Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А27-24074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24074/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 (в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание), ФИО4, по доверенности от 12.09.2023 в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР», г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЗМ», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 314 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» (далее – истец, ООО «МБ-ФАСТАР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЗМ» (далее – ООО «ХЗМ», ответчик) о взыскании 277 000 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков фронтального погрузчика HZM S825, заводской номер 190933, переданного по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ22/12-20 от 07.12.2020, 37 000 руб. убытков, составляющих расходы на проведение независимой экспертизы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг».

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск с возражениями. Полагает, что трещина рамы погрузчика связана с нарушением правил эксплуатации – эксплуатацией погрузчика в течение длительного времени без устранения недостатков гидравлической системы, рулевого управления, нарушением истцом требования к эксплуатации погрузчика, а также неосуществлением планового технического обслуживания. По мнению ответчика, причина возникновения дефектов,

расходы на устранение которых требует компенсировать Истец, не связана с производственными недостатками и вызвана неправильной эксплуатацией погрузчика, а именно – длительной эксплуатацией погрузчика с повреждениями, таким образом, причина возникновения трещины и дефектов, указанных в экспертном заключении, не носит производственного характера.

Третье лицо – ООО «КузбассФинансЛизинг» поддержало позицию истца, указав, что в ходе эксплуатации Погрузчика фронтального Лизингополучателем были обнаружены трещины на раме погрузчика, при этом Поставщик не признал данный дефект гарантийным случаем и отказал в удовлетворении требования ООО «МБ- ФАСТАР» об устранении дефекта, в связи с чем ООО «МБ-ФАСТАР» понесло расходы на устранение дефекта своими силами и проведение экспертизы. Со ссылками на п. 1 ст. 670 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «МБ-ФАСТАР» правомочно предъявлять претензии по качеству предмета лизинга непосредственно ООО «ХЗМ».

Определением суда от 27 апреля 2023 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» ФИО5, на период проведения экспертизы на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до получения арбитражным судом соответствующего заключения по результатам проведения экспертизы.

11.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 27/23 от 30.06.2023 судебной автотехнической экспертизы (т.2, л.д.3-21), производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика экспертом представлены письменные пояснения по экспертному заключению (т.2, л.д.54-58), кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи устных пояснений.

По итогам проведенной экспертизы ответчиком представлены письменные пояснения с указанием на несоответствие заключения эксперта № 27/23 от 30.06.2023 требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), в частности, по мнению ответчика, экспертом не соблюден принцип научности при проведении экспертизы, выводы не являются мотивированными, невозможно проверить их достоверность.

В обоснование возражений относительно проведенного экспертного исследования ответчиком представлено заключение специалиста № 102/2023 от 01.08.2023 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 02.08.2023, т.2, л.д.37), подготовленное специалистом ФИО6 Специалистом указано, что выводы, сделанные экспертом ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» ФИО5 в заключении эксперта № 27/23 по делу № А27-24074/2022, не обоснованы результатами исследования, применением методов, не являются научно обоснованными в полном объеме; эксперт при ответе на поставленные вопросы на провел полно исследование фронтального погрузчика, не анализировал материалы дела, не установил неоспоримый факт эксплуатации погрузчика с недопустимыми для эксплуатации повреждениями.

С учетом указанных возражений ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представители сторон заявленные позиции по делу поддержали, ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.12.2020 между ООО «КузбассФинансЛизинг» (покупатель), ООО «МБ-ФАСТАР» (Лизингополучатель) и ООО «ХЗМ» (поставщик) заключен Договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 22/12-20 (т.1, л.д.34-39) (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, погрузчик фронтальный HZM S825 (позиция 1 Спецификации) и навесное оборудование в количестве и комплектности, указанных в Спецификации (позиция 2 Спецификации), а Покупатель обязуется оплатить за это Имущество обусловленную настоящим Договором цену. Приёмка Имущества осуществляется Лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленные настоящим Договором и Спецификацией.

Покупатель уведомляет Поставщика о том, что приобретаемое им Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, предназначено для последующего предоставления Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях Договора финансового лизинга № 22/12-20 от «07» декабря 2020 г. (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость поставляемого в рамках Договора Имущества указана в Спецификации и составляет 2 031 800,00 рублей, включая НДС (20 %).

Разделом 7 Договора определены условия предоставления и поддержания гарантии на позицию № 1 Спецификации и/или ее новые детали, заменившие вышедшие из строя детали, которые составляют 12 месяцев или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня передачи указанного имущества Лизингополучателю и подписания Акта приёмки-передачи указанного имущества в соответствии с п. 6.4 Договора.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств 8 декабря 2020 года Погрузчик фронтальный HZM S825 (далее – Погрузчик) передан Ответчиком Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи имущества (т.1, л.д.40-41).

В процессе эксплуатации Погрузчика в декабре 2021 года истцом были обнаружены дефекты в виде трещин рамы Погрузчика, о чем в адрес Поставщика 11.01.2022 направлено уведомление с требованием безвозмездного устранения дефектов (т.1, л.д.14-15).

В письме от 31.01.2022 (т.1, л.д.23) Ответчик отказал в заявленном требовании со ссылками на отсутствие оснований для гарантийного обслуживания.

В целях установления причин возникновения трещин в раме Погрузчика 03.03.2022 по инициативе Истца с участием представителя Ответчика - ФИО7 была проведена независимая экспертиза по вопросу причин появления трещин в раме Погрузчика.

По результатам осмотра и проведенного исследования эксперт ООО «СИБТЭКСИС» в Акте Экспертного исследование № 02/03-2022 от 19 апреля 2022 года (т.1, л.д.44-67) указал, что Фронтальный погрузчик HZM S825 (рама № 190933), регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения деталей его задней рамы и смонтированных на ней элементов:

- Излом верхнего болта заднего крепления левой подножки кабины погрузчика;

- ФИО8 длиной ~ 200 мм на стенке левого лонжерона, расположенная на расстоянии ~ 0,4м от передней перпендикулярной (вертикальной) пластины в зоне сварного шва соединения с кронштейном гидроцилиндра поворота;

- ФИО8 длиной ~ 60 мм на стенке левого лонжерона, расположенная на расстоянии ~ 65-70 мм от передней перпендикулярной пластины;

- ФИО8 по сварному шву в месте соединения нижней полки передней перпендикулярной пластины и нижней полки правого лонжерона;

- ФИО8 длиной ~ 50 мм на стенке правого лонжерона, расположенная от передней вертикальной перпендикулярной пластины на расстоянии ~ 60-65 мм;

- ФИО8 по сварному шву в месте соединения нижней полки передней перпендикулярной пластины и нижней полки левого лонжерона.

Эксперт в Акте Экспертного исследование № 02/03-2022 от 19 апреля 2022 года пришел к выводу, что указанные повреждения деталей фронтального погрузчика HZM S825 (рама № 190933) являются следствием проявления совокупности производственных недостатков конструктивного исполнения и эксплуатационной документации исследуемого погрузчика и не связано с нарушением каких-либо правил эксплуатации и(или) хранения, описанных в руководстве по эксплуатации погрузчика.

Принимая во внимание отказ ООО «ХЗМ» от беззвездного устранения недостатков, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в специализированный сервисный центр ООО «СГМ ИНТЕР», являющийся согласно письму ответчика от 10.01.2022 (т.1, л.д.83) официальным дилером по обслуживанию техники HZM.

В адрес Ответчика 09.09.2022 Истец направил Требование исх. № 1-ЮО (т.1, л.д.24-25) о возмещении предстоящих расходов (убытков) на оплату услуг специализированной организации (ООО «СГМ ИНТЕР») с приложенной сметой стоимости ремонта и результатами независимой экспертизы.

Ответным письмом (исх. № 2 от 19.09.2022, т.1, л.д.27-28) Ответчик в удовлетворении требования Истца отказал с указанием на длительную эксплуатацию Погрузчика с неисправностями, выявленными согласно заказ-нарядам № 413 от 25.11.2021, № 472 от 27.12.2021, № 77 от 17.02.2022; нарушение руководства по эксплуатации, выразившееся в непроведении ежедневного осмотра сварных соединений передней и задней рам, шасси и крепежных болтов; обращение с

требованием за пределами гарантийного срока; также указал, что экспертом не выявлено производственного брака рамы Погрузчика, не представлено документов, подтверждающих понесенных расходов на ремонт рамы.

Принимая во внимание отказ Ответчика от выполнения работ, а также необходимость использования погрузчика в хозяйственной деятельности ООО МБ- Фастар», Истец обратился за выполнением ремонта рамы в ООО «СГМ ИНТЕР». Стоимость работ составила 277 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 2587 от 05.10.2022, № 2832 от 10.11.2022.

06.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование исх. № 1-5/12/22 от 05.12.2022 о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг ООО «СГМ ИНТЕР».

Отказ ООО «ХЗМ» от возмещения стоимости выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику

требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было

исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В целях установления причин возникновения трещин в раме Погрузчика 03.03.2022 по инициативе Истца с участием представителя Ответчика - ФИО7 проведена независимая экспертиза экспертом ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе», профессиональную переподготовку по специальностям «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Применение рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы»; а также аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям «13.4 Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств».

По результатам осмотра и проведенного исследования эксперт ООО «СИБТЭКСИС» ФИО9 в Акте Экспертного исследование № 02/03-2022 от 19

апреля 2022 года (т.1, л.д.44-67) по вопросу № 1 «Появление трещин и иных дефектов на раме Погрузчик фронтальный HZM S825, 2019 года выпуска связано с производственным дефектом (брака материала, сборки и/или конструктивная недоработка/ошибка в расчетах) или это следствие нарушения правил эксплуатации, хранения или иное» указал, что Фронтальный погрузчик HZM S825 (рама № 190933), регистрационный знак АО 2937 54 имеет следующие повреждения деталей его задней рамы и смонтированных на ней элементов:

- Излом верхнего болта заднего крепления левой подножки кабины погрузчика;

- ФИО8 длиной ~ 200 мм на стенке левого лонжерона, расположенная на расстоянии ~ 0,4м от передней перпендикулярной (вертикальной) пластины в зоне сварного шва соединения с кронштейном гидроцилиндра поворота;

- ФИО8 длиной ~ 60 мм на стенке левого лонжерона, расположенная на расстоянии ~ 65-70 мм от передней перпендикулярной пластины;

- ФИО8 по сварному шву в месте соединения нижней полки передней перпендикулярной пластины и нижней полки правого лонжерона;

- ФИО8 длиной ~ 50 мм на стенке правого лонжерона, расположенная от передней вертикальной перпендикулярной пластины на расстоянии ~ 60-65 мм;

- ФИО8 по сварному шву в месте соединения нижней полки передней перпендикулярной пластины и нижней полки левого лонжерона.

Указанные повреждения деталей фронтального погрузчика HZM S825 (рама № 190933) является следствием проявления совокупности производственных недостатков конструктивного исполнения и эксплуатационной документации исследуемого погрузчика и не связано с нарушением каких-либо правил эксплуатации и(или) хранения, описанных в руководстве по эксплуатации погрузчика.

По вопросу № 2 «Если появление трещин и иных дефектов на раме связано с нарушением правил эксплуатации, хранения, то указать каких именно правил и где они прописаны» эксперт ООО «СИБТЭКСИС» ФИО9 в Акте Экспертного исследование № 02/03-2022 от 19 апреля 2022 года указал, что Появление трещин задней рамы фронтального погрузчика HZM S825 (рама № 190933), регистрационный знак <***> и иных дефектов на раме не связано с нарушением каких-либо правил эксплуатации и(или) хранения, описанных в руководстве по эксплуатации погрузчика.

Возражения ответчика в отношении выводов эксперта ФИО9 связаны с тем, что истец эксплуатировал погрузчик с повреждениями, а именно:

- повреждение рулевого управления (повреждение № 1) – задиры на клапане управления (зафиксировано в заказ-наряде № 413 от 25.11.2021, наработка: 750 моточасов, устранено в соответствии с заказ-нарядом № 472 от 27.12.2021, наработка: 850 моточасов);

- повреждение гидроцилиндров поворота (повреждение № 2) – требуется замена подшипников и пальцев (зафиксировано в заказ-наряде № 413 от 25.11.2021, наработка: 750 моточасов, устранено в соответствии с заказ-нарядом № 472 от 27.12.2021, наработка: 850 моточасов);

- поломка крестовин рулевого колеса (металлический хруст при повороте рулевого колеса, люфт в соединении полурам «сочленении») (повреждение № 3)

(зафиксировано в заказ – наряде № 77 от 17.02.2022, наработка: 985 моточасов, к моменту проведения осмотра (19.04.2022) повреждения не устранены, наработка 989,9 моточасов), которые не учтены экспертом ООО «СИБТЭКСИС» Хохловым А.В. при проведении исследования.

С учетом указанных замечаний в ходе рассмотрения дела стороны поставили перед экспертом ООО «СИБТЭКСИС» ФИО9 дополнительный вопрос о том, могла ли эксплуатация погрузчика с повреждениями стать причиной возникновения спорных дефектов.

Выводы эксперта ООО «СИБТЭКСИС» ФИО9 оформлены актом экспертного исследования от 04.04.2023 (в электронном виде, приложение к ходатайству ответчика от 12.04.2023, т.1, л.д.115), в котором эксперт указал по вопросу № 1: Эксплуатация фронтального погрузчика HZM S825, 2019г.в., № рамы 190933 со следующими дефектами: задиры в клапане управления гидравлическими потоками, требуется шлифовка клапана (эксплуатация Погрузчика с данным дефектом в течение 100 моточасов в период с 25.11.2021 по 27.12.2021); люфт на подшипниках и пальцах гидроцилиндров поворота, требуется замена подшипников и пальцев (эксплуатация Погрузчика с данным дефектом в течение 100 моточасов в период с 25.11.2021 по 27.12.2021); поломка крестовин рулевого колеса, металлический хруст при повороте рулевого колеса, люфт в соединении полурам (сочленении) (эксплуатация Погрузчика с данным дефектом в течение 4,9 моточасов в период с 17.02.2022 по 03.03.2022) не является обстоятельством, с технической точки зрения способным повлиять на выводы/изменить выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № 02/03-2022 от 19.04.2022 по вопросу № 1. По вопросу № 2 эксперт в Акте от 04.04.2023 указал, что Дефекты, указанные в выводах по вопросу № 1 акта экспертного исследования № 02/032022 от 19.04.2022, не могли возникнуть в результате эксплуатации погрузчика с вышеуказанными несоответствиями.

Далее в ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникших дефектов судом назначалась судебная экспертиза, перед экспертом ставились вопросы о том, какова причина возникновения дефектов фронтального погрузчика; связано ли появление трещин и иных дефектов на раме с нарушением правил эксплуатации, хранения; давность возникновения трещин рамы погрузчика; а также возможность возникновения спорных недостатков в результате (по причине) эксплуатации погрузчика с дефектами, на наличие которых указывалось ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 27/23 от 30.06.2023 судебной автотехнической экспертизы (т.2, л.д.3-21), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1) о том, какова причина возникновения дефектов фронтального погрузчика HZM S825 (рама 190933), регистрационный знак АО 293754, перечисленных в выводах по вопросу № 1 Акта экспертного исследования № 02/032022 от 19.04.2022, эксперт указал: Перечисленные повреждения были устранены при выполнении ремонта, до момента проведения судебной экспертизы. Причиной возникновения дефектов фронтального погрузчика HZM S825 (рама 190933), регистрационный знак АО 293754, перечисленных в выводах по вопросу № 1 Акта экспертного исследования № 02/03 -2022 от 19.04.2022, явилось следствием

конструктивных недостатков исполнения, которые проявились в процессе эксплуатации и не связано с нарушением правил эксплуатации описанных в руководстве по эксплуатации погрузчика.

По вопросу 2) Если появления трещин и иных дефектов на раме связано с нарушением правил эксплуатации, хранения, то указать, каких именно правил и где они прописаны, эксперт указал, что на основании предоставленного руководства по использованию погрузчика, а так же раздела по выполнению операций (эксплуатации, хранения) в данном руководстве, информация о запрете на выполнение работ по загрузке ковша материалом при несоосном расположении передней и задней рам погрузчика не содержится. Зафиксированные дефекты на раме погрузчика не связаны с нарушением правил эксплуатации и/или хранения, описанных в руководстве по эксплуатации HZM S825.

По вопросу 3) Трещины рамы погрузчика возникли до передачи товара покупателя ООО «МБ-Фастар» и/или по причинам, возникшим до этого момента. Эксперт указал, что на основании проведенного осмотра погрузчика, проведенного анализа зафиксированных повреждений в Акте экспертного исследования № 02/032022 от 19.04.2022, повреждения рамы погрузчика возникли после передачи погрузчика в ООО «МБ-Фастар», в процессе эксплуатации, по причинам, не относящимся к нарушению эксплуатации.

По вопросу 4) Могли ли трещины возникнуть в результате (по причине) эксплуатации погрузчика с перечисленными дефектами эксперт пришел к выводу, что трещины на раме погрузчика не могли возникнуть в результате следующих дефектов: - задиры в клапане управления гидравлическими потоками - повреждение данного узла (внутренняя замкнутая система гидравлики) не могло возникнуть по причинам указанным в данном вопросе; повреждение могло возникнуть при попадании в гидравлическую жидкость посторонних частиц и/или производственного недостатка; - люфт в подшипниках и пальцах гидроцилиндров поворота; -поломка крестовин рулевого колеса не могли являться причиной образования трещин на раме, т.к. в первую очередь эти элементы/детали/узлы были бы полностью разрушены в процессе эксплуатации погрузчика (являются более слабым соединительным звеном в конструкции). Данные перечисленные повреждения образовались вследствие эксплуатации погрузчика после образования трещин на раме.

Возражая относительно заключения эксперта № 27/23 от 30.06.2023, ответчик в подтверждение имеющихся сомнений относительно правильности и обоснованности выводов эксперта ссылался на подготовленное АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» Заключение специалиста № 102/2023 от 01.08.2023.

Согласно Заключению специалиста № 102/2023 от 01.08.2023 исследование проведено не в полном объеме, с недостаточностью примененных методов исследования, без надлежащего рассмотрения объектов исследования, сравнения установленных фактов с научными исследованиями, основано на личном мнении эксперта. Заключение эксперта ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» ФИО5 № 27/23 по делу № А27-24074/2022 не обладает свойствами истинности, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам

процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным АПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям.

С учетом указанных возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, мотивированное неполнотой и односторонностью проведенного экспертного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В то же время, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о неполноте и недостоверности проведенного экспертного исследования основаны на рецензии, которая оценена судом критически.

Так, содержащиеся в указанном заключении специалиста выводы основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

В частности, утверждение рецензента о том, что экспертом не были проанализированы материалы дела, фронтальный погрузчик исследован при помощи визуального осмотра без анализа материалов дела, является субъективным голословным мнением специалиста, данный довод рецензента опровергается дополнительно представленными экспертом письменными пояснениями (т.2, л.д.55-58), подробным изложением в заключении выдержек из руководства по эксплуатации, а также устными пояснениями при допросе эксперта в судебном заседании 12.09.2023.

Более того, суд обращает внимание, что на момент проведения судебной экспертизы спорные повреждения были устранены, о чем сторонам было достоверно известно, при этом, настаивая на проведении судебной экспертизы при наличии в деле досудебного исследования, которое фактически ответчиком не опровергнуто, ответчик осознавал, что судебная экспертиза будет проведена исключительно по материалам дела, поскольку объект исследования находится на настоящий момент в ином состоянии.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Нарушения при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства судом не установлены.

При этом в рассматриваемом случае вывод о производственном дефекте недостатков первоначально основан именно на несовершенстве конструкции, которая не способна справиться с возникающими в процессе использования погрузчика нагрузками. При такой конструкции изготовителю в руководстве по эксплуатации

следовало указать прямой запрет на выполнение работ по загрузке ковша материалом при несоосном расположении передней и задней рам погрузчика, чего в данном случае сделано не было.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта № 27/23 от 30.06.2023 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация эксперта ФИО5 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

С учетом изложенного выводы эксперта о причинах образования выявленных недостатков основаны как на изучении материалов дела, так и непосредственном изучении объекта исследования. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования, которое по существу ответчиком также не опровергнуто, в отношении досудебного исследования по сути возражения ответчика сведены к отсутствию предупреждения эксперта об уголовной ответственности, но к существу исследования и его выводов.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение эксперта № 27/23 от 30.06.2023 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно нарушения истцом требований к эксплуатации погрузчика, неосуществления планового технического обслуживания в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются представленными в материалы дела талонами технического обслуживания.

Отклоняя доводы ответчика о наличии дефектов Погрузчика, о которых не было сообщено эксперту при досудебном исследовании, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, сокрывшего данные обстоятельства, суд находит необходимым отметить, что в первом же письме от 10.01.2022 ООО «МБ-Фастар» указало информацию как о проведении последнего технического обслуживания, выполненного 11 ноября 2021 года, так и о выявлении в ноябре 2021 года задиров в клапане управления гидравлическими потоками; люфтов на подшипниках и пальцах, соответственно, данная информация была у ответчика с первого же обращения, при этом представитель ответчика присутствовал при проведении досудебного исследования.

С учетом изложенного, по мнению суда, поведение ответчика не отвечает принципам добросовестности, поскольку обладая всей необходимой информацией и ресурсами для досудебного исследования вопроса как о наличии, так и причинах возникновения дефектов, то есть до момента их устранения истцом, ответчик от подобного решения вопроса уклонился, при этом заявляет подобные возражения на стадии, когда фактически недостатки уже устранены и установление их причин возможно исключительно по ранее имевшимся материалам.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении того обстоятельства, что выявленные дефекты рамы погрузчика связаны с качеством изготовления спорного товара, а, следовательно, являются в силу указанных положений закона и Договора основанием для возникновения на стороне продавца ответственности за выявленные недостатки и обязательства по их устранению за свой счет.

Представленные истцом доказательства с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснений остались не опровергнутыми. Поскольку в реализованном ООО «ХЗМ» товаре – Погрузчике обнаружены производственные недостатки, от устранения

которых ответчик уклонился, требование истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 000 руб. за подготовку досудебного экспертного исследования – Акта экспертного исследования № 02/03-2022 от 19.04.2022 (т.1, л.д.44-67), в подтверждение представлены акт № 8 от 23.03.2022 на сумму 37 000 руб., платежное поручение № 1093 от 04.04.2022 на сумму 37 000 руб. (т.1, л.д.81-82).

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 37000 руб., составляющие фактически понесенные им расходы на оплату экспертного исследования, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах требования ООО «МБ-Фастар» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы за проведение по делу судебной экспертизы, понесенные ответчиком, последнему не возмещаются.

При этом суд отмечает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, вознаграждение подлежит выплате эксперту в полном объеме независимо от возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) 314 000 руб. убытков, 9 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич