Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А66-21850/2017

236/2018-70596(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-21850/2017
г.Тверь
29 июня 2018 года
(резолютивная часть решения от 25 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца – ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания № 5», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь

о взыскании 64 518-28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания № 5», г. Тверь (далее истец, Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания», г. Тверь (далее ответчик, Общество), о взыскании 64 518-28 рублей, в том числе 54 66343 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2010 от 20 октября 2016 года, 7 816-83 рублей договорной неустойки за период с 20 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года, а также неустойку по дату вынесения решения.

Определением суда от 19 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09 февраля 2018 года от ответчика поступил отзыв, в котором Общество указывает на недоказанность факта выполнения и освидетельствования скрытых работ (земляных работ), что влечет невозможность выполнения дальнейших работ по договору, оспаривает получение актов приемки работ КС-2, справки КС-3.

Определением от 6 марта 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Владимировича, г. Тверь, (г. Тверь, ул. Черкасская, д. 27).

Указанным определением арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Импульс», г. Тверь.

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что в период 10.07.2017 г. – 20.07.2017 г. был проведен комплекс работ по переустройству колодца ливневой канализации, объемы работ подтверждаются актами КС-2, справками КС-3.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2018 года 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе, при явке представителей сторон.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Инженерно- инвестиционная компания» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания № 5» (Подрядчик) 20 октября 2016 года заключили договор № 2010, в соответствии с предметом которого Подрядчик выполняет ремонтно-восстановительные работы: земляные работы и монтаж канализационного колодца системы ливневой канализации на территории Индустриального парка «Раслово», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение д. Лебедево (далее - Объект) в соответствии с действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП-и др.) и, соблюдая правила технической и пожарной безопасности.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Локальной сметы (Приложение № 1) и составляет 98 076-06 рублей.

Заказчик вносит аванс в размере 40% стоимости настоящего Договора39 230-43 рублей в течение 7 (семи) банковских дней со дня предоставления счёта Подрядчиком.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС- 3.

Работы, не предусмотренные настоящим Договором, могут выполняться Подрядчиком по согласованию с Заказчиком с оформлением в письменном виде как дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору составляют 14 (четырнадцать) календарных дней с момента зачисления авансового платежа согласно п.2.2 настоящего Договора на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть предъявляемые Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ, подписать, или дать мотивированный отказ.

Сдача и приёмка выполненных Подрядчиком работ производится путем подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов сдачи-приёмки работ, которые Подрядчик передаёт Заказчику в 2 (двух) экземплярах

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает предоставленные Подрядчиком акты КС-2, справку КС-3 и акт сдачи-приёмки, подписывает, возвращает Подрядчику по одному экземпляру подписанных документов или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания актов КС-2 и справки КС-3 и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного выше срока, обязательства Подрядчика и условия Договора считаются выполненными, и услуги подлежат оплате Заказчиком.

При обнаружении Заказчиком недостатков в работах по вине Подрядчика, сторонами составляется акт, содержащий перечень допущенных Подрядчиком при выполнении работ недостатков. Подрядчик обязан устранить их в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их обнаружения, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением сторон.

Заказчик имеет право требовать расторжения настоящего договора в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ по настоящему договору более, чем на 5 (пять) дней, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- задержка Подрядчиком хода выполнения работ по настоящему договору по его вине, когда срок, установленный в настоящем договоре увеличивается более, чем на 1 (один) месяц;

- систематическое несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ;

Подрядчик имеет право требовать расторжения настоящего договора в следующих случаях:

- при остановке Заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика на срок, превышающий 1 (Один) месяц;

- утрате Заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

При расторжении настоящего договора по совместному решению Сторон, незавершённое строительство передаётся Заказчику, который выплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в объёме, определяемом Сторонами совместно.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, согласно положениям настоящей статьи направляет письменное уведомление заказным письмом с уведомлением и описью вложений другой Стороне за срок не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до желаемой даты расторжения настоящего договора.

В соответствии с Локальной сметой № 5, Подрядчик обязан разработать грунт в необходимом для установки бетонных колец объеме, обеспечить водоотлив из траншей, крепление стенок котлована в целях избегания их разрушения, установить 3 бетонных кольца, а также 1 бетонное кольцо с дном, плиту перекрытия, полимерный люк.

Для проведения земельных работ с помощью экскаватора Подрядчик заключил договор № 01 от 06.11.2016 г с индивидуальным предпринимателем ФИО4. Стоимость работ составила 42 500 рублей, сроки работы 07.11.2016 г. – 09.11.2016 г. Данные работы были приняты Строительной компанией по акту КС-2 от 09 ноября 2016 года.

Как следует из пояснений истца, первоначально акты формы КС-2, КС- 3 направлялась в адрес ответчика в ноябре 2016 года, повторно указанные акты КС-2, справка КС-3 были отправлены вместе с претензией 24 января 2017 года, а также 29 сентября 2017 года и получены ответчиком 25 ноября 2017 года.

Истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору, вследствие чего просит взыскать их в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на следующее. Авансовый платеж был проведен ответчиком 28.10.2016 г. платежным поручением № 2471. В соответствии с нормами СНиП, земляные работы, работы по монтажу колодцев ливневой канализации предусматривают проведение скрытых работ, которые подлежат приемке представителями сторон по договору с составлением актов их освидетельствования. Вместе с тем Заказчик на приемку скрытых работ не вызывался, соответствующие акты не составлялись. Более того, не получив от Подрядчика уведомлений о приемке работ Заказчик направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора в соответствии с 10.1 Договора.

В связи с необходимостью установки ливневой канализации, а также с неудовлетворительным, по мнению ответчика, качеством выполненных работ, последний заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Импульс» на проведение ремонтно- восстановительных работ: земляных работ, демонтажа и монтажа канализационного колодца системы ливневой канализации.

Работы были выполнены согласно Локальной смете № 16, сданы 20 июля 2017 года по акту КС-2, скрытые работы освидетельствованы также 20 июля 2017 года.

Ответчик полагает, что даже с учетом необходимости оплаты фактически выполненных работ, они не будут превышать размера выплаченного аванса, иного истцом не доказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Строительной компании основаны на ненадлежащем выполнении Обществом обязательств, возникающих из договора № 2010 от 20 октября 2016 года.

Оценив представленный договор № 2010 от 20 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по Договору регулируются параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы Договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Факт частичного выполнения работ в рамках спорного Договора Обществом не оспаривается. Спор возник в отношении определения объема выполненных работ, а также их качества и соответствия локальной смете.

Указывая на плохое качество выполненных работ и невозможность принятия таких работ по акту КС-2 ответчик ссылается на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, что не позволяет оценить как качество работ, так и объем выполненных земляных работ в рамках сметы.

В ходе рассмотрения дела представителем Общества неоднократно указывалось на плохое качество выполненных работ, отклонение истца от согласованной сметы.

Истец, не соглашаясь с доводами Общества, указывает на то, что отклонения Строительной компании от согласованной сметы не повлияло на качество выполнения работ, при этом подтверждает выполнение работ с отступлением от согласованной сметы.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В данном случае согласно условиям договора должны быть установлены 4 бетонных кольца, первое из которых должно иметь дно.

Таким образом, подрядчик вправе самостоятельно определить именно способ установки таких колец, но не их количество и качественные характеристики.

Ссылка истца на то, что установка вместо бетонного кольца с дном плиты и кольца без дна не противоречит технологическому процессу, судом не принимается, поскольку не подтверждена соответствующей технической документацией, кроме того, такое изменение объемов работ должно в любом случае согласовываться с Заказчиком в целях возможной корректировки цены договора и локальной сметы путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.4 Договора)

Доводы относительно невозможности установления всех колец в связи с выявлением грунтовых вод судом отклонен как не подтвержденный документально. Более того, судом учитывается, что общество с ограниченной ответственностью СК «Строй Импульс» выполнило данные работы в полном объеме, скрытые работы были сданы, недостатков в связи с возможным обнаружением грунтовых вод сторонами договора выявлено не было.

Оценивая, приведенные в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о недостатках выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки, определение которых дано в пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в результате работ иных, недостатков, которые не

подпадают под определение существенных и являются устранимыми, не препятствует его приемке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, такое ходатайство ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено не было, более того, на момент рассмотрения спора проведение экспертизы невозможно в связи с выполнением работ другой подрядной организацией.

Истец полагает, что, поскольку приемка скрытых работ условиями договора не предусмотрена, довод ответчика о необходимости приемки таких работ подлежит отклонению.

Вместе с тем, Строительная компания не учитывает, что приемке подлежат все работы, выполняемые в ходе исполнения договора, а оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом и предусмотрены договором.

В соответствии со СНиП 3.02.01-87 и СНиП 3.01.04-87 земляные работы, в также работы по монтажу колодцев ливневой канализации предусматривают скрытые работы, которые подлежат приемке с участием представителя Подрядчика и Заказчика с составлением актов их освидетельствования. Запрещается выполнение последующих работ во всех случаях. Акты освидетельствования скрытых работ составляются до скрытия их последующими работами. О предстоящем освидетельствовании или приемке работ Подрядчик извещает Заказчика. Однако Строительная компания не извещала о приемке скрытых работ, акты скрытых работ не составляла и не направляла их в адрес Общества.

Таким образом, у Заказчика отсутствует объективная возможность проверить объем и качество выполненных земляных работ в момент приемки результатов работ.

Суд, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение выполненного объема работ по Договору, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что определить объем выполненных работ в отсутствие актов скрытых работ не представляется возможным. Следовательно, без проведения специального исследования экспертом определить фактический объем выполненных работ невозможно. Вместе с тем, как указывалось выше, проведение экспертизы в рамках данного дела также невозможно по причине выполнение в последующем работ на объекте другой подрядной организацией.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе отсутствие надлежащего результата работ в установленные договором сроки, принимать во внимание односторонний акт КС-2 при определении объема выполненных работ у суда оснований не имеется. Заявляя о расторжении договора, ответчик выразил свое несогласие с подписанием акта.

Кроме того, судом установлено, что истец не вызывал ответчика на приемку работ и не уведомлял об их завершении, что также препятствовало возможности оценить объем выполненных истцом работ. Направление подрядчиком акта КС-2 не может свидетельствовать о согласии заказчика с объемом выполненных работ, подлежащих оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание односторонний характер акта КС-2, отклонения Подрядчика от локальной сметы и технологического процесса, возражений Заказчика относительно выполнения договорных работ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден объем фактически выполненных работ, а также то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ по Договору превышают размер авансового платежа, произведенного ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания № 5», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 581 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова