Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А03-16374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16374/2020

резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-дизельэнерго», г. Барнаул,

о взыскании 17 923 827 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 16.04.2020 №024/20-Д, 14 569 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 369/2020 от 23.11.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом от 30.01.1997 рег.130,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-дизельэнерго» о взыскании 17 923 827 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 16.04.2020 №024/20-Д, 14 569 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он заключил с ответчиком договор поставки товара (электростанции), срок изготовления продукции был сторонами определен в 85 рабочих дней с даты поступления на счет поставщика авансового платежа. Однако срок поставки ответчиком был нарушен. В результате 02.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата предоплаты по договору. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признает, он считает, что письмом от 10.09.2020 он уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке, поэтому заказчик обязан был не позднее 15.09.2020 перечислить поставщику оставшиеся 30% стоимости товара. Ответчик указывает, что 18.09.2020 был подписан акт предварительной приемки продукции, в соответствии с которым готовность электростанции составляет 95%, в т.ч. по причине незавершения «обвязки» агрегатов и электропроводки. Указанный недостаток ответчик обязался исправить в течение 5 дней. Ответчик поясняет, что 30.09.2020 он уведомил заказчика о завершении монтажа продукции с просьбой произвести окончательный расчет за товар. Окончательный расчет не был произведен. Ответчик считает, что он не допустил существенного нарушения условий договора, что заказчик сам нарушил условия договора, не произведя окончательную оплату товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора ответчик считает незаконным, считает, что ответчик злоупотребляет правом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Установлено, что 16 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 024/20-Д. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить трехагрегатную дизель-электрическую электростанцию АД450Ж-Т400-60-3-РРВ*3 на базе дизеля CUMMINS KTA19-G3A переменного трехфазного тока, напряжения 400В, частотой 60 Гц.

Стоимость изготовления и поставки продукции определена сторонами в 343 716 долларов США.

Форма и условия оплаты:

- Авансовый платеж 70% от стоимости Продукции.

- Оставшиеся 30% оплачиваются заказчиком в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 1 Спецификации № 1 от 16.04.2020).

Срок изготовления – 85 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 1 Спецификации № 1 от 16.04.2020).

Доставка продукции: самовывоз, осуществляется автотранспортом за счет заказчика (п. 3 Спецификации № 1 от 16.04.2020).

Платежным поручением от 28.04.2020 № 171686 истец перечислил ответчику 17 923 827 руб.( л.д. 13 том 1). Следовательно, срок изготовления продукции наступил 28.08.2020.

24.08.2020 истец направил ответчику письмо № 05-4/20352, в котором просил в кратчайшие сроки сообщить информацию об адресе местонахождения склада поставщика, откуда будет производиться отгрузка продукции, о дате приемки продукции, отгрузочные реквизиты, параметры тары и упаковки, требования к транспортному средству, а также, при наличии, иные условия поставки (л.д. 79 том 1).

Письмом № 819/20-К от 31.08.2020 ответчик сообщил истцу, что срок изготовления электростанции истекает 8 сентября 2020 года (с учетом всех нерабочих и праздничных дней). О более точной дате готовности продукции к отгрузке будет сообщено дополнительно (л.д. 80 том 1).

Письмом от 09.09.2020 № 05-4/22025 истец указал ответчику, что дата окончания срока изготовления продукции наступила 28.08.2020, уведомления о готовности продукции к отгрузке заказчику не поступало, по состоянию на 08.09.2020 поставка поставщиком не произведена. Далее в письме истец изложил требование не позднее 18.09.2020 осуществить поставку продукции, предварительно письменно направив уведомление о готовности продукции к отгрузке и сообщив заказчику точную дату и время прибытия представителей заказчика для приемки продукции и ее самовывоза. Истечение указанного срока и непоставка продукции повлекут утрату интересов заказчика в исполнении договора (л.д. 16-17 том 1).

На следующий день ответчик направил истцу письмо № 870/20-К о том, что изготовление оборудования находится в завершающей стадии, ответчик гарантирует поставку продукции в сентябре 2020 года. Дополнительно в письме было сообщено, что продукция изготавливается в несерийном исполнении и подразумевает разработку рабочей конструкторской документации «с нуля». В связи с тем, что в мае-июне 2020 года на совещаниях по видеоконференцсвязи возникли вопросы по изменению технических требований к конструкции электростанции, замене первичного двигателя и полному изменению конструкции системы охлаждения, разработка конструкторской документации для передачи в производство была приостановлена. 08.07.2020 и 21.07.2020 ответчику были направлены письма с запросами на письменное подтверждение сохранения условий договора или внесения в него изменений. Официальных ответов на них не поступило. Отсутствие какого-либо решения со стороны заказчика привело к тому, что с 08.07.2020 по 21.07.2020 работы были приостановлены. В письме от 21.07.2020 было отмечено, что задержка принятии решения со стороны заказчика может привести к срыву сроков поставки (л.д. 32 том 1).

Письмом от 16.09.2020 истец сообщил ответчику данные о представителях, которые прибудут для принятии продукции 18.09.2020 (л.д. 85 том 1).

Как следует из письма от 30.09.2020 № 05-4/24264, 18.09.2020 представители истца прибыли для принятия продукции к изготовителю. По результатам был выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы актом предварительной приемки продукции. По состоянию на 30.09.2020 уведомление о готовности продукции не получено. Истец повторно потребовал незамедлительно направить в его адрес уведомление о готовности продукции к отгрузке с сообщением точной даты и времени прибытия представителей заказчика для приемки продукции. Истец указал, что истечение этого срока и непоставка продукции повлекут утрату интереса заказчика в исполнении договора.

30.09.2020 ответчик направил истцу сообщение № 919/20-К о том, что монтаж всех систем и оборудования продукции завершен, направил заказчику фотографии результата работ, потребовал окончательного расчета за товар (л.д. 31 том 1).

Письмом от 05.10.2020 № 934/20-К ответчик направил истцу Акт устранения недостатков, выявленных в ходе предварительной приемки оборудования 18.09.2020. В письме сообщено, что продукция готова к приемке.

Заказчик в этот же день направил ответ поставщику за № 05-4/24788, в котором указал, что, исходя из поступивших в его адрес фото видно, что продукция не готова к отгрузке ввиду следующего: не установлены защитные кожухи на клиноременных передачах, а также не предоставлены документы, оговоренные в Акте предварительной приемки продукции от 18.09.2020 (в том числе по изменению продукции – согласование с АЛ «ЦКБ ТМ» замены металлорукавов на пластиковые рукава). Таким образом, полученное письмо:

- не может рассматриваться как уведомление о готовности продукции к отгрузке, так как продукция не отвечает требованиями спецификации и договора;

- не подтверждает готовность продукции к отгрузке и, как следствие, не подлежит оплате в порядке, установленном Спецификацией (л.д. 91 том 1).

Аналогичное письмо направлено в адрес поставщика 05.10.2020 (л.д. 25 том 1).

16.10.2020 поставщик направил заказчику письмо № 973/20-К о том, что изготовление электростанции завершено. Рекомендации о замене гофрированной трубы ПНД DКС для укладки электропроводки гофрированную трубу из полиимида выполнены. Электростанция подготовлена к проведению комплексных испытаний на соответствие техническим требованиям. Имеется возможность провести испытания в срок до 31.10.2020. В течение двух недель после проведения испытаний агрегаты будут демонтированы, упакованы и подготовлены к отгрузке. Отгрузка будет произведена по факту окончательного расчета и подачи транспортного средства Заказчиком (л.д. 92 том 1).

02.11.2020 поставщик направил заказчику письмо № 1029/20-К, в котором указал, что в связи с непоступлением официального отказа от участия в испытании, либо уведомления о прибытии представителя, электростанция демонтирована и подготовлена к отгрузке. В письме также изложено требование об окончательной оплате товара (л.д. 28 том 1).

В этот же день заказчик направил поставщику письмо № 01-4/28034 о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции, а также неустранением недостатков продукции в приемлемый для заказчика срок на основании ст. 523 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора. В письме также изложено предложение перечислить на расчетный счет заказчика уплаченную за товар предоплату (л.д. 33-34 том 1).

Суд считает, что у ответчика было право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что внесенная предоплата за товар подлежит возврату ответчику в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что поставщик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке истцу товара в течение 85 рабочих дней с даты поступления на счет поставщика авансового платежа. Более того, и после достижения сторонами договоренности об отгрузке товара в сентябре 2020 года, ответчик сорвал исполнение этого обязательства. Как следует из материалов дела, товар не был готов к отгрузке и в начале октября 2020 года. Так, в Акте устранения недостатков, выявленных в ходе предварительной приемки оборудования от 01.10.2020 указано, что ответчиком направлено письмо В АО «ЦКБ ТМ» о согласовании применения пластиковой гофротрубы вместо металлорукавов для прокладки электропроводки. Письмо АО «ЦКБ ТМ» о невозможности применения гофротрубы было получено ответчиком 07.10.2020 (л.д. 131 том 1). Следовательно, и 07.10.2020 товар не был готов к отгрузке. С учетом этого, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору несостоятельны. Неоднократность нарушения сроков поставки товара истцом доказана.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что обязательства не исполнены в связи с неоплатой товара в полном объеме. Согласно условиям Спецификации, оставшиеся 30% от стоимости товара оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней после получения уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке. Направленные ответчиком письма не могут рассматриваться как уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке. Как указано выше, материалами дела подтверждается, что товар не был готов к отгрузке по состоянию на 07.10.2020. Поэтому у Заказчика не возникло обязанности по окончательной оплате товара.

Истец отмечает, что при предварительной приемке товара ответчиком не упоминалось о существовании протоколов заводских испытаний от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 01.09.2020. Также протокол № 5/10.20 от 30.10.2020 не был представлен заказчику. Истец настаивает на том, что данные документы (односторонние, составленные без участия заказчика) изготовлены «задним числом» в связи с поступлением в суд настоящего искового заявления.

Проведение совещаний в июле 2020 года в режиме видеоконференцсвязи не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении сроков отгрузки товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-дизельэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), 17 923 827 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 569 руб. 24 коп. за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 112 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич