Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А33-20742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года

Дело № А33-20742/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2719184 руб. 52 коп. – задолженности по договору займа от 03.05.2018 № 08-З/2018, из которых: 2352993 руб. – основной долг, 185854 руб. 21 коп. – проценты за пользование суммой займа, 180337 руб. 31 коп. – штрафные санкции,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ответчик) о взыскании 2 719 184 руб. 52 коп. – задолженности по договору займа от 03.05.2018 № 08-З/2018, из которых: 2 352 993 руб. – основной долг, 185 854 руб. 21 коп. – проценты за пользование суммой займа, 180 337 руб. 31 коп. – штрафные санкции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2019 возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 09.09.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он заявляет об отсутствии возражений в части получения ответчиком суммы займа в размере 2 352 993 руб. 00 коп., но возражает в части удовлетворения требований истца в суммах процентов и штрафных санкций.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к судебным прениям.

Лица, участвующие в деле, не приняли участие в прениях, не воспользовались правом на реплику.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, удалился в совещательную комнату в целях вынесения судебного акта по существу спора.

На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, суд, признав необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, объявил о возобновлении судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.09.2019 в целях представления в материалы дела дополнительных пояснений в отношении представленных расчетов, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После краткосрочного перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в том же составе суда.

Ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания после перерыва, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

После перерыва истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

От ответчика иных документов и возражений не поступило, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 08-3/2018 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику, а также третьим лицам по распоряжению заемщика, денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размеры и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов по договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.

Как следует из п. 2.3 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 10.07.2018, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика будет являться копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа (части суммы займа) в соответствии с п. 2.3 договора включительно. (п. 3.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора, стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

Как следует из п. 5.2 договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента первого зачисления суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, на банковский счет, указанный в заявке заемщика.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 03.05.2018 № 891 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 352 993 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

На основании п. 3.1 договора муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 854 руб. 21 коп. за период с 04.05.2018 по 10.05.2019.

На основании п. 2.3 муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» начислило пени за просрочку в размере 180 337 руб. 31 коп. за следующие периоды:

- с 11.07.2018 по 16.09.2018 пени в размере 38 667 руб. 52 коп. при ставке рефинансирования 7,25 процентов;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 пени в размере 53 530 руб. 59 коп. при ставке рефинансирования 7,50 процентов;

- с 17.12.2018 по 10.05.2019 пени в размере 88 139 руб. 20 коп. при ставке рефинансирования 7,75 процентов.

10.05.2019 ответчику направлена претензия от 28.02.2017 о возврате денежных средств по договору № 08-З/18 от 03.05.2018 в размере 2 719 184 руб. 52 коп., в том числе: 2 352 993 руб. 00 коп. основного долга, 185 854 руб. 21 коп. – сумма неустойки, 180 337 руб. 31 коп. – сумма штрафных санкций.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 352 993 руб. 00 коп. задолженности, 185 854 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2018 по 10.05.2019, 180 337 руб. 31 коп. штрафных санкций за период с 11.07.2018 по 10.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 03.05.2018, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018) муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов банкротного дела № А33-4726/2018, первым к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (несостоятельным) банкротом. Определением суда от 12.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор займа № 08-3/2018 от 03.05.2018, по которому у ответчика образовалась задолженность.

Следовательно, суд приходит к выводу, что задолженность, предъявляемая истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 12.04.2018), поэтому является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.05.2018 № 891.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.3 договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа сроком до 10.07.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 2 352 993 руб. 00 коп. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере в размере 185 854 руб. 21 коп. за период с 04.05.2018 по 10.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов по договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.

Проценты, указанные в п.1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа (части суммы займа) в соответствии с п. 2.3 договора включительно. (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 2.3 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 10.07.2018.

В установленный договором срок ответчик проценты на сумму займа не уплатил.

Ставка рефинансирования на дату возврата суммы займа и процентов - 10.05.2019 составила 7,75 процентов годовых.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» представило расчет процентов за пользование денежными средствами (суммой займа):

- с 04.05.2018 по 10.05.2019: 2 352 993,00 * 372 / 365 * 7,75%= 185 854 руб. 21 коп.;

Всего размер процентов за пользование суммой займа за весь период составил 185 854 руб. 21 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование займом проверен судом, произведен истцом арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательства оплаты суммы процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 185 854 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт» также заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций в размере 180 337 руб. 31 коп. штрафных санкций за период с 11.07.2018 по 10.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа.

Фиксированный размер ставки рефинансирования по аналогии с п. 1.2 договора сторонами не установлен.

Представленный в материалы дела расчет суммы штрафных санкций проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена:

c 11.07.2018 по 16.09.2018 = 68 дней = 2 352 993 * 68 * 1 / 300 * 7,25% = 38 667 руб. 52 коп.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 день = 2 352 993 * 91 * 1 / 300 * 7,50% = 53 530 руб. 59 коп.

c 17.12.2018 по 10.05.2019 = 145 дней = 2 352 993 * 145 * 1 / 300 * 7,75% = 88 139 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма штрафных санкций за все периоды составит 180 337 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах требование муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» о взыскании суммы штрафных санкций подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 180 337 руб. 31 коп. за период с 11.07.2018 по 10.05.2019.

От конкурсного управляющего ФИО3 19.08.2018 в материалы дела поступил отзыв, в котором он заявляет об отсутствии возражений в части получения ответчиком суммы займа в размере 2 352 993 руб. 00 коп., но возражает в части удовлетворения требований истца в суммах процентов и штрафных санкций, поскольку весь риск передачи денежных средств в пользование должника и дальнейшего невозврата ложится на кредитора – истца, который должен был действовать разумно и осмотрительно, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения для начисления процентов и пени на текущую задолженность должника.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3086 от 25.06.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 36 596 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 719 184 руб. 52 коп., в том числе: 2 352 993 руб. 00 коп. задолженности, 185 854 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа, 180 337 руб. 31 коп. пени, а также 36 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур