Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А32-32966/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32966/2023

г. Краснодар «21» февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 ноября 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 за период с 21.05.2020 по 22.05.2023 в размере 5 944 939,19 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 - доверенность от 25.12.2023, диплом ВСГ 1130012 от 30.03.2007,

от ответчика (ООО «СпецСтройКапитал»): ФИО2 – доверенность от 11.07.2024, диплом ВСБ 0395383 от 25.06.2004,

от ответчика (ООО СЗ «ССК»): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал» и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки по договору поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 за период с 21.05.2020 по 22.05.2023 в размере 5 944 939,19 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.11.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 в размере 2 031 872,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (поставщик) и ООО «СпецСтройКапитал» (покупатель) заключен договор поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020.

В рамках договора поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020, заключенного между ООО «СнабСервис» (поставщик) и ООО «СпецСтройКапитал» (покупатель) за период 2020 - 2022 года производились взаимные расчеты по поставке товаров и их оплаты.

Поставщиком поставлено товара на сумму 51 123 446,65,65 руб.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар в размере 48 277 299 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляла 2 846 147,65 руб.

Согласно договору поручительства № А/СС 3-20 от 17.04.2020, заключенному между ООО «СнабСервис» (поставщик) и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СпецСтройКапитал» всех своих обязательств по договору поставки № А/СС 1090-20 от 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 г. по делу № А32-54918/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 г., с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал» и ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ООО «Снабсервис» солидарно взысканы основной долг в размере 2 846 147,65 руб., а также 37 231 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Оплата задолженности произведена путем принудительного исполнения 20.11.2023 г.

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара, указанной в счете или спецификации за каждый день просрочки по оплате, не более 5 % от неоплаченной суммы товара.

За нарушение срока оплаты истцом произведен расчет неустойки за период с 21.05.2020 по 22.05.2023 на сумму 5 944 939,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с установленным протоколом разногласий ограничением размера неустойки 5 % от неоплаченной суммы товара, заявлением о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, размер неустойки за период 25.05.2020 по 22.05.2023 состав 2 031 872,46 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.05.2023 г. направил в адрес ООО «СпецСтройКапитал» претензию от 25.05.2023 г. с требованием об оплате неустойки, которая получена последним 29.05.2023 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «СпецСтройКапитал» обязательств по договору, истец 13.06.2023 г. направил в адрес ООО Специализированный застройщик «ССК» претензию с требованием об оплате неустойки, которая получена последним 15.06.2023 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, судом установлено, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой арбитр» 23.06.2023 г. в 09:20.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по договору поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 за период с 25.05.2020 по 22.05.2023 в размере 2 031 872,46 руб.

Истец уточнил начальную дату начисления неустойки от даты направления претензии - 25.05.2023 г.

Таким образом, учитывая положения ст. 196, ст. 200 ГК РФ, а также 30-дневный срок на урегулирование спора мирным путем, срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчики ссылались, на то, что в нарушение условий договора истец не направил в адрес покупателя счета и спецификации на поставляемый товар, но при этом отгрузку товара производил. Ответчик принимал и оплачивал товар с отсрочкой платежа.

Кроме того, ответчики выразили несогласие с размером неустойки, поскольку истцом применено ограничение в размере 5 % от каждой отдельно взятой стоимости товара, указанной в УПД, а не от общей суммы неоплаченного товара в срок.

ООО Специализированный застройщик «ССК» в обоснование возражений также указал, что обязательства поручителя прекратились в силу прямого указания на это в п. 3.2 договора. Поручитель не может нести солидарную ответственность по задолженности по спорному договору, поскольку ее условия были изменены без получения письменного согласия поручителя.

По мнению, ООО Специализированный застройщик «ССК» расчет неустойки следует производить с 11.10.2022, со следующей даты поступления претензии в адрес поручителя.

Так, согласно п. 6.1 договора оплата товара по настоящему договору производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете и спецификации.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Норм об отсрочке платежа спорный договор не содержит.

Доводы ответчиков сводятся к утверждению, что стороны договора поставки конклюдентными действиями изменили договорные условия о предварительной оплате, в связи с чем ее невнесение не может повлечь ответственность.

Между тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует лишь то, что продавец воспользовался своим правом поставить товар, несмотря на неполучение предварительной оплаты. Так, сама по себе передача товара до поступления от покупателя 100% суммы предварительной оплаты является правом поставщика и не свидетельствует об изменении достигнутых между сторонами договоренностей.

Спорный товар был принят покупателем (ООО «СпецСтройКапитал») в отсутствие возражений.

Доказательства согласия продавца на изменение договорных условий в деле отсутствуют.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор, заключенный сторонами в письменной форме, не содержит положений, допускающих изменение его условий конклюдентными действиями.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Позиция ответчиков о наличии обязанности у истца выставлять счета на оплату с указанием соответствующего срока на оплату отклоняется как несостоятельная, противоречащая нормам действующего законодательства, условиям договора.

Таким образом, факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчиков о том, что в целях расчета неустойки стоимость отгруженного и неоплаченного товара подлежит сложению для получения его суммы на дату предъявления требований об оплате, судом отклоняется, поскольку указанная позиция противоречит содержанию п. 7.2. договора, расчет неустойки должен производиться 0,1% от стоимости неоплаченного товара без отнесения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняется доводы ответчика (ООО Специализированный застройщик «ССК») о том, что обязательства поручителя по оплате неустойки по спорному договору прекратились в силу прямого указания на это в п. 3.2. договора поручительства, а также в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, так как с учетом вышеизложенного условия договора изменены не были.

Позиция ООО Специализированный застройщик «ССК» о необходимости произведения расчета неустойки с 11.10.2022, со следующей даты после поступления претензии в адрес поручителя, также подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий вышеизложенным разъяснениям. Претензия об оплате неустойки направлена истцом в адрес поручителя ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате неустойки.

Рассматривая ходатайства ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчиков, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчики, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представили.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, а также, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,1 %, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названных ходатайств ответчиков следует отказать.

Иные доводы, приведенные ответчиками в отзывах, судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

Оснований для перерасчета либо принятия представленных ответчиками контррасчетов, выполненных с нарушением условий договора, судом не установлено.

При этом, ответчиком обоснованно указано, что расчет истца выполнен без учета требований ст. 193 ГК РФ.

Начисление истцом неустойки с даты поставки товара без учета положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ признается судом необоснованным.

По расчету суда размер, подлежащей взысканию с ответчиков, неустойки за заявленный истцом период, составил 2 013 024,51 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 в размере 2 031 872,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКапитал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 в размере 2 013 024,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 850,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 566 руб., уплаченную по платежному поручению № 11624 от 22.06.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.