Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-255623/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255623/2018
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от МИФНС России по КН № 4: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Федеральной налоговой службе

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Федеральной налоговой службы от 30.08.2013 N СА-4-9/16843@ в части оставления без изменения решения N 4 от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 решение инспекции от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 признано недействительным в части п. 2.4.3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 311 627,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от общества и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Общество явку своего представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с участием представителей ПАО «Россети Волга» в судебных заседаниях, общество понесло транспортные расходы. Исходя из соотношения удовлетворенных требований ПАО «Россети Волга» полагает обоснованным распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям 34 % в пользу ПАО «Россети Волга». Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Россети Волга» составляет 915 627 рублей х 34 % = 311 313,18 руб.

В подтверждение понесенных расходов, обществом представлены суду документы, в т.ч. копии приказов о направлении в командировку, служебные задания и авансовые отчеты с расходными документами.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 166, 167, 168 ТК РФ, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представители заявителя участвовали во всех судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, проверив расчет заявителя и представленные документы в обоснование понесенных транспортных расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в истребуемой сумме.

Суды установили, что понесенные ответчиком расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что возмещению подлежит вся заявленная сумма расходов.

Как указано в кассационной жалобе, обществом в состав судебных расходов включены понесенные представителем общества ФИО3 командировочные и транспортные расходы в размере 12 397 руб. за период командировки с 02.03.2020 по 05.03.2020, что подтверждается авансовым отчетом от 06.03.2020 № 76 и представленными документами. Вместе с тем, как следует из служебного задания и приказа от 25.02.2020 № ПК-80, сотрудник общества ФИО3 направлен в командировку на 4 дня (с 02.03.2020 по 05.03.2020) с целью участия в судебных заседаниях по делу № А40-27675/2017 о признании недействительной сделки о банкротстве и по делу № А14-18512/2018 по заявлению ПАО «МРСК Волги» о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в ЕГРН. Таким образом, командировка ФИО3. в период с 02.03.2020 по 05.03.2020 не связана с рассмотрением настоящего дела.

Суд округа отмечает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение. Следуя правилу о пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренному пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 4 214, 98 руб. (12 397 х 34 %) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В части взыскания иных судебных расходов оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-255623/2018 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 4 214, 98 руб., отказав во взыскании данной суммы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная