Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А11-9191/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9191/2019
г. Владимир
06 марта 2020 года
Резолютивная часть оглашена 28.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9191/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК - Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>, пом.12) к федеральному государственному бюджетному образовательному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» Комбинат питания «Политехнический» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>; 600014, <...>) о взыскании 241 347 руб. 54 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317332800047067, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 сроком на два года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2019 сроком на три года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предпринимаель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» Комбинат питания «Политехнический» (далее - ГБОБОУ ВО «ВГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» Комбинат питания «Политехнический», Учреждение, КП «Политехнический», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 15 в размере 216 649 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.11.2018 по 15.03.2019 в размере 24 698 руб. 04 коп., с последующим начислением с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.02.2020 произведена процессуальная замена истца по делу № А11-9191/2019 - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СК - Групп» (далее - ООО «СК-Групп», Общество) .

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор, на который ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, заключен с нарушением норм действующего законодательства о порядке осуществления закупок бюджетными организациями. Университет согласно уставу является федеральным государственным бюджетным учреждением. КП «Политехнический», для нужд которого заключался оспариваемый договор подряда является внебюджетным структурным подразделением ГБОБОУ ВО «ВГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», в связи с чем на его сделки распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В нарушение пункта 1 приказа ВлГУ №55/3 от 25.01.2018 комбинатом питания заключен договор подряда №15 от 01 октября 2018 на общую сумму 216 650 руб. Право самостоятельно заключать договора, общая стоимость которых составляет свыше 100 000 руб., комбинату питания не предоставлено. Нарушение требований законодательства о порядке проведения процедур по закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени по договору от 01.10.2018 в полном объеме.

Истец в судебном заседании 12.02.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 12.02.2020 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2020, впоследствии продленный судом до 28.02.2020.

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, учитывая показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять отделочные работы на объекте Столовая № 105, находящихся по адресу: т. Владимир, ул. Строителей, д. 5А, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 являющимся обязательным приложением к данному договору.

В разделе 2 договора определена стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость каждой работы определяется сметным расчётом, который предоставляет подрядчик, что является неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные Подрядчиком работы заказчик производит в течение 30 дней, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2018.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

ИП ФИО2 обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в предусмотренный п. 4.1 договора срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 22.10.2018 № 1, без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 31.03.2019 оплатить задолженности в размере 216 649 руб. 50 коп., неустойку в размере 24 698 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в размере 15 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на 7 лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Исходя из вышеизложенных норм осуществление закупок бюджетным учреждением в любом случае предполагает соблюдение установленных законодательством (Федеральным законом № 44-ФЗ/или Федеральным законом № 223-ФЗ) принципов и требований, касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Следовательно, ответчик, являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44, фактическое исполнение обязательства по ремонту не влечет возникновения на стороне истца права требовать оплаты, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора подряда от 01.10.2018 торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 N 308-ЭС15-9217.

Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения контракта в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ на выполнение спорных работ, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а именно: задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 15 в размере 216 649 руб. 50 коп., неустойки в размере 24 698 руб. 04 коп., с последующим начислением с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Доказательств наличия экстренного осуществления работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от воли подрядчика (истца) в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате иска государственной пошлиной суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина