Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А03-19522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19522/2024
г. Барнаул
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 6 311 911 руб. 84 коп.; о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 4 946 616 руб. 07 коп. за период с 11 июня 2024 года по 27 августа 2024 года;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 521 910 руб. 54 коп. за период с 02 сентября 2024 года по 27 января 2025 года;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического погашения суммы долга 6 311 911 руб. 84 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

о взыскании государственной пошлины, уплаченной в бюджет в размере 342 804 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тенекс Агрохим», ООО «ФИТ», ООО «Крона»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.10.2024, диплом ДВС 1257972 от 03.06.2003 (посредством онлайн);

- от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.11.2024, диплом КГ № 98026 от 18.11.2011;

- от ООО «Тенекс Агрохим» - не явился, извещен;

- от ООО «ФИТ» - не явился, извещен;

- от ООО «Крона» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее – истец, ООО «Сила Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 6 311 911 руб. 84 коп.; о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 4 946 616 руб. 07 коп. за период с 11 июня 2024 года по 27 августа 2024 года;  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 521 910 руб. 54 коп. за период с 02 сентября 2024 года по 27 января 2025 года;  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения суммы долга 6 311 911 руб. 84 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  о взыскании государственной пошлины, уплаченной в бюджет в размере 342 804 руб. 00 коп.

Определением от 29.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате части поставленного товара по контракту № АХ9/2024 от 03.05.2024 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки и процентов.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности, а также уточненных исковых заявлениях, представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Тенекс Агрохим» в отзыве на заявление также возражало против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Крона» в представленном отзыве вопрос о разрешении настоящего спора оставило на усмотрение суда.

ООО «ФИТ» отзыв на заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании 25.02.2025 допрошен свидетель ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, проверив расчет, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Тенекс Агрохим» (Покупатель) в целях приобретения у ООО «Олимп» (Продавец) подсолнечного масла ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия», наливом, (далее «Товар»), стоимостью 73 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% за одну метрическую тонну (далее - «Товар»), заключили контракт № АХ9/2024 от 03.05.2024 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта количество и качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям и характеристикам, указанным в Спецификации к нему. Допустимый опцион по количеству +/- 5%. Продавец производит отгрузку Товара партиями со склада Продавца по адресу: 658084, <...>.

Согласно пункту 1.2. Спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация) Ответчик обязался поставить Покупателю 500 метрических тонн Товара с допустимым опционом по количеству +/- 5% общей стоимостью 36 500 002 руб. 00 коп., включая НДС 10% в размере 3 318 182 руб. 00 коп. (п. 3.2. Спецификации).

Согласно п. 2.3. Спецификации, Продавец должен передать/сдать товар Грузополучателю: ООО «Сила Сибири» со склада Продавца с даты подписания Контракта по 10.06.2024.

Согласно п. 3.3. Спецификации, Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей стоимости Товара, указанной в п. 3.2. Спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта сторонами.

Платежным поручением № 20 от 06.05.2024 на сумму 36 500 002 руб. 00 коп., включая НДС 10% в размере 3 318 182 руб. 00 коп. Покупатель произвел предоплату за Товар на счет Продавца, указанный в Контракте.

Истец указывает, что Продавец не осуществил поставку Товара Покупателю в надлежащем количестве, а именно, не поставив 127,56 тонн подсолнечного масла ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия» на общую сумму 9 311 880 руб. 00 коп. При этом Продавцом поставлено Товара на общую сумму 27 188 090 руб. 16 коп. Оставшаяся часть Товара на момент подачи настоящего искового заявления Продавцом в адрес Грузополучателя, указанный в Контракте, не поставлена.

Платежными поручениями от 06.09.2024 №№ 73 и 87 Продавец возвратил в адрес Покупателя 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска Продавец должен Покупателю 6 311 911, 84 рублей 84 копейки, предоплаченных Покупателем в счет поставки Товара.

Пункт 4.3. Контракта предусматривает ответственность Продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в том числе недопоставке товара, как полностью, так и частично, и/или нарушению сроков поставки. При наличии таких нарушений Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке Товара, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

Ответчик поставил Продавцу товар на общую сумму 27 188 090 руб. 16 коп. согласно УПД № 250 от 30.05.2024, № 251 от 30.05.2024, № 274 от 19.06.2024, № 275 от 19.06.2024, № 276 от 19.06.2024, № 279 от 27.06.2024, № 280 от 21.06.2024, № 289 от 25.06.2024, № 290 от 25.06.2024, № 291 от 25.06.2024, № 297 от 27.06.2024, № 298 от 27.06.2024, № 299 от 28.06.2024, № 300 от 28.06.2024, № 311 от 05.07.2024, № 312 от 05.07.2024, № 319 от 11.07.2024, № 335 от 22.07.2024, № 336 от 22.07.2024.

24.09.2024 Покупатель ООО «Тенекс Агрохим» уступил свои права требования к Продавцу по Контракту по договору уступки права требования (цесссии) (далее — Договор цессии) ООО «Сила Сибири» (далее — Цессионарий, Истец).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ООО «Олимп» (далее - Должник), возникшее на основании контракта от 03.05.2024 № АХ9/2024.

Пунктом 1.2. договора цессии определено, что сумма передаваемого права требования на сумму долга от Цедента Цессионарию по состоянию на дату подписания договора цессии составляет: 6 311 911 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора цессии вместе с правом требования суммы основного долга с ООО «Олимп» Цессионарию передается право требования с Должника штрафных санкций (неустойка, пени), возникающих из контракта от 03.05.2024 № АХ9/2024.

Согласно п. 1.4. Договора цессии, право требования Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания договора.

Таким образом, права требования сумм основного долга и штрафных санкций с ООО «Олимп», вытекающие из Контракта, перешли к Истцу ООО «Сила Сибири» 24.09.2024.

30.09.2024 Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Контракту посредством почтового отправления с номером РПО 65607099015327. Уведомление ответчиком получено.

Пунктом 6.1. Контракта стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора - по месту нахождения Истца. Любые споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

19.09.2024 продавец направил Ответчику досудебную претензию посредством электронного документооборота и электронной почты (данный способ отправки предусмотрен п. 7.4. Контракта).

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, 28.10.2024 года ООО «Сила Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, наличием договорных отношений по реализации Товара с Грузополучателем, фиксирующих его обязанность по самовывозу Товара со склада Ответчика является Контракт от 03.05.2024 № АХ9/2024ДД, заключенный между истцом (ООО «Сила Сибири») и покупателем (ООО «Тенекс-Агрохим») на поставку подсолнечного масла ГОСТ 1129-2013.

Согласно базисным условиям поставки, указанным в спецификации к вышеуказанному Контракту, Покупатель (Грузополучатель) должен вывезти Товар со склада Производителя (Грузоотправителя) с даты подписания Контракта по 10.06.2024. Загрузка Товара во флекситанки производится силами и за счет Продавца. Поставка флекситанков, контейнеров, установка флекситанков в контейнеры производится Покупателем и за его счет.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. спецификации к Контракту № АХ9/2024 от 03.05.2024, заключенному между ООО «Тенекс Агрохим» и Ответчиком - Продавец должен передать/сдать товар Грузополучателю: ООО «Сила Сибири» (ИНН/КПП <***>/222201001) со склада Продавца с даты подписания Контракта по 10.06.2024 путем загрузки Товара силами и за счет Продавца во флекситанки с заливкой по 22 т/контейнер (+/- 100кг).

При этом у грузополучателя (покупателя) ООО «Сила Сибири» имеется договор по организации перевозки грузов от 11.01.2024 № КДЕ-24/005, заключенный с транспортной компанией ООО «Феско» (Экспедитор), по которому по заявкам предоставляются соответствующие экспедиторские услуги по грузоперевозке в том числе во флексиконтейнерах.

Согласно условиям указанного договора, оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется по заявкам (поручениям) Экспедитору (п. 1.3), которые подтверждаются или отклоняются экспедитором в течение последующих двух дней (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта от 03.05.2024 № АХ9/2024, заключённого между ООО «Тенекс Агрохим» и Ответчиком, Продавец уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки Товара, а Покупатель обязуется осуществить приемку Товара на складе Продавца и обеспечить вывоз Товара в срок, указанный в п. 2.3. Спецификации (Приложение № 1).

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 65), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в пунктах 7.4. и 7.5. Контракта предусмотрено, что обмен документами по настоящему Контракту или в связи с ним Сторонами может происходить по электронной почте по адресам: Продавец: адрес электронной почты: 2208ds@mail.ru Покупатель: адрес электронной почты: info@tenex-ts.ru.

При этом документы, переданные и полученные Сторонами по электронной почте, имеют юридическую силу равную оригиналам документов и могут использоваться в качестве доказательств в суде.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны согласовали способ направления документов по электронной почте, установив конкретный адрес электронной почты для такого направления. Направление уведомления по иному адресу является ненадлежащим документом по делу.

Однако, соответствующее уведомление от Продавца в адрес Покупателя не поступало ни по электронной почте, ни иным образом. График отгрузок неоднократно запрашивался сотрудниками Покупателя у ответственного сотрудника Поставщика, но так и не был предоставлен.

Таким образом, обосновывается условие Контракта Покупателя ООО «Тенекс Агрохим» с Ответчиком о направлении уведомления о готовности к отгрузке за пять дней до отгрузки, поскольку это время нужно для подачи и обработки заявки в транспортную компанию Грузополучателем ООО «Сила Сибири», одновременно являющемся Покупателем Товара по контракту ООО «Тенекс Агрохим».

По причине отсутствия уведомления от Ответчика о готовности к отгрузке Товара, Покупатель не сообщал Истцу (Грузополучателю) о необходимости вывоза Товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Покупателем ООО «Тенекс Агрохим» обязанность по своевременному самовывозу Товара не нарушалась.

Ответчик утверждает, что не смог осуществить поставку Товара по причине неисполнения Покупателем ООО «Тенекс Агрохим» контрактного обязательства по отгрузке Товара, по причине того, что Покупатель не своевременно исполнял свою обязанность по ритмичной подаче флекситанков под загрузку масла, предусмотренную пунктом 4.3. Спецификации.

Суд критически относится к данному доводу, так как довод ответчика относительно вины Покупателя в невывозе Товара опровергаются отсутствием выставленной Покупателю претензии по пункту 4.2. Контракта, равно как и отсутствием какой-либо переписки о невывозе Товара.

В п. 4.2. Контракта предусмотрена штрафная санкция для Покупателя в случае несвоевременного вывоза им соответствующей партии Товара в срок, указанный в п. 2.3. Спецификации (Приложение № 1), однако подобной претензии Ответчик Покупателю не предъявлял, что свидетельствует о том, что Покупателем данная обязанность не нарушалась.

В судебном заседании 25.02.2025 допрошен свидетель ФИО3 (индивидуальный предприниматель, исполнительный директор ООО «БМЗ»). Свидетель дал пояснения, ответил на вопросы суда. Свидетель указал суду, что в деловых отношениях с ООО «Сила Сибири», ООО «Олимп» и ООО «Тенекс Агрохим» не участвовал и на данный момент не участвует. Свидетель пояснил, что порекомендовал ООО «Тенекс Агрохим» вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Олимп» для покупки масла; в дальнейшем оказывал вышеуказанным сторонам консультационные услуги в рамках спорного заключенного договора, направлял графики, осуществлял контроль и т.д. Вместе с тем, свидетель указал, что он не является ответственным лицо ни одной из организаций, участвующих в рассмотрении дела.

Суд критически относится к показаниям допрошенного судом свидетеля и не принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку его показания не были конкретными, были противоречивыми. Такие показания не являются не только допустимыми доказательствами, но и в целом не отвечают критериям объективности и достоверности.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доказательства того, что полученные в качестве предоплаты денежные средства истцу возвращены в полном объеме, не представил, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара в установленные договором сроки либо в ином объеме в материалах дела нет и не представлены ответчиком.

Арбитражный суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 6 311 911 руб. 84 коп. в связи с неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пункт 4.3. Контракта предусматривает ответственность Продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в том числе недопоставке товара, как полностью, так и частично, и/или нарушению сроков поставки. При наличии таких нарушений Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке Товара, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

Пункт 4.5. Контракта предусматривает, что взыскание неустоек и процентов не освобождает Сторону, нарушившую Контракт, от исполнения обязательств в натуре. Неустойки по настоящему Контракту носят штрафной характер и взыскиваются сверх взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2.3. Спецификации, Продавец должен передать/сдать товар Грузополучателю: ООО «Сила Сибири» со склада Продавца с даты подписания Контракта по 10.06.2024.

В адрес ответчика ООО «Тенекс Агрохим» исцтом направлена претензия от 28.08.2024 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 9 311 911 руб. 84 коп.

Фактически ответчик согласился с данным письмом, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2024 № 73 и 87, которыми Продавец возвратил в адрес Покупателя 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, договорная неустойка применима к периоду с 11 июня 2024 года по 27 августа 2024 года.

Истцом договорная неустойка начислена за период с 11.06.2024 по 27.08.2024 на сумму 4 946 616 руб. 07 коп.

Размер неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признается обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик до настоящего момента не погасил имеющуюся задолженность, не предпринял явные усилия для ее погашения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 946 616 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 27.08.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 910 руб. 54 коп. за период с 02 сентября 2024 года по 27 января 2025 года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец письмом от 28.08.2024 предложил ответчику возвратить сумму предоплаты в срок до 01.09.2024.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты подлежат удовлетворению в размере 521 910 руб. 54 коп. за период с 02 сентября 2024 года по 27 января 2025 года.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме.

С момента расторжения сторонами договора у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму предварительной оплаты за товар, за ненадлежащее исполнение которой истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются вплоть до полного возврата предварительной оплаты, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 6 311 911 руб. 84 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что предъявленные истцом меры ответственности и их размер не нарушают прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении взаимозачета однородных требований по контракту № АХ9/2024 от 03.05.2024 в части основного долга 6 311 911 руб. 84 коп. на сумму 942 371 руб. 16 коп. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате анализа и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие условий для проведения соответствующего взаимозачета, в связи с чем отклоняет заявленное требование о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу.

В рассматриваемом деле судом установлено нарушение ответчиком определенного договором срока поставки, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и тем самым исключает отнесение заявленной ответчиком неустойки на истца.

В связи чем, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для проведения заявленного ответчиком зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 342 804 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 652 рубля 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» по платежному поручению № 1391 от 11.10.2024 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты за товар в размере 6 311 911 руб. 84 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 4 946 616 руб. 07 коп. за период с 11 июня 2024 года по 27 августа 2024 года; проценты за пользование чужими денежными в размере 521 910 руб. 54 коп. за период с 02 сентября 2024 года по 27 января 2025 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 804 руб. 00 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 6 311 911 руб. 84 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2025 года и до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 652 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1391 от 11.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Л.Ю. Ильичева