Решение от 16 января 2018 г. по делу № А19-23656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23656/2017

16.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350087, <...>)

о взыскании 4 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 19С от 16.01.2017 в размере 4 500 000 руб.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 664025 18791771), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ЮГПРОМ" (исполнитель) 16.01.2017 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 19С.

Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях согласованных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласования сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 26 от 16.05.2017 на сумму 1 901 570 руб., № 27 от 17.05.2017 на сумму 1 784 750 руб., № 28 от 17.05.2017 на сумму 813 680 руб. во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору № 19С от 16.01.2017…».

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что оплаченные истцом услуги по договору № 19С от 16.01.2017 ответчиком оказаны не были, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией от 04.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб., истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 26 от 16.05.2017 на сумму 1 901 570 руб., № 27 от 17.05.2017 на сумму 1 784 750 руб., № 28 от 17.05.2017 на сумму 813 680 руб., заверенные печатью банка.

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 4 500 000 руб., равно как и предоставление услуг (товаров) на спорную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 4 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленное требование по существу, по размеру не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств полного и своевременного возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере 4 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 400 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 75 от 17.10.2017 относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом принятого судом увеличения цены иска, государственная пошлина в размере 43 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" 4 500 000 руб. – основной долг, 2 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГПРОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев