Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А51-2956/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2956/2025
г. Владивосток
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения, при участии в заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 21.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.05.2023, паспорт, диплом; ФИО3 доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2024 и применить последствия недействительности сделки путем возврата в федеральный бюджет денежных средств в размере 1 222 558,20 рублей.

Третье лицо – УФК по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав на то, что в рамках исполнения контракта Обществом было выявлено повреждение крепежных, кабельных и укладочных материалов. Данные материалы расположены в подмостовом пространстве в труднодоступном месте, то есть при проведении работ по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2956/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

обслуживанию видеокамер данные дефекты невозможно было обнаружить. При проведении демонтажа камер видеонаблюдения была выявлена коррозия металла, непригодность дальнейшего использования кабельной сети. Выявленные дефекты не могли обеспечить надежное крепление новых камер видеонаблюдения и могли привести к падению нового оборудования с большой высоты, что привело бы к утрате приобретенного имущества, также потребовало замены часть кабельной сети. Таким образом, предусмотренная контрактом штатная система крепежа не обеспечила бы надлежащее исполнение контракта и потребовала (в ходе исполнения контракта) применения усиления конструкции и формально лишь увеличила объем работ по тем же наименованиям камер, которые были изначально предметом работ по контракту. Выполнение дополнительных работ было направлено на выполнение целей и задач по контракту, без выполнения посторонних работ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024523000099_80758 от 23.01.2024 по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности. Замена оборудования инженерно - технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объекте: Мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол № ИЭОК1 от 11.01.2024 г.).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности. Замена оборудования инженерно -технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объекте: Мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (далее - Объект) в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренных Контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 32467884 рубля 00 копеек.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 30.08.2024 г.

27 августа 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту об увеличении стоимости работ на 1 222 558 руб. 20 коп.

Как указал истец, 13 января 2025 года по результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю фактов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлены нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменены существенные условия контракта по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Контролирующий орган признал нарушением действия по заключению дополнительного соглашения от 27.08.2024 № 2 к контракту 23.01.2024 № 0322100024523000099_80758, в результате которого в контракт добавлен новый вид

работ и объем, не предусмотренный при его заключении, цена за единицу которого не была установлена контрактом: «Изготовление и монтаж металлоконструкций для технических систем видеонаблюдения» в количестве 1 штука, цена за единицу 1 222 558,20 рубля, всего 1 222 558,20 рубля, со сроком исполнения август 2024 года.

Контролирующий орган признал в действиях сторон Контракта нарушение части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе, при заключении дополнительного соглашения от 27.08.2024 № 2 к контракту от 23.01.2024 № 0322100024523000099 80758 в части изменения цены контракта в связи с добавлением нового вида и объема работ при отсутствии предоставленного от подрядчика ООО «ПГИ» обеспечения исполнения контракта (банковских гарантий) в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств; без внесения изменений в ранее предоставленную независимую банковскую гарантию.

Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, с учетом выявленного нарушения положений Законодательства о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

К отношениям по договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или

муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, цена контракта является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта 1.3 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, основанием для заключения дополнительного соглашения от 27.08.2024 явилась необходимость выполнения дополнительного объема работ по замене кронштейнов и элементов крепления оборудования на конструкции моста, объективная необходимость выполнения которых была выявлена после начала выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, акт осмотра от 28.02.2024, которым выявлены дефекты препятствующие качественному выполнению работ, содержащий указание заказчика на необходимость замены мест крепления оборудования на конструкции моста, контракт от 23.01.2024, дополнительное соглашение, учитывая пояснения подрядчика о том, что предусмотренная контрактом штатная система крепежа не обеспечила бы надлежащее исполнение контракта, и потребовала в ходе исполнения контракта применения усиления конструкции, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы связаны с работами, являющимися предметом контракта, выполнение которых было направлено на выполнение целей и задач по контракту.

Выявленная в ходе выполнения работ необходимость выполнения дополнительного объема работ обусловлена достижением цели заключенного контракта и передаче результата работ.

Из материалов дела судом установлено, что дополнительные работы согласованы, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, качество, стоимость и объем заказчиком не оспаривается, увеличение объема выполняемой работы произведено в пределах 10%.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, либо о том, что спорный объем работ был заложен в цену контракта изначально и не является дополнительным по отношению к основным работам, в материалы дела не представлено.

Поскольку дополнительные работы необходимы для обеспечения результата работ и имеют потребительскую ценность, при этом доказательств того, что в выполнении данных работ отсутствовала необходимость, либо выполнение работ в сложившейся

ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения стоимости и менее затратно; принимая во внимание необходимость завершения работ, а также увеличение объема выполняемой работы в пределах 10%, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2024 к контракту № 0322100024523000099_80758 от 23.01.2024 суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и в иске отказано, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.