Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А82-16654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16654/2022
г. Ярославль
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 П,М,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 216216.60 руб.

треть лицо - ООО «ЯХМ «Реставратор» (ИНН <***>)



при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 18.03.2023, паспорту, диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,паспорту, диплому

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 30.12.2022 № 2/01, ФИО5 по доверенности от 31.12.2022, паспорту



установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 216216.60 руб.

Ответчик представил отзыв, не признает заявленных требований, пояснил, что в исковом заявлении Истец делает вывод, что разрушение фасада в районе квартиры № 19 произошло из-за некачественно сделанного ремонта крыши в рамках договора №07смр/2016/103 от 03.11.2016. Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела Кировского районного суда г. Ярославля № 2-164/2018. В частности, в материалах дела имеется заявление собственника квартиры № 19 ФИО6 от 05.04.2017 о необходимости обследования фасада МКД в связи с имеющимися разрушениями из-за течи с крыши, а также ответ УК Кировского района на данное заявление из которого следует, что фасад имеет дефекты штукатурного и окрасочного слоя по месту течи кровельного покрытия в районе кв. 19, отслоение штукатурного слоя по горизонтали и вертикали откосов оконного проема. Таким образом, разрушение фасада МКД имело место еще до проведения капитального ремонта. Данный факт был доказан и имеет преюдициарное значение. Кроме того, в материалах вышеназванного дела имеются акты обследования кв. № 19 от 04.02.2016, 27.12.2016, 10.01.2017, фиксирующие многочисленные протечки крыши, имевшие место до капитального ремонта и свидетельствующие о ненадлежащем содержании общего имущества управляющей организацией. Обращает внимание суда на тот факт, что передача общего имущества МКД подрядчику ООО «ЯХМ Реставратор» для проведения капитального ремонта крыши также произведена после фиксации фактов протечек и разрушения фасада, что подтверждается актом от 14.04.2017. В то же время, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в частности крыши, был доказан в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г. Ярославля № 2-11/2022 и также имеет преюдициарное значение. С учетом вышеизложенного, считает, что требования Истца о возмещении затрат на текущий ремонт фасада и ущерба ФИО6 не имеют объективных доказательств вины Регионального фонда и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представило дополнительные пояснения, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.06.2023 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием третьего лица.

Истец представил итоговую позицию, поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом и обществом с ограниченной ответственностью «ЯХМ «Реставратор» (далее - Подрядчик) заключен договор № 07смр-2016/103 от 03.11.2016 (далее - Договор).

Согласно данному договору Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД.

Акт приемки выполненных работ подписан комиссией 25.10.2019.

Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840 и составляет 5 (пять) лет.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов собственника кв. 19, силами подрядной организации ООО «РЭУ № 1» были выполнены работы по ремонту фасада, сумма затрат на которые составила 71 864,66 рубля. Кроме того, в результате длительного разрушения фасада, собственнику квартиры 19 был причинен ущерб в размере 144351,94 рубля, который был возмещен АО «Управдом Кировского района» в полном объеме.

Истец обращался с претензиями об устранении недостатков.

В связи с отсутствием устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать 216 216,60 руб. убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец считает, что работы выполнены с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, что привело к возникновению у АО «Управдом Кировского района» убытков. Так в результате некачественных работ на системе ливневой канализации, отсутствия снегозадержателей, зазоры в торцевой части конька крыши, замены строительных материалов, на несоответствующим СНиП (под опоры ограждения подложен линокром вместо резинок), нарушение выпонения створок слуховых окон, отсутствие завальцовки гребней стоячих фальцев в местах соединения с желобами, и др. произошло разрушение фасадной части в районе кв. 19 указанного многоквартирного дома. Кроме того, на разрушение фасада и увеличение суммы ущерба повлияло то обстоятельство, что вместо запланированного срока сдачи объекта 30.06.2017 г., работы были сданы в полном объеме только 25 октября 2019 г., т.е. с существенным нарушением срока производства работ.

Ответчик возражал по доводам истца, указал в исковом заявлении Истец утверждает, что в результате разрушения фасадной части здания собственнику кв. № 19 был причинен ущерб, который возмещен Истцом и просит взыскать сумму возмещения с Регионального фонда. В то же время, в рамках вышеназванного Договора капитальный ремонт фасада не проводился. При этом, документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ремонтом кровли МКД и причинением ущерба кв. № 19 Истцом не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Вопрос неисполнения обязанностей Истцом по проведению текущего ремонта был предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Ярославля (решение по делу № 2-11/2022 мот 30.03.2022). Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения УК Кировского района обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также наличие причинно-следственной связи между обрушением штукатурного слоя стены фасада в районе квартиры № 19, затоплением квартиры и массовыми нарушениями, допущенными Истцом.

Доводы истца о том, что требования заявлены в регрессном порядке отклонен судом, поскольку установлена судебным актом вина управляющей компании, а не вина подрядчика в рамках проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева