Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А17-9565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9565/2023
г. Иваново
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (ОГРН  <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116500 руб. убытков по договору-заявке от 17.04.2023 № ПАС-1129,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Полар Транс», водителя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арко»,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием веб-конференции): представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, копия диплома,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, копия диплома,

от третьего лица ООО «Арко»: представитель ФИО5, по доверенности от 22.05.2024 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 116500 руб. убытков в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору заявке от 17.04.2023 № ПАС-1129.

Определением  суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полар Транс», водитель ФИО2.

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2024.

Определением суда от 26.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2024.

Определением суда от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арко».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что  в рамках исполнения выше договора-заявки от 17.04.2023 № ПАС-1129, перевозчиком была осуществлена перевозка груза - эмаль/счет 6666, вес 250 кг в упаковке паллеты, количество мест – одно. Из объяснений водителя получены следующие сведение о грузе: «груз был упакован на паллет в плотную стретч-пленку, что подтверждается фотографиями 1 и 2, сделанной на месте выгрузки. На представленных снимках четко отслеживается, что при загрузке осмотреть внутреннее состояние груза, а также оценить факт каких-либо внутренних повреждений, качество и количество упакованного груза не представляется возможным. При визуальном осмотре претензий к внешней упаковке груза не возникало. В процессе движения автомобиля и на выгрузке были обнаружены подтеки содержимого груза, что повлекло повреждение транспортному средству, и имуществу, находящегося внутри транспортного средства.» На выгрузку груз был доставлен так же на паллете в плотной стретч-пленке, в том же количестве мест 1 шт. В наружной упаковке груза повреждений и изменений не наблюдается. Груз был принят ООО «Полар Транс», согласно акту 2404010/23. 02 мая 2023 г. Истец направил на адрес Ответчика досудебную претензию исх. номер ПИ от 02.05.2023 г. в которой сообщает, что «внутреннее состояние груза имело повреждения и часть содержимого было потеряно. Заводская упаковка восстановлению не подлежит. Груз потерял свою ценность и потребительские свойства, а также коммерческий интерес для организации Истца», кроме того Истец потребовал расторгнуть договор и предложил возместить реальный ущерб в размере стоимости перевозимого груза. По данному факту Ответчик направил Истцу свои возражения: «Утверждение порчи груза нашей стороной ничем не обосновано и не доказано. Груз был принят к транспортировке в упакованном виде - на паллете в плотную стретч-пленку, при транспортировке внешняя упаковка не нарушена, на выгрузке претензий к упаковке не имелось.» Кроме того Ответчик в своем ответе на досудебную претензию исх ПИ от 02.05.2023 г. отметил, что «ответственность за упаковку груза лежит на грузоотправителе, то есть на ООО «ПКФ «ТСК», данный факт подтверждается транспортной накладной № 1129 от 19.04.2023 г. Таким образом, Истец, как грузоотправитель, обязан упаковать груз таким образом, чтобы предупредить его потерю или повреждение с момента его принятия перевозчиком и до сдачи и исключить возможность причинения им ущерба транспортному средству или другому грузу. Так как данная обязанность не была исполнена Вами должным образом, полагаем, что вина за потерю содержимого груза полностью ложиться на Вашу организацию. Согласно акту приема-передачи груза № 2404010/23 от 24.04.2023 г установлено, что упаковка груза не соответствует требованиям ГОСТ 15846-2002. В соответствии с гостом Истец обязан был упаковать свой груз для транспортировки в плотные деревянные ящики в виде решетки. Истец данные нормы не выполнил.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что вопреки возражениям Ответчика, банки, в которые была упакована краска, соответствует государственным стандартам для соответствующего типа упаковки, что подтверждается Паспортом безопасности технической продукции РПБ № 23072864.20. (приложение 1), в пункте 7.2.2 «Тара и упаковка (в т.ч. материалы, из которых они изготовлены)» которого указано: «Упаковка продукта по ГОСТ 9980.3, группа 10 - в банки из белой жести по ГОСТ 6128-81. По согласованию с потребителем допускается упаковка в металлическую тару со специальным покрытием или в полиэтиленовую тару. На тару обязательно наносится этикетка, содержащая способ и область применения, меры предосторожности и другая необходимая информация./8,25/». Вышеприведенный ГОСТ 9980.3, как ООО «ПКФ «ТСК» указывало ранее в своих объяснениях к делу, распространяется на лакокрасочные и вспомогательные материалы, сырье для лакокрасочных материалов (далее - материалы) и устанавливает требования к упаковке материалов, изготовляемых для потребностей национальных экономик государств - участников Соглашения и экспорта (ст. 1 ГОСТ 9980.3). Обосновывая свои возражения по поводу упаковки, Ответчик ссылается на примечание в акте приема-передачи между ООО «Полар Транс» и 000 «ПКФ «ТСК», в котором написано: «Упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 15846-2002». Однако названный ГОСТ носит название «ПРОДУКЦИЯ, ОТПРАВЛЯЕМАЯ В РАЙОНЫ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫЕ К НИМ МЕСТНОСТИ» и распространяется на продукцию, отправляемую в районы Крайнего Севера, приравненные к ним местности и из этих районов, а также на продукцию, подлежащую переотправке в районы Крайнего Севера с перевалочных баз (ст. 1 ГОСТ 15846-2002).  ООО «Полар Транс» является контрагентом ООО «ПКФ «ТСК», который осуществляет перевозку грузов в районы Крайнего Севера (на арх. Новая Земля), то есть проверяет груз на соответствие специальным нормам. По сложившейся практике деловых отношений между ООО «ПКФ «ТСК» и ООО «Полар Транс», ООО «ПКФ «ТСК» доплачивает ООО «Полар Транс» за дополнительную упаковку груза по ГОСТ 15846-2002 перед его транспортировкой. При этом в процессе перевозке в обычных условиях соблюдение указанных «арктических» государственных стандартов не требуется. Дополнительно следует отметить, что не прослеживается никакой причинно-следственной связи между требованиями ГОСТ 15846-2002 и обнаруженными повреждениями груза, так как банки имеют механические повреждения от ударов, которые никак не связаны с воздействием низких температур.

Ответчик  пояснил, что данные документы выданы на тару, т.е. банки, в которой храниться краска, но не на ту конструкцию которая была представлена к перевозке -деревянный паллет обмотанный стретч-пленкой. И это, является важным уточнением, и на этот факт просит обратить внимание суда. Упаковочным материалам для тары (банок) стали деревянный паллет и стретч-пленка. Фотографии, представленные Ответчиком, в момент начала протечки содержимого груза, доказывают, что банки были упакованы ненадлежащим образом и возможно, уже имели  дефекты,  полученные  до  погрузки. В ходе судебного заседания, было установлено, что часть утери груза произошло непосредственно на выгрузке, согласно показаниям водителя ФИО2 при подъеме банок с краской за ручки дно банок отвалилось и содержимое просто выливалось на землю. Факт ненадлежащей упаковки очевиден, на то в материалах дела имеются фотографии. Ответственность, за упаковку несет грузоотправитель - ООО «ПКФ ТСК», т.е. Истец. Доказательств вины Ответчика в причинении реального ущерба Истцу ООО «ПКФ «ТСК» в материалах дела не имеется, а доказательства того, что Истец предъявил к транспортировке груз ненадлежащим образом упакованным - более чем достаточно. Причина ущерба - ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем.

Третьим лицом ООО «Полар Транс» в отзыве на исковое заявление пояснил, что 24.04.2023 г. ООО «Полар Транс» приняло от водителя транспортного средства с регистрационным номером <***> ФИО2 груз по транспортной накладной № 1129 от 19.04.2023 г. и акту приема//передачи груза № 2404010/23 (данные документы представлены Истцом и имеются в материалах дела). Данный груз на момент приема-передачи имел повреждения, зафиксированные указанным актом: 4 н/у, т.е. вёдер, пустые; у 6 н/у, т.е. вёдер, частичная потеря содержимого. Согласно указаниям Истца поврежденный груз был передан в транспортную компанию (ООО «Деловые линии») 12 мая 2023 г. по акту приема/передачи груза № 1205001.1/23 и накладной для его доставки в адрес Истца. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные Истцом доказательства повреждения груза в процессе его перевозки Ответчиком, ООО «Полар Транс» с заявленными исковыми требованиями к Ответчику согласно и не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо  ООО «Арко» в отзыве на исковое заявление  указало, что 20.04.2024 г. от водителя ФИО2 поступило сообщение о том, что содержимое груза по договору - заявке № 1129 от 19.04.2023 г. вытекает снизу, при этом транспортная упаковка остается без изменений, что подтвердил соответствующими фотографиями. Данная информация была передана незамедлительно ООО «ПКФ «ТСК». В ответ посредством телефонной связи от Истца было получено распоряжение вести груз до места выгрузки в том виде в каком оно было заявлено и предоставлено к транспортировке, без изменения целостности внешней упаковки. Также было указано, что на выгрузке, при приеме груза будет составлен соответствующий акт, где будут указаны причины утечки содержимого. В связи с чем, груз был доставлен без внешнего вмешательства транспортной упаковки с нашей стороны. Груз был принят 24.04.2023 г. ООО «Полар транс», составлен акт приема/передачи №2404010/23, в котором указано, что груз принят по количеству грузовых мест, по внешнему осмотру, без проверки их содержимого. Упаковка груза не соответствует требованиям Гост 15846-2002. Вес груза принят согласно данным ТН. Смещение груза на поддоне в а/м ведра с краской замяты. Следы подтеков. 4 н/у пустые, потеря содержимого следы протечки в а/м. У 6 н/у частичная потеря содержимого. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства того, что при транспортировке груз был поврежден в результате ненадлежащей транспортной упаковки в виде фотоматериалов, пояснений, и прочих документов ООО АРКО с заявленными исковыми требованиями Истца к Ответчику не согласно, и возражает против их удовлетворения. Обстоятельство, послужившие порче (потере) содержимого груза - ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем. Ответственность, за упаковку несет грузоотправитель - ООО «ПКФ ТСК», т.е. Истец. Истец, пренебрег своей прямой обязанностью подготовить груз к транспортировке таким образом, чтобы обеспечить не только его сохранность, но и безопасность его перевозки, а также не допустить повреждение транспортного средства. Данный факт, подтверждает ООО «Полар Транс» актом приема передачи №2404010/23, где четко дал указание на то, что «Упаковка груза не соответствует требованиям Гост 15846-2002».

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ООО «Полар Транс» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих   лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ПКФ ТСК»   согласована заявка №ПАС-1129 от 17.04.2023 на осуществление перевозки  по маршруту  г. Среднеуральск - Архангельск. Дата и время  погрузки 18.04.023 с 09-00 до 17-00 час., грузоотправитель  ООО «ПКФ ТСК», адрес погрузки ООО Протектор Среднеуральск Полевой проезд,5. Дата и время разгрузки 20-21.04.2023 с 09-00 до 16-00 час., адрес разгрузки  ООО «Полар Транс»  <...>. Грузополучатель ООО «ПКФ ТСК». Способ погрузки, выгрузки -  задняя.   Дополнительно: фото груза перед погрузкой, в кузове и на выгрузке на ватсап. Груз:  эмаль/счет 6666, кол-во мест 1, габариты 1,2*0,8*0,6, паллеты, стоимость 116500 руб. Стоимость перевозки 20000 руб., Тип ТС КАМАЗ В907 ОМ/37, водитель ФИО2 (паспортные данные, номер телефона).

Основные условия: При получении груза обязательно провести осмотр груза на предмет повреждений. При возникновении подозрений остановить прием груза, сообщить Грузоотправителю. С    грузом    отправляется    Техническая    Документация    на    груз, обязательно    проверить    наличие,    передать Грузополучателю. Бух. документы на товар с погрузки Грузополучателю не передавать, отправить почтой в ООО "ПКФ ТСК". ВАЖНО!  На разгрузке получить оригинал ТТН с печатью и  подписью Грузополучателя, с печатью и подписью Перевозчика отправить по почте в ООО "ПКФ ТСК". При отказе Экспедитора -Перевозчика от согласованной перевозки, неподачи ТС или действий Исполнителя, повлекших за собой срыв загрузки, последний выплачивает Заказчику 20% от стоимости перевозки. Экспедитор-Перевозчик несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором-Перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному в Накладной.

Водитель ФИО2  получил груз 1 место, поддон, что подтверждается транспортной накладной от 19.04.2023 № 1129, грузоотправитель ООО «ПКФ ТСК», грузополучатель ООО «Полар Транс». Наименование груза – материал лакокрасочный.  Имеется подпись водителя ФИО2  печать и подпись грузополучателя, указание на составление акта от 24.04.2023 № 2404010123.

Груз водителем ФИО2  доставлен в пункт назначения 24.04.2023.

В связи с тем, что груз доставлен с повреждениями 24.04.2023 Обществом «Полар Транс» составлен акт № 2404010/23 на груз, прибывший на а\м <***> Водитель     ФИО2.С.А. Грузоотправитель    «ПКФ «ТСК», ООО Грузополучатель      «ПКФ «ТСК», ООО Принят ООО "Полар Транс"         ФИО6 (В1) ТН№1129 от 19.04.2023г.-Материал лакокрасочный, полисилоксановый, "Протектор АР-Ф-100", ТУ 2313-004-35184284-2016, габариты 1,20 х 0,80 х 0,50  объем 0,480 м3, поддон ( 10 мест) вес 250 кг, тип выгрузки – мех.  Примечание: Габаритные размеры указаны по замерам Исполнителя. Особые отметки сторон о грузе: Груз принят   по количеству грузовых мест, по внешнему осмотру, без проверки их содержимого. Упаковка груза не соответствует требованиям ГОСТ 15846-2002. Вес груза принят согласно данным ТН. Смещение груза на поддоне в а/м ведра с краской замяты. Следы подтеков. 4 н/у пустые, потеря содержимого следы протечки в а/м. У 6 н/у частичная потеря содержимого.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что груз был упакован на деревянный паллет и обмотан в плотную стретч-пленку. Осмотреть внутреннее состояние груза, а также оценить факт каких-либо внутренних повреждений, качество и количество упакованного груза не представлялось возможным. При визуальном осмотре претензий к внешней упаковке груза у него не возникло. На выгрузке были обнаружены подтеки содержимого груза с нижней части поддона, т.е. со стороны дна. Верхняя часть упаковки визуально оставалась без изменений. В наружной упаковке повреждений и изменений не наблюдалось. Выгрузку груза осуществляли с помощью погрузчика. Когда сняли стретч-пленку и начали поднимать ведра за ручку дно большинства ведер начинало отваливаться, большая часть содержимого вылилось уже на выгрузке. На выгрузке были обнаружены подтеки содержимого груза с нижней части поддона, т.е. со стороны дна. Верхняя часть упаковки визуально оставалась без изменений. В наружной упаковке повреждений и изменений не наблюдалось. Выгрузку груза осуществляли с помощью погрузчика. Когда сняли стретч-пленку и начали поднимать ведра за ручку дно большинства ведер начинало отваливаться, большая часть содержимого вылилось уже на выгрузке.

Поскольку груз грузополучателю доставлен с повреждениями, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за порчу груза, направленной 21.06.2023.

В ответе на претензию  ИП ФИО1  указал, что утверждение порчи груза нашей стороной ничем не обосновано и не доказано. Груз был принят к транспортировке в упакованном виде - на паллете в плотную стретч-пленку, при транспортировке внешняя упаковка не нарушена, на выгрузке претензий к упаковке не имелось. Следует отметить, что ответственность за упаковку груза лежит на грузоотправителе, то есть на ООО «ПКФ «ТСК», данный факт подтверждается транспортной накладной № 1129 от 19.04.2023 г. Грузоотправитель обязан упаковать груз таким образом, чтобы предупредить его потерю или повреждение с момента его принятия перевозчиком и до сдачи и исключить возможность причинения им ущерба транспортному средству или другому грузу. Так как данная обязанность не была исполнена грузоотправителем должным образом, полагают, что вина за потерю содержимого груза полностью ложиться на организацию грузоотправителя. Считают свою часть обязательств по договору № ПАС - 1129 от 17.04.2023 выполненной надлежащим образом и в полном объеме. Дополнительно сообщили, что в связи с тем, что по вине ООО «ПКФ ТСК» был причинен ущерб  транспортному средству и оборудованию,   Обществу будет дополнительно предъявлено требование на возмещение ущерба.  Также просили оплатить стоимость перевозки в сумме 20000 руб. в обусловленный договором срок.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ООО «ПКФ ТСК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд, исследуя предмет и условия спорного договора-заявки на осуществление перевозки от 17.04.2023  № ПАС-1129, ТТН от 19.04.2023 № 1, приходит к выводу о том, что к спорному договору должны применяться положения главы 40 ГК РФ о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ). Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (Постановления № 26) разъяснено, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или повреждён вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, пункту 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Из материалов дела не следует, что груз – эмаль грузилась перевозчиком, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также лицами, участвующими в деле, не отрицается, что груз при погрузке был обмотан в плотную стретч-пленку, иного из представленных фото, сделанных непосредственно после падения груза, не следует.

Во время приемки доставленного груза в г. Архангельске  грузополучателем установлено, что по причине смещения груза на поддоне в а/м ведра с краской замяты. Следы подтеков. 4 н/у пустые, потеря содержимого следы протечки в а/м. У 6 н/у частичная потеря содержимого. Упаковка груза не соответствует требованиям ГОСТ 15846-2002,  в связи с чем составлен акт от 24.04.2023 № 2404010/23. Таким образом, грузоотправитель осуществил погрузку в нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 15846-2002.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке и отзыву третьего лица ООО «Арко» следует, что 20.04.2024 г. от водителя ФИО2 поступило сообщение о том, что содержимое груза по договору - заявке № 1129 от 19.04.2023 г. вытекает снизу, при этом транспортная упаковка остается без изменений, что подтвердил соответствующими фотографиями. Данная информация была передана незамедлительно ООО «ПКФ «ТСК». В ответ посредством телефонной связи от Истца было получено распоряжение вести груз до места выгрузки в том виде в каком оно было заявлено и предоставлено к транспортировке, без изменения целостности внешней упаковки. Также было указано, что на выгрузке, при приеме груза будет составлен соответствующий акт, где будут указаны причины утечки содержимого. В связи с чем, груз был доставлен без внешнего вмешательства транспортной упаковки.

Согласно объяснениям диспетчера транспортного средства КАМАЗ В907ОМ37 ФИО7 об утечке содержимого груза она уведомила диспетчера грузоотправителя посредством телефонного разговора со своего рабочего номера, зарегистрированного на сайте АТИ на номер логиста со стороны грузоотправителя - Ирина, который также зарегистрирован на сайте АТИ код 2336114, а также дополнительно направила фотографии, на которых отчетливо видна утечка краски, полученные на ватсап от водителя ФИО2 посредством рабочей электронной почты. Все переговоры велись посредством телефонных разговоров и электронной переписки. На уведомление об утечке краски в телефонном разговоре логист Ирина предложила продолжать перевозку груза согласно маршрута, иных рекомендаций к дальнейшим действиям или предложения решения сложившейся ситуации от нее не поступало.

Согласно ТрН от 19.04.2023 № 1129 водитель получил груз без замечаний и оговорок, имеется его подпись, печать и подпись грузополучателя. Однако товарный и транспортный разделы ТрН не содержат указаний о виде упаковки, и заявка от 17.04.2023 № ПАС-1129 также не указывает на наличие упаковки, не раскрывает основные и дополнительные условия перевозки.

Исходя из толкования условий спорного договора-заявки по правилам статьи 431 ГК РФ обязанность обеспечению надлежащей упаковки входит именно в обязанности истца. При этом надлежащую упаковку выбирает истец и, соответственно, он отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, протечку и т.д.), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям договора. Какие-либо доказательства или сведения о принятии перевозчиком на себя обязанности упаковать груз в материалах дела не содержится.

Суд находит доводы ответчика и третьего лица ООО «Арко» о неисполнении истцом обязанностей по креплению груза обоснованными, поскольку именно истец отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, а повреждение груза при перевозке произошло в результате его ненадлежащей упаковки и крепления в транспортном средстве, посредством которого осуществлялась перевозка.

Ответчик обоснованно ссылается на требования надлежащей упаковки груза, которые должны быть исполнены грузоотправителем (пункт 15.28 ГОСТ Р 15846-2002).

Согласно ГОСТ 15846-2002 п. 15.28 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» установлено, что материалы лакокрасочные п. а) лаки, эмали, грунтовки, краски, олифы должны быть упакованы: Бочки стальные по ГОСТ 13950. Бочки алюминиевые по ГОСТ 21029. Фляги по ГОСТ 5799. Барабаны стальные по ГОСТ 5044 или другим нормативным документам. При транспортировании в контейнерах и в крытых вагонах: групповая упаковка жестяных банок в пакеты с применением термоусадочной пленки по ГОСТ 25951. Ящики дощатые плотные и решетчатые по ГОСТ 18573 для продукции в потребительской таре (банках, бутылках, бутылях, флаконах). Поддоны-резервуары ящичные металлические специализированные — по нормативным документам (кроме растворителей и разбавителей). ГОСТ 18573-86 распространяется на дощатые и из листовых древесных материалов неразборные ящики, предназначенные для упаковывания, транспортирования и хранения продукции химической промышленности.

При данной перевозке указанные требования соблюдены не были.

Отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТа относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования этого ГОСТа.

Грузоотправитель и грузополучатель (заказчик) обладают полными сведениями о грузе, его характеристиках и должны обладать специальными знаниями по его погрузке таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения. Водитель не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и упаковки данного вида груза, в силу договора не обязан давать заказчику обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки груза в транспортное средство,  его упаковки, относительно сохранности груза в процессе перевозки.

Доказательства того, что перевозчик (водитель) был проинформирован заказчиком об особых, либо специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю, отсутствуют.

Таким образом, истец был обязан упаковать и погрузить лакокрасочные материалы надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования. На водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Вышеуказанные нормы и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке, при том, что необходимые, в том числе обязательные требования к перевозке, истцом не указывались.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий и положений действующего законодательства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями и привлечение перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная  пошлина  по  иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья                                                                                   Е.И. Демидовская