Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-119021/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119021/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Энергетиков 35-1» (195248, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, 35/1, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Энергетиков 35-1» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки в размере 316 101,90 руб.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель ответчика против удовлетворении иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товариществом собственников жилья «Энергетиков 35-1» заключен договор теплоснабжения от 01.07.2007 № 5424.038.1.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, истцом по договору поставлена тепловая энергия стоимостью 12 568 391,21 руб.

По состоянию на 07.12.2021 задолженность отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае неоплаты платёжного требования согласно пункту 5.4. Договора, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, с июня 2019 года по сентябрь 2020 года Предприятием начислена неустойка (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021), размер которой, за период с 17.11.2018 по 25.03.2021 составил 316 101,90 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался, ровно как и не оспорен факт просрочки по оплате.

Ответчик в отзыве ссылался на некорректность расчета неустойки, поскольку договор подписан с протоколом согласования разногласий и пени следует рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, с учетом доводов ответчика о некорректности расчетов, воспользовался своим правом, рассчитал неустойку на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) и уточнил требования.

Согласно части 9.2 статьи 15 ФЗ № 190 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет проверен и признан правильным, из расчета исключен период действия моратория на начисление неустойки. Расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом значительного периода просрочки по оплате, судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 10.09.2021 истцом направлено требование об оплате неустойки. Срок ответа на требование - 30 дней. Таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству ( п. 17 Постановления № 43).

Истец обратился в суд 17.12.2021, что подтверждается электронным сообщением из системы «Электронное правосудие».

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 17.12.2021, а также месячный срок приостановления исковой давности, срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 16.11.2018.

За период с 17.11.2021 по 23.03.2021, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергетиков 35-1» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 316 101,90 руб. неустойки; 9 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 678 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.09.2021 № 24189.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.