Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А79-9725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9725/2016
г. Чебоксары
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промис», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтакттрейд», г. Минск,

о взыскании 1 022 081 руб. 98 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.11.2016 № 853).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтакттрейд» (далее – ООО «Техноконтакттрейд», ответчик) о взыскании 1 022 081 руб. 98 коп., в том числе суммы основного долга в размере 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 624 руб. 43 коп., суммы убытков в размере 57 452 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 01-П от 19.01.2016 по транспортной накладной № 16-00491054861 и от 06.05.2016, товарной накладной № 40 от 06.05.2016.

Представитель ООО «Промис» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

ООО «Техноконтакттрейд» явку своего представителя на слушание по делу не обеспечило, отзывом указывает на то, что задержка оплаты суммы долга произошла по вине третьего лица, сумму долга признает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2016 ООО «Промис» (поставщик) и ООО «Техноконтакттрейд» (покупатель) заключили договор № 01-П, по условиям которого истец по транспортной накладной № 16-00491054861 от 06.05.2016 и товарной накладной № 40 от 06.05.2016 поставил ответчику оборудование на сумму 1 075 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016 договора товар поставляется на условиях предоплаты в размере 140 000 руб., а оставшаяся сумма в размере уплачивается 935 000 руб. уплачивается в течении 30 дней после получения товара на склад покупателя.

Неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 ГК РФ.

Доказательств погашения долга в полном объеме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 935 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 14.10.2016 в размере 29 624 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным, связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявил к взысканию 57 452 руб. 55 коп. убытков, понесенных в связи с привлечением кредитных средств под 17,8% годовых, которые уплачивались из собственных средств. Сами кредитные средства были привлечены с целью изготовления оборудования, поставка которого осуществлена в адрес ответчика. Кредитные средства получены с возобновляемой кредитной линии, кредитный договор № <***> на пользование которой был заключен 13.11.2015 с Банком ВТБ 24.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд при ходит к выводу о том, что истец таких доказательств суду не представил. Представленные истцом документы однозначно не свидетельствуют, что кредитные денежные средства были предназначены для поставки оборудования ответчику, а не иному лицу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, уплата процентов за пользование кредитом истцом произведена в силу принятых на себя обязательств по кредитному договору, эти расходы истца не связаны с наступившим страховым случаем и произведенными ответчиком страховыми выплатами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Убытки истца в виде выплаченных процентов за пользование кредитом вытекают из обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с Банком. Выплата ответчиком страхового возмещения на уплату истцом процентов по кредиту не повлияла.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, то он не несет никаких обязательств по его надлежащему исполнению.

В связи с тем, что истец не доказал вину ответчика в произведенных им платежах по кредиту и наличие причинно-следственной связи их с действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера судебных издержек на услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.08.2016, заключенный ООО «Промис» и ИП ФИО1, платежное поручение № 9 от 10.01.2017 на сумму 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит расходы истца разумными в размере 44 000 рублей. При определении разумности расходов суд руководствуется решением от 19.02.2016 XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Представитель истца трижды участвовал в судебном заседании (3х12 тысяч рублей), подготовил претензию (4 тысячи рублей) и исковое заявление (4 тысячи рублей).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска, участие представителя в заседаниях суда, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска и отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению только в сумме 41 526 руб. 69 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконтакттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промис» 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей долга, 29 624 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 14.10.2016, 21 916 (двадцать одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 41 526 (сорок одну тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин