Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-32188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-32188/2023


Дата принятия решения – 15 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

о также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

с учётом произведённого истцом по первоначальному иску и принятого арбитражным судом уменьшения размера требований общество с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» (далее – общество «Ямалсервисторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (далее – общество «СМУ №7») о взыскании 2 376 367 руб. 05 коп. долга и 244 071 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ в виде гарантийных удержаний по договору подряда № 27/2017-суб от 10.08.2017.

В свою очередь, общество «СМУ №7» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Ямалсервисторг» 258 442 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 4 333 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества «Ямалсервисторг» первоначальный иск поддержал по указанным в нём основаниям с учётом произведённого уточнения, встречный иск не признал, указав, что взысканная судом задолженность не является неосновательным обогащениям; подробные доводы приведены в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный судна основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Отзыв (возражения) на первоначальный иск от общества «СМУ №7» не поступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМУ № 7» (подрядчик) и обществом «Ямалсервисторг» (субподрядчик) заключён договор подряда субподряда № 27/2017-суб от 10.08.2017, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по монтажу фундаментов и земляные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, титул 034/1 (8213) «Промпарк некондиционного бензина УКК»», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 30 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Выполнение работ по вышеуказанному договору являлось предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-21898/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по этому делу установлено, что во исполнение обязательств по договору субподряда истец (общество «СМУ № 7») перечислил ответчику (обществу «Ямалсервисторг») денежные средства (аванс) на общую сумму в размере 5 500 000 руб. Также истец оказал услуги по экологическим обращениям на общую сумму 15 046 руб. 58 коп. согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 2219 от 31.03.2019, УПД № 8225 от 30.09.2019, подписанными обеими организациями.

Общество «СМУ № 7» также оказало обществу «Ямалсервисторг» услуги по содействию в размещении работников последнего на общую сумму 126 210 руб.63 коп. согласно УПД № 426 от 31.01.2019, УПД № 5904 от 31.07.2019, УПД № 6984 от 31.08.2019, УПД № 7651 от 30.09.2019, УПД № 8805 от 31.10.2019, УПД № 10580 от 30.11.2019, УПД № 11787 от 31.12.2019.

В качестве доказательств встречного исполнения обязательств обществом «Ямалсервисторг» представлены справки по форме КС-3 №3 от 28.02.2019 на сумму 3 790 358 руб. 40 коп, № 4 от 31.03.2019 на сумму 1 215 589 руб. 20 коп, № 1 от 30.11.2018 на сумму 700 685 руб. 18 коп., акты по форме КС-2 № 1584/02-19 от 28.02.2019 на сумму 43 850 руб. 40 коп., № 1464/02-19 от 28.02.2019 на сумму 549 674 руб. 40 коп., № 1121/02-19 от 28.02.2019 на сумму 67 262 руб. 40 коп., № 1044/02-19 от 28.02.2019 на сумму 85 489 руб. 20 коп., № 1034/02-19 от 28.02.2019 на сумму 144 606 руб., № 975/02-19 от 28.02.2019 на сумму 121 777 руб. 20 коп., № 952/02-19 от 28.02.2019 на сумму 841 077 руб. 60 коп., № 282/02-19 от 28.02.2019 на сумму 58 542 руб., № 731/02-19 от 28.02.2019 на сумму 700 344 руб., № 497/03-19 на сумму 610 756 руб. 80 коп., № 1563/03-19 от 31.03.2019 на сумму 39 406 руб. 80 коп.; расчёты удорожания № 1584/02-19 от 28.02.2019 на сумму 19 358 руб. 40 коп., № 1464/02-19 от 28.02.2019 на сумму 429 606 руб., № 1121/02-19 на сумму 28 833 руб. 60 коп., № 1044/02-19 от 28.02.2019 на сумму 47 833 руб. 20 коп., № 1034/02-19 от 28.02.2019 на сумму 62 470 руб. 80 коп., № 975/02-19 от 28.02.2019 на сумму 51 889 руб. 20 коп, № 282/02-19 от 28.02.2019 на сумму 41 278 руб. 80 коп., № 731/02-19 от 28.02.2019 на сумму 496 465 руб. 20 коп., № 497/03-19 от 31.03.2019 на сумму 310 304 руб. 40 коп., № 1563/03-19 от 31.03.2019 на сумму 22 172 руб. 40 коп., № 1567/03-19 от 31.03.2019 на сумму 232 948 руб. 80 коп., № 1225/11-18 от 30.11.2018 на сумму 318 949 руб. 28 коп., № 903/11-18 от 30.11.2018 на сумму 110 763 руб. 06 коп., подписанные обеими сторонами и скреплённые печатями их организаций.

Также ответчиком (обществом «СМУ № 7») представлены справка по форме КС-3: №12 от 31.12.2019 на сумму 8 405 344 руб. 80 коп., акты по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019 на сумму 2 079 394 руб. 80 коп., № 2 от 31.12.2019 на сумму 682 руб. 80 коп., № 3 от 31.12.2019 на сумму 2 045 431 руб. 20 коп., № 4 от 31.12.2019 на сумму 13 190 руб. 40 коп., № 5 от 31.12.2019 на сумму 429 руб. 60 коп., № 6 от 31.12.2019 на сумму 1 666 706 руб. 40 коп., расчёты удорожания № 1 от 31.12.2019 на сумму 788 142 руб., № 2 от 31.12.2019 на сумму 296 511 руб. 60 коп, № 3 от 31.12.2019 на сумму «-» 41 916 руб., № 4 от 31.12.2019 на сумму 718 707 руб. 60 коп., № 5 от 31.12.2019 на сумму 483 266 руб. 40 коп., № 1225/11-18 от 30.11.2018 на сумму 207 711 руб. 86 коп., № 903/11-18 от 30.11.2018 на сумму 63 260 руб. 98 коп., оформленные ответчиком в одностороннем порядке.

В рамках рассмотрения дела № А65-21898/2020 общество «Ямалсервисторг» обратилось со встречным требованием о взыскании с общества «СМУ № 7» 9 491 997 руб. 70 коп. долга, 2 591 170 руб. 64 коп. суммы гарантийных удержаний и 1 596 395 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 28.03.2022.

По результатам проведённых в рамках арбитражного дела № А65-21898/2020 строительно-технической и дополнительной судебных экспертиз арбитражным судом установлено, что стоимость выполненного обществом «Ямалсервисторг» спорного объёма работ составила 5 082 176 руб. 64 коп. В удовлетворении заявленного обществом «СМУ № 7» требования о возврате неосновательного обогащения в размере 4 445 784 руб. 51 коп. отказано.

Решением суда от 23.09.2022 отказано также и в удовлетворении встречного иска о взыскании обществом «Ямалсервисторг» гарантийных удержаний в сумме 2 591 170 руб. 64 коп. В части этих требований судом установлено, что согласно последнему абзацу пункта 4.3 договора субподряда №27/2017-суб от 03.07.2017 года согласовали следующее условие: в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется оплатить сумму удержания в размере 5 % стоимости выполненных работ (от справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по истечению 36 месяцев с даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и расчёта удорожания материала.

Претензией исх. № 15/ВнЮр-СМУ от 30.01.2020 общество «СМУ № 7» уведомило общество «Ямалсервисторг» о расторжении договора № 27/2017-суб от 10.08.2017, следовательно, сторонам следовало в разумные сроки произвести взаимные расчёты по договору, в том числе подписать итоговые КС-2, КС-3, расчёты удорожания.

Вместе с тем, общество «СМУ № 7», ведя переписку с ответчиком о наличии сомнений в отношении достоверности, указанного объёма работ в представляемой общество «Ямалсервисторг» первичной документации, не указывало о конкретных расхождениях, не представило мотивированный отказ в принятии работ, более того, считало, что на стороне субподрядчика имеется сумма неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Принимая во внимание отсутствие итоговых КС-2, КС-3, расчёта удорожания, суд по делу № А65-21898/2020 пришёл к выводу о необходимости исчисления срока оплаты суммы удержания по истечении семи рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора субподряда, то есть с 10.02.2020. В связи с этим решением суда в удовлетворении требования общества «Ямалсервисторг» отказано.

Решение арбитражного суда от 23.09.2022 по делу № А65-21898/2020 постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является общеобязательным, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

С учётом выводов решения арбитражного суда от 23.09.2022 по делу № А65-21898/2020, право общества «Ямалсервисторг» на взыскание гарантийного удержания возникло с 10.02.2020. К моменту разрешения спора по делу № А65-21898/2020 гарантийный срок не истёк, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований субподрядчика.

В настоящем дела обществом «Ямалсервисторг» предъявлено требование о взыскании ранее удержанного гарантийного удержания с суммы выполненных работ 47 527 340 руб. 92 коп.

Принимая во внимание установленное судом начало течения гарантийного срока (с 10.02.2020), обязанность подрядчика по выплате субподрядчику гарантийного удержания наступает 06.03.2023 (с учётом нормы пункта 4.3 договора субподряда о выплате гарантийного удержания в течение 14 рабочих дней по истечении 36 месяцев с даты окончания гарантийного срока).

До настоящего времени выплата гарантийного удержания обществом «СМУ № 7» не произведена, доказательства обратному в деле отсутствуют. Не имеется и доказательств предъявления в рамках гарантийного срока требований к качеству работ, размер и стоимость которых установлены по делу № А65-21898/2020.

В связи с нарушением срока выплаты гарантийного удержания обществом «Ямалсервисторг» произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 07.02.2024 в сумме 244 071 руб. 70 коп.

Расчёт процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчёт не представлен. Произведённый истцом по первоначальному иску расчёт процентов проверен судом и признаётся верным.

По существу обществом «СМУ № 7» первоначальный иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по первоначальному иску не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика по первоначальному иску возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец по первоначальному иску ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком по первоначальному иску признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

Учитывая наступление обстоятельств, с наличием которых связано обязательство подрядчика по выплате субподрядчику гарантийного удержания, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании 258 442 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 4 333 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основан на доводе общества «СМУ № 7» о необходимости гарантийных удержаний с денежной суммы, взысканной арбитражным судом по делу № А65-21898/2020.

Как указано истцом по встречному иску, поскольку арбитражным судом стоимость выполненных субподрядчиком работ была установлена на сумму 5 082 176 руб. 64 коп., размер гарантийных удержаний составляет 254 4108 руб. 83 коп., которые подлежат удержанию с взысканной судом с общества «СМУ № 7» в пользу общества «Ямалсервисторг» суммы удовлетворённого встречного иска.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае обществом «СМУ № 7» фактически предъявлено требование об удержании 5 % с взысканной арбитражным судом по ранее рассмотренному делу денежной суммы.

Однако, вопреки позиции истца по встречному иску, денежная сумма, взысканная по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения. Фактически обществом «СМУ № 7» предпринята попытка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке посредством уменьшения размера удовлетворённого встречного иска по делу № А65-21898/2020, что является недопустимым.

Более того, в результате произведённого судом зачёта по делу № А65-21898/2020 должником выступает общество «СМУ № 7». Доказательства исполнения решения арбитражного суда по указанному делу отсутствуют.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» 2 376 367 руб. 05 коп. долга, 244 071 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 102 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 2 656 540 руб. 75 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 122 руб., выдав соответствующую справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев