Резолютивная часть решения от 8 февраля 2021 г. по делу № А66-10929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10929/2020
г.Тверь
08 февраля 2021 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 29 января 2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 в режиме онлайн, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», <...>, каб.15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.04.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», <...>, пом.VI, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2014,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Тверь, ОГРНИП 304690103700182, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.02.2004,

о взыскании 1 249 938,84 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г.Тверь, о взыскании 1 249 938,84 руб. договорной неустойки за нарушение условий договора подряда от 06.06.2016 №ТЭК-52-16.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка взыскивается в связи с передачей ответчиком права требования индивидуальному предпринимателю ФИО3 без предварительного согласования с истцом, в нарушение условий договора подряда от 03 июня 2016 года №ТЭК-52-16; общество с ограниченной ответственностью «Пегас» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Успех-А». Заявил возражения против удовлетворения письменного ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 29 января 2021 года до 11 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал возражения против удовлетворения письменного ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех-А» (Генподрядчиком, правопредшественником ответчика) заключен договор подряда на производство работ от 06 июня 2016 года №ТЭК-52-16, по условиям которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьему лицу без предварительного письменного на то согласия другой стороны. Сторона, уступившая свое право требования по настоящему договору третьему лицу без предварительного письменного на то согласия, выплачивает другой стороне (должнику) неустойку, равную сумме, право требования которой уступлено (пункт 14.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (Генподрядчик, правопредшественник ответчика) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор уступки права требования от 29 июля 2019 года №1, по условиям которого уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 право (требование) 1 249 938,84 руб., в том числе: 1 002 432,69 руб. задолженности и 222 259,15 руб. пени, 25 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникших в связи с заключением и исполнением договора подряда на производство работ от 06 июня 2016 года №ТЭК-52-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс». Общество с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» согласия на заключение указанного договора не давало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция нормы, действующей на момент совершения сделки) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае по договору уступки права требования от 29 июля 2019 года №1 было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Уступленное право требования долга вытекает из условий договора подряда на производство работ от 06 июня 2016 года №ТЭК-52-16. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Условие о штрафных санкциях неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с уступкой прав требования по обязательству, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Доказательств того, что предварительное письменное согласие заказчика было получено, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 624 969,42 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас», <...>, пом.VI, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», <...>, каб.15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.04.2015, 624 969,42 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас», <...>, пом.VI, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 25 247 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита