Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-98506/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98506/2022-52-716
26 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС УРАЛ ПЛЮС» (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 28А, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 367 765,04 руб., пени в размере 14 931,26 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 367 765,04 руб., пени в размере 14 931,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС УРАЛ ПЛЮС».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик частично факт наличия долга не оспаривал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (Цессионарий/Истец), с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (Цедент/Третье лицо) заключен договор цессии № 1 от 14.02.2022 (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «Гарант» приобретает право требования по взысканию задолженности с Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» по Государственному контракту № 564/2020-КС от 20.10.2020 на поставку расходных материалов для индивидуального обеспечения пациентов (PM202Q-000403), по Государственному контракту № 382/2020-КС от 11.09.2020 (Ответчик/Должник).

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по следующим Договорам:

- Требование оплаты за поставку товара (товарная накладная №116 от 08.02.2021) на сумму 118 030,62 руб., вытекающее из государственного контракта № 564/2020-КС от 20.10.2020 на поставку расходных материалов для индивидуального обеспечения пациентов (РМ2020-000403) (далее – договор № 564), в котором Цедент выступает в качестве Поставщика, а Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ A3 (КС) ДЗМ) в качестве Заказчика (Должника), а также все требования вытекающие из данного контракта по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств;

- Требование оплаты за поставку товара (товарная накладная № 683 от 15.12.2020) на сумму 249 734,52 руб., вытекающее из государственного контракта №382/2020-КС от 11.09.2020 на поставку канюльных масок для неинвазивной вентиляции легких (РМ2020-000325) (далее – договор № 382), в котором Цедент выступает в качестве Поставщика, а Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ A3 (КС) ДЗМ) в качестве Заказчика (Должника), а также все требования вытекающие из данного контракта по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор № 564/2020-КС от 20.10.2020 и Договор № 382/2020-КС от 11.09.2020 не содержит условий, препятствующих передаче права по взысканию задолженности с Ответчика на основании договора цессии. ООО «Сервис Урал Плюс» предоставило в адрес Заявителя следующие документы:

- Государственный контракт № 564/2020-КС от 20.10.2020 на поставку расходных материалов для индивидуального обеспечения пациентов (РМ2020-000403), заключенный между ООО «Сервис Урал Плюс» (ИНН <***>) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ A3 (КС) ДЗМ) (ИНН <***>);

- Товарная накладная №116 от 08.02.2021 по контракту № 564/2020-КС от 20.10.2020 на сумму 118 030,62 руб.;

- Государственный контракт № 382/2020-КС от 11.09.2020 на поставку канюльных масок для неинвазивной вентиляции легких (РМ2020-000325) заключенный между ООО «Сервис Урал Плюс» (ИНН <***>) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ A3 (КС) ДЗМ) (ИНН <***>);

- Товарная накладная № 683 от 15.12.2020 по контракту № 382/2020-КС от 11.09.2020 на сумму 249 734,52 руб.;

Согласно п. 3.4. Договора цессии, с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым Кредитором Должников по Договорам.

В соответствии с п. 3.5. Договора цессии, Цедент в срок 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обязан уведомить Должника о заключении настоящего Договора.

Согласно п. 3.6. Договора цессии, Цедент в срок 3 дней с момента уведомления Должника обязан предоставить Цессионарию сведения об уведомлении Должника.

Цедент передал Цессионарию сведения об уведомлении Должника (исх. № 1 от 14.02.2022), что подтверждается Квитанцией об отправке уведомления с описью вложения (номер РПО - 62001266088933) и отчетом об отслеживании по почте РФ.

ООО «Гарант» самостоятельно обращалось к Должнику с требованием об оплате задолженности по Государственному контракту № 564/2020-КС от 20.10.2020 и Государственному контракту № 382/2020-КС от 11.09.2020, на что Должник направил письмо № 04-03-2596/22АЗ от 23.03.2022 в адрес ООО «Сервис Урал Плюс», в последующем переданное в адрес ООО «Гарант», содержащее отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности новому кредитору.

В соответствии с Договором Цессии, ООО «Гарант» приобрел право требования по взысканию задолженности с 14.02.2021 ООО «Гарант» направило в адрес Ответчика Требование об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней (исх. № 1 от 15.03.2022):

- на сумму 118 030,62 руб. по поставке по Контракту № 564/2020 - КС от 20.10.2020;

- на сумму 249 734,52 руб. по поставке по Контракту № 382/2020 - КС от 11.09.2020.

Таким образом, срок по оплате установлен с 15.03.2022 по 22.03.2022 (включительно), сумма пени высчитываются по пунктам из Контракта.

Согласно п. 11.1 Контракта № 382/2020-КС, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 11.8 Контракта № 382/2020-КС, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По контракту № 382 истцом произведено начисление неустойки на сумму 10 139,22 руб. за период с 14.02.2022 по 11.05.2022.

Согласно п. 11.1 Контракта № 564/2020-КС, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 11.8 Контракта № 564/2020-КС, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По контракту № 564 истцом произведено начисление неустойки на сумму 4 792,04 руб. за период с 14.02.2022 по 11.05.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с суд с настоящим исковым заявлением.

Из письменных позиций ответчика, а также пояснений представителя усматривается, что сумма долга по контракту №564 признается на сумму 109 921,73 руб. (за вычетом штрафа в размере 1 000 руб. и неустоек в общем размере 7 108,89 руб.), по контракту № 382 – на сумму 248 734,52 руб. (за вычетом суммы штрафа в размере 1 000 руб.). По требованию о взыскании неустойки просил отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому полностью поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Относительно требований по контракту № 382.

В соответствии с п. 11.5.1 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик 28.12.2021 направил в адрес третьего лица требование о предоставлении документов на товар, которые предусмотрены контрактом и оплате штрафа за непредставление документов в размере 1 000 руб.

На данное требование ответа со стороны третьего лица не последовало, сумма штрафа оплачена не была.

Третье лицо 27.01.2022 направило в адрес ответчика исправленные документы, в которых, как указывает ответчик, также содержатся ошибки.

Далее от третьего лица в адрес ответчика 14.02.2022 поступило уведомление об уступке.

Мотивированных возражений на требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. со стороны третьего лица в адрес ответчика не поступали, как и его оплата.

Кроме того, по контракту № 382 ответчиком заявлено о зачете требования в размере 59 796,09 руб. по контрактам № 601/2020-КС от 02.11.2020, № 489/2020-КС от 05.10.2020, №561/2020-КС от 19.10.2020, № 566/2020-КС от 19.10.2020, заключенных между истцом и третьим лицом.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что актуальная позиция по спору сформирована в отзыве (уточненном), поступившем в суд 24.10.2022.

Суд не может согласится с доводами о зачете, поскольку у суда отсутствуют сведения и Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер денежных средств, на который он просит произвести зачет, а именно, отсутствует сведения о размере неисполненного обязательства третьего лица.

В качестве доказательств наличия встречных требований по иным контрактом с третьим лицом, ответчиком в материалы дела представлены только тексты контрактов, а также требования об уплате неустоек и штрафов в отсутствие доказательств направления их в адрес третьего лица, а также истца.

Однако, суд считает возможным произвести зачет на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту № 382 на сумму 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по контракту № 382 подлежит удовлетворению на сумму 248 734,52 руб.

Наряду с изложенным, истцом по контракту № 382 заявлено о взыскании неустойки в размере 10 139,22 руб.

В соответствии п. 11.8. Контракта № 382, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражая в данной части ответчик в своем отзыве указывает, что третье лицо длительное время не предоставляло ответчику документы, необходимые для оплаты поставленного товара, увеличивая тем самым просрочку по оплате со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по контракту № 382 подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 10 139,22 руб.

Относительно требования по контракту № 564.

Ответчиком по данному контракту заявлено о зачете на общую сумму 8 108,89 руб. (1 000 руб. штраф, 7 108,89 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту), о котором третье лицо было уведомление, что подтверждается письмами от 01.08.2022, от 28.12.2021.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет со стороны истца и третьего лица не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 109 921,73 руб.

Наряду с изложенным, истцом по контракту № 584 заявлено о взыскании неустойки в размере 4 792,04 руб.

В соответствии п. 11.8. Контракта № 564, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражая в данной части ответчик в своем отзыве указывает, что третье лицо длительное время не предоставляло ответчику документы, необходимые для оплаты поставленного товара, увеличивая тем самым просрочку по оплате со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по контракту № 564 подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 4 792,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН: <***>) задолженность по контракту № 564/2020 в размере 109 921,73 руб., неустойку в размере 10 139,22 руб., задолженность по контракту 382/2020 в размере 248 734,52 руб., неустойку в размере 4 792,04 руб., госпошлину в размере 10 401 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева