Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-180926/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180926/2017-21-1095
г. Москва
08 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Энергокомплекс» (ОГРН 104779693347, ИНН 7714580857, адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, дом 4, строение 28)

к АО «Синтез-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) о расторжении договора от 21.03.2014 года №92/1-14-1эк

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 03.04.2017г.)

от ответчика – неявка.

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление АО «Энергокомплекс» о расторжении договора от 21.03.2014 года № 92/1-14-1эк , заключенный между АО «Энергокомплекс» и АО «Синтез-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания определением суда о принятии искового заявления к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между между АО «Энергокомплекс» и АО «Синтез-групп» заключен договора от 21.03.2014 года № 92/1-14-1эк об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В материалы дела представлена копия уведомления № ЭК/01/4050 от 27.12.2016 (извещение о расторжении договора), согласно которому АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" извещает АО "СИНТЕЗ ГРУПП" о расторжении договора в связи с неисполнением АО "СИНТЕЗ ГРУПП" обязательств по договору.

Кроме того, АО "СИНТЕЗ ГРУПП" была допущена просрочка авансового платежа более чем на 15 рабочих дней и окончательного платежа более чем на 2 месяца, а также просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что в соответствии с п. 2.2.7 Договора также является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, договор считается расторгнутым с даты получения противоположенной стороной извещения о расторжении договора.

При этом датой получения противоположенной стороной извещения считается одна из следующих дат:

- дата получения противоположенной стороной извещения, указанная в уведомлении о вручении;

- дата, указанная в уведомлении о вручении о том, что организация-получатель по данному адресу не значится;

- при неполучении уведомления о вручении - истечении 20 календарных дней, считая с даты направления извещения другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт получения уведомления (извещение о расторжении) ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, на дату обращения АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением договор от 21.03.2014 года № 92/1-14-1эк уже был расторгнут.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 21.03.2014 года № 92/1-14-1эк.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 779-789 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, дом 4, строение 28) о расторжении договора от 21.03.2014 года № 92/1-14-1эк , заключенный между АО «Энергокомплекс» и АО «Синтез-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская