Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А65-15321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62452/2020

Дело № А65-15321/2018
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тимерхан» – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А65-15321/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан», главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Камский», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Камский» (далее – ПК «Камский», должник) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» и глава ФИО3 Кирамутдиновна обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов, отложении судебного заседания, привлечении заинтересованных лиц, направления обращения в правоохранительные органы отказано.

В удовлетворении требования о включении в реестр отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Агрофирма «Тимерхан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Агрофирмы «Тимерхан», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявленными требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредиторы указывали на наличие у должника задолженности по договору аренды земельных участков от 01.04.2014.

По условиям представленного кредиторами договора аренды, оплата по договору производилась сельскохозяйственной продукцией, а именно зеленой массой в количестве 500 т. за арендный период, в денежном выражении 1 500 000 руб. из расчета 3 руб. за 1 кг.; срок аренды – 11 месяцев, с условием о дальнейшей пролонгации.

По расчетам кредиторов, сумма задолженности по договору аренды за период с 01.04.2014 по 16.05.2018 составила 9 000 000 руб. (по 4 500 000 млн.), в последующем, с учетом представленных Агрофирмой «Тимерхан» уточнений, уступки прав требований Главы КФХ ФИО2 Агрофирме, к включению в реестр предъявлено требование Агрофирмы «Тимерхан» в сумме 6 750 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, конкурсный управляющий указывал на отличие текста договора аренды от 01.04.2014, представленного кредиторами, и предоставленного конкурсному управляющему следственными органами, в частности по условиям о сроке аренды (с 01.04.2014 по 01.03.2015, без условий о дальнейшей пролонгации), а также по условиям об оплате аренды (исключительно зеленой массой).

Конкурсный управляющий, ссылаясь также на отсутствие в документах бухгалтерского учета должника документов по исполнению сторонами договорами (актов приема-передачи, возвратов земельных участков, передачи продуктов, актов сверки, дополнительного соглашения от 23.01.2015), указывал на истечение срока действия договора аренды 01.03.2015 и пропуска кредитором срока исковой давности, не усмотрев оснований для признания договора аренды заключенным на последующие периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у должника задолженности, признав обоснованным заявление конкурсного управляющего в части требования по взысканию арендной платы за период с 01.04.2014 по 01.03.2015.

Так, суд указал на несоотносимость представленных кредитором в подтверждение прав на переданные в аренду земельные участки документов (свидетельств о праве собственности, выписок из ЕГРН, соглашений по аренде земельных участков). Судом учтено, что по договору аренды участников от 22.03.2014 ФИО2 передает земельные участки в аренду ООО «Агрофирма «Тимерхан», уже в апреле 2014 года ООО «Агрофирма «Тимерхан» передает их должнику, при этом заявитель в договоре именуется собственником, а не арендатором. При этом в отношении одного из этих земельных участков представлено свидетельство о регистрации права собственности за общество, согласно которому Агрофирма «Тимерхан» является владельцем 19 из 32 долей в праве на земельный участок, а не всего земельного участка. По договору от 22.03.2014 собственник этого участка ФИО2 Более того, права аренды на земельные участки по соглашениям об аренде с мая 2014 года по апрель 2016 года, получены заявителями уже после предоставления земельных участков в арену должнику, при этом 8 из 10 соглашений подписаны родственниками.

Судом также учтено, что согласно ответу Управления сельского хозяйства и продовольствия в Тукаевском муниципальном районе № 07/57 от 25.02.2020 стоимость аренды и зеленой массы завышена до 6 раз, а часть указанных в договоре аренды земельных участков (21 участок площадью 309,71 га) обрабатывалась ООО «Гигант» и ООО «Камский Бекон».

Относительно представленного кредитором дополнительного соглашения от 08.01.2018, суд отметил, что соглашение подписано от имени должника ФИО4, как председателем, действующим на основании устава, тогда как в спорный период ФИО4 председателем не являлся.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны заявителей, поскольку после заявления управляющим о пропуске срока исковой давности представлено дополнительное соглашение от 08.01.2018, после заявления управляющим о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом – доверенность на имя ФИО4, также после этого представлено дополнительное соглашение от 08.10.2018, при этом в данном соглашении указано на возврат части земельных участков, тогда как требование заявлено в отношении арендной платы за все земельные участки.

Указывая на наличие копий договоров аренды в двух разных редакциях, конкурсный управляющий заявлил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей на дополнительных соглашениях от 23.01.2015, от 08.01.2018, от 08.10.2018, на доверенности от 29.12.2017 указанных в ним датам подписания, а также на предмет наличия признаков их искусственного состаривания.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах копий договоров аренды, имеющих различные содержание, не представление кредитором оригиналов договора аренды и дополнительных соглашений к нему, невозможности проведения проверки подлинности представленных документов, не принял представленные доказательства в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, установив что срок исковой давности по требованию в части арендной платы за период с 01.04.2014 по 01.03.2015 начал течь с 02.03.2015, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о сроке исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств, подтверждающих наличие к должнику предъявленного требования, кредитором не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Агрофирма «Тимерхан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А65-15321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева