Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А63-16602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16602/2016
г. Ставрополь
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, с. Курская, ОГРН <***>, к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Заказчик-Застройщик», г. Буденновск, общество ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании денежных средств по выплате субсидии в размере 9 781 201,11 рубля,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; представителя Министерство финансов Ставропольского края – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017, ФИО5 по доверенности от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании денежных средств по выплате субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 781 201,11 рубля.

Администрация считает необоснованным отказ в предоставлении субсидии, так как работы фактически выполнены подрядной организацией. Надлежащее качество работ подтверждено документами организации строительного контроля. Администрацией расходные обязательства в части средств бюджета муниципального образования в сумме 777 700,29 рубля перечислены подрядчику. Необходимость и объективность замены видов работ и используемых материалов в рамках исполнения контракта документально обоснована. Причины изменения сметы вызваны объективными обстоятельствами, о чем было сообщено в министерство. Администрация неоднократно обращалась в министерство с заявкой о перечислении субсидии, с предложением о создании совместной комиссии для проведения переговоров по спорным вопросам, возникающим при исполнении соглашения, однако субсидия не перечислена.

Ответчик требования Администрации не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что перечисление министерством субсидии в установленном порядке не представилось возможным в виду нарушения администрацией условий соглашения. В спорной ситуации без соблюдения надлежащей процедуры и изменения проектно-сметной документации был изменен способ выполнения (виды) ремонтных работ и используемых материалов и изделий, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий соглашения о предоставлении субсидий.

Определениями суда от 30.01.2017, 21.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заказчик-Застройщик», общество ограниченной ответственностью «Винсадский», Министерство финансов Ставропольского края.

Представители ООО «Заказчик-Застройщик», ООО «Винсадский», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзыве на заявление в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края поддержал доводы ответчика.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района заключено соглашение о предоставлении субсидии в бюджет муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ставропольского края в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда Ставропольского края регистрационный № рнс/15-92 (в редакции с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2015 и № 2 от 16.02.2016) (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края должно перечислить в доход бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее-муниципальное образование) субсидию на софинансирование расходных обязательств по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 781 201,11 рубля.

В соответствии с условиями пункта 2.2.1. соглашения муниципальное образование самостоятельно определяет заказчика по выполнению работ на объектах и проводит соответствующие закупки.

Администрацией по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 0121300021616000007 заключен муниципальный контракт № 9а/16 от 24.06.2016 с ООО «Винсадский» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской.

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.07.2016, № 2 от 14.07.2016, № 3 от 19.07.2016, № 4 от 29.07.2016 составила 7 316 089,23 рубля, из них:

- за счет средств бюджета Ставропольского края – 6 538 388,94 рубля;

- за счет средств бюджета муниципального образования – 777 700,29 рубля.

Кроме того, администрацией заключены контракты от 27.06.2016 № 56, 57 с ООО «Заказчик-Застройщик» (исполнитель) на оказание услуг по строительному контролю на участке дороги при выполнении работ на объекте, оговоренном в контракте.

В связи с продлением срока выполнения работ по контракту № 9А/16 на выполнение работ по объекту, между заказчиком и исполнителем к контракту № 56 заключено дополнительное соглашение№ 1 от 14.07.2016, в котором продлен срок оказания услуг до 15.07.2016, и соглашение № 2 от 2907.2016, в котором срок оказания услуг продлен до 25.07.2016.

Согласно условиям контракта ООО «Заказчик-Застройщик» осуществляет приемку фактически выполненных подрядчиком работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям строительных норм и правил.

Локальная смета № 1, являющаяся неотъемлемой частью контракта, составлена заказчиком и подрядчиком в соответствии с условиями соглашения.

Однако, как указано истцом, при выезде подрядчика на место производства работ установлено, что надлежаще и качественно выполнить ремонт асфальтобетонного полотна автодороги на всей ее протяженности невозможно в связи наличием ряда объективных обстоятельств, в связи с чем, требуется внесение изменений в смету.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком решено согласовать замену видов работ при ремонте асфальтобетонного покрытия на участке дороге, указанном в соглашении и контракте, составлена локальная смета № 1-2 с изменениями.

Выполненные работы были приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.07.2016, ведомости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчиком работы выполнены, надлежащее качество работ подтверждено документами организации строительного контроля (техническими паспортами, сертификатами, результатами лабораторных испытаний).

В свою очередь, администрацией расходные обязательства в части средств бюджета муниципального образования в сумме 777 700,29 рублей перечислены подрядчику.

Министерством финансов Ставропольского края в рамках осуществление государственного финансового контроля в сентябре 2016 года проведена выездная плановая проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края администрации муниципального образования.

Согласно результатам проверки нарушений норм бюджетного законодательства, в том числе нарушений условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов министерством установлено не было, равно как и оснований для приостановки или возврата предоставленного трансферта. К тому же в письме министерства финансов Ставропольского края от 25.11.2016 № 03-01-12-19/6080 адресованном в адрес министерства указано на то, что в части условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов нарушений не установлено. Проверкой установлен факт нарушения соответствия поставленного товара, выполненной работы условиям контракта на сумму 3 023,60 тыс. рублей ввиду замены видов работ в процессе исполнения контракта.

Администрация неоднократно обращалась в министерство с заявкой о перечислении субсидии, с предложением о создании совместной комиссии для проведения переговоров по спорным вопросам, возникающим при исполнении соглашения, однако субсидия не перечислена, на создание комиссии министерство отреагировало отрицательно.

25 ноября 2016 года администрацией в адрес министерства направлена претензия об исполнении обязательств по предоставлению субсидии.

Письмом от 13.12.2016 № 01-12/16937 министерством отказано в предоставлении субсидии, указано, что муниципальным образованием не обеспечен должный контроль за реализацией заключенного соглашения, не соблюдены требования по его безусловному исполнению, допущены нарушения условий контракта в части запланированных и выполненных работ.

Полагая, что отказ ответчика в выделении средств субсидии является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статьи 6, статьи 135 БК РФ).

Бюджетный кодекс определяет формы межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации, каждая из которых выступает предметом бюджетных контрольных правоотношений субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов); субсидий местным бюджетам; субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу статьи 135 БК РФ, иные межбюджетные трансферты можно охарактеризовать как безвозмездную и безвозвратную форму предоставления бюджетных средств, поскольку из пункта 4 статьи 41 БК РФ следует, что к безвозмездным и безвозвратным перечислениям относятся перечисления в виде дотаций, субсидий и субвенций бюджетам других уровней бюджетной системы помимо тех, которые предусмотрены в порядке, закрепленном Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В данном случае администрация муниципального образования Курского сельсовета наделена полномочиями по ремонту спорной автодороги в пределах территории сельского поселения, что в том числе подтверждается Законом Ставропольского края от 28.02.2008 № 6-кз «О межбюджетных отношениях в Ставропольском крае», и принятыми в соответствии с ним, иными нормативными актами.

Под субсидиями местным бюджетам из краевого бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Объем субсидий местным бюджетам из краевого бюджета утверждается законом Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Распределение субсидий местным бюджетам из краевого бюджета между муниципальными образованиями Ставропольского края устанавливается законом Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период и (или) в случаях, установленных законом Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, - нормативным правовым актом Правительства Ставропольского края.

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашений между главным распорядителем и органами местного самоуправления (пункт 11 Порядка формирования, предоставления, распределения субсидий из бюджета СК бюджетам муниципальных образований СУ от 19.05.2009 № 133-П).

Как следует из материалов дела, подобное соглашение 19.08.2015 заключено между администрацией и Министерством строительства Ставропольского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов в рамках реализации программы «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» за счет средств дорожного фонда края (в редакции с учетом допсоглашений от 24.12.2015, от 16.02.2016).

Согласно условиям названного соглашения министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края должно было перечислить в доход бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края субсидию на софинансирование расходных обязательств по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 781 201,11 рубля.

В соответствии с условиями пункта 2.2.1. соглашения муниципальное образование по результатам проведенного аукциона между ней (заказчик) и ООО «Винсадский» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9а/16 от 24.06.2016, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской. Кроме того, администрацией заключены контракты от 27.06.2016 № 56,57 с ООО «Заказчик-Застройщик» (исполнитель) на оказание услуг по строительному контролю на участке дороги при выполнении работ на объекте, оговоренном в контракте.

Работы по ремонту автодороги выполнены и приняты с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, после чего в соответствии с условиями соглашения Администрация обратилась в департамент за получением субсидии.

Вместе с тем, субсидия в адрес администрации не перечислена.

Отказывая в предоставлении субсидии, ответчиком указано, что администрацией допущено изменение существенных условий контракта при его исполнении, что не допускается Законом № 44-ФЗ, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных случаях. Заключив муниципальный контракт, стороны предусмотрели в нем условие о том, что подрядчик выполняет работы по ремонту автодороги в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Однако при выполнении работ подрядчиком был изменен вид и объем выполненных работ, о чем свидетельствует новый сметный расчет, которые являются существенными условиями контракта.

По мнению ответчика, в результате изменения вида и объема работ изменилась и цена контракта, что также противоречит требованиям закона № 44-ФЗ. Таким образом, поскольку истец допустил нарушение требований Закона № 44-ФЗ, условий муниципального контракта, а также условий соглашения и не принял мер по урегулированию и надлежащему оформлению взаимоотношений в рамках действующего законодательства, условий муниципального контракта и условий соглашения, то права на получение субсидии администрация не имеет.

Проанализировав данные доводы министерства, суд считает их не обоснованными.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергается, что выполнение видов работ, предусмотренных локальной сметой, являлось невозможным ввиду значительного разрушения дорожного покрытия и наличием обстоятельств, не позволяющих провести работы в соответствии с ранее согласованными техническими задачами и сметой.

Как следует из заключения, предоставленного ООО «Заказчик-Застройщик», причинами изменения сметы на «Ремонт автомобильной дороги по ул. Калинина» послужили следующие обстоятельства:

1. В аукционной смете заложена вывозка грунта и строительного мусора на расстояние 10 км. Фактическое расстояние до места вывоза составило 3 км. (Справка администрации), поэтому из сметы выбросили перевозку на 10 км и включили перевозку на 3 км.

2. В смете заложена перевозка ГПС и щебня на расстояние 29 км до места ремонтных работ. Цена инертных материалов в смете соответствует их фактической стоимости вместе с перевозкой. Дополнительная перевозка на 29 км предполагает, что инертные материалы заранее складируются на промежуточной площадке, а затем перевозятся к месту ремонтных работ. В связи с этим возникли вопросы: 1) кто может создать запас материалов на промежуточной площадке, если неизвестно кто выиграет аукционные торги; и 2) зачем подрядчику, выигравшему аукцион, создавать перевалочную базу для инертных материалов тратиться на дополнительную их погрузку и перевозку на 29 км, когда можно привезти сразу на место производства работ. Тем более по условиям контракта сроки исполнения ремонтных работ очень сжатые. Перевозка инертных материалов из сметы была исключена полностью.

3. При розливе битумной эмульсии по поверхности основания дороги перед укладкой асфальта предполагается доставка эмульсии автогудронаторами. В смете заложен объем доставки не только битумной эмульсии, но и битума, который входит в состав асфальтобетонной смеси и вносится в асфальтобетонную смесь на месте ее приготовления, т. е. на асфальтном заводе. В расценке на перевозку битумной эмульсии исключен объем битума, входящего в состав асфальтобетонное смеси, и оставлен только объем битумной эмульсии.

Конкретно по составу сметы: ремонтируемый участок автомобильной дороги по ул. Калинина при общей длине 515 м разделен на три участка: от ПК (пикет)0+00 до ПКЗ+12, т.е. 312 м с двумя полосами движения (до перекрестка с пер. Свободный); от ПКЗ+12 до ПКЗ+44 (участок на самом перекрёстке длиной 30 м, составляющей в этот участок входит водоотводной лоток) и от ПКЗ+44 до ПК 5+15 одна полоса движения шириной 10 м до пересечения с ул. Пролетарской. От ПКО+00 до ПКЗ+12.

Общая площадь участка - 4822 м. кв., две полосы по 2411 м. кв., по правой полосе площадью 2411 м. кв. в изначальной смете заложено снятие асфальта методом холодного фрезерование толщиной 5 см.

Обычно в практике после фрезерования оставшийся слой асфальта служит основанием для нового слоя асфальта, а снятый материал идет в переработку. В смете переработки заложено не было, весь материал вывозился на свалку. Фактическая толщина старого асфальта не превышала 7-8 см, а местами и меньше, так что оставшийся слой асфальта в 2-3 см также превратился в асфальтовую крошку и не мог служить надежным основанием для нового слоя асфальта. Ситуацию усугубляла близость грунтовых вод. Местами ремонтируемый участок «дышал» (сотрясался, вибрировал) даже под ногой человека.

Далее, в пункте 9 сметы закладывается исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала, который предписывает киркование полотна дороги, т.е. его рыхление, выравнивание полотна и подсыпку нового материала на площади 4822 м. кв. на обеих полосах участка дороги. Фрезерование на одной полосе было заложено необоснованно и было исключено из сметы. Слой асфальта был снят экскаватором и вывезен для дальнейшего использования во временные отвалы в места, указанные заказчиком, а основание дороги было переработано и уплотнено. После чего было исполнено песчано-щебеночное основание и уложен асфальт.

ПК 3+12 - ПК 3+44: на этом участке комиссионно произведен осмотр строящегося объекта после разборки существующего асфальтового покрытия. В результате обнаружено, что: площадь участка от ПКЗ+12 до прямолинейного участка, ведущего до ул. Пролетарской составляет не указанную в смете площадь 406 м. кв., а фактически - 638 м.кв. Вскрытое основание дороги на данном участке местами вспучено и дышит даже при ходьбе человека. Глубина вспучивания этих мест при пробном вскрытии экскаватором достигает 1 метра. Второй слой асфальтобетона толщиной 5 (пять) сантиметров представляется нецелесообразным по причинам: участок от ПКО+00 до ПКЗ+12, подходящий к перекрестку, запроектирован однослойным толщиной асфальтобетона 6 (шесть) сантиметров, а участок от ПКЗ+44 до ПК5+15, отходящий от перекрестка, запроектирован толщиной 5 (пять) сантиметров по выравнивающему асфальтобетонному слою.

Движение автомобильного транспорта по ул. Калинина, в том числе и по ремонтируемому участку, разрешено только легковым автомашинам.

Исходя из изложенного, возникла необходимость: установить площадь перекрестка ул. Калинина и пер. Свободный в размере 638 м. кв.; на этой площади произвести устройство основания из песчано-гравийной смеси двухслойного, нижний слой толщиной 27 см, верхний слой из песчано-гравийной смесей с добавлением 30% щебня толщиной 18 см; произвести выборку вспученного грунта в отдельных местах и засыпку этих мест щебеночно-гравийной смесью с необходимым уплотнением. Объемы работ определить по фактическим обмерам с внесением их в изменённый сметный расчет; второй слой покрытия толщиной 5 см площадью 404 м.кв. из асфальтобетона исключить из сметного расчета.

Неверно определена площадь участка (занижена его площадь, а площадь примыкания по пер. Свободный завышена). Не предусмотрена ликвидация вспученных участков дороги. Второй слой асфальта абсолютно не обоснован по вышеназванным причинам. Из сметы он исключен, а добавлены работы по ликвидации вспученных участков дороги.

Изменение направления водоотводного лотка: на основании трехстороннего акта фактически выполненных работ, рассмотрели проектные документы и пришли к выводу, что необходимо: изменить направление водоотводного лотка поперечного по отношению к ул. Калинина, указанного на схеме в приложении к аукционной документации, на диагональное, что позволит перехватывать дополнительно сточные поверхностные воды, стекающие по переулку Свободный, и отводить их в существующий открытый водоотводной лоток; также будет уменьшена динамическая нагрузка на лоток и перекрывающую его решетку из-за не одновременного попадания на них колес автотранспорта. Длина лотка осталась неизменной.

Замена водоотводного лотка: на основании трехстороннего акта и проведенного обмера фактически выполненных работ, рассмотрены проектные документы и принято следующее техническое решение - замену водоотводного лотка ЛКЗ00.60.60-9, предусмотренного сметой, на лотки Л5-8А серии 3006.1-2.87 разрешить при условии: основание под лоток выполнить согласно смете; выполнить дополнительно устройство железобетонной обоймы на боковых частях лотка для перераспределения нагрузок; швы лотков проклеить гидроизолирующим материалом.

Замена лотков произошла по причине того, что заложенные в смету лотки ЛК300.60.60-9, никто не производит, кроме завода, подчиненного Министерству дорожного строительства, который в отпуске данных лотков по разным причинам отказал, несмотря на перечисленную предоплату. Лотки замены Л5-8А серии 3006.1-2.87 соответствуют нагрузкам, заложенным в смете, для верности усилены ж/б обоймой.

От ПКЗ+44 до ПК 5+15: на данном участке толщина старого асфальтового покрытия и состояние полотна позволили применить холодное фрезерование асфальта. Затем уложен выравнивающий слой из асфальтобетона толщиной до 6 см и основной слой толщиной 5 см. В смете фрезерование данного участка не предусмотрено. Оно было применено для того, чтобы выровнять перепад высот дороги для соблюдения общего уклона всей дороги в сторону ул. Пролетарской с целью беспрепятственного пропуска поверхностных осадков по ул. Калинина. Также дополнительно добавлена в смету ликвидация мест вспучивания основания дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения в срок.

С учетом указанной нормы подрядчик, исследовав объект, указал, что выполнение видов работ, указанных в утвержденной локальной смете, является невозможным ввиду выявленных недостатков дорожного полотна и иных условий, не обеспечивающих эффективность работ по состоянию на дату исполнения контракта.

Когда данное обстоятельств было обнаружено, муниципальный контракт уже был заключен с проведением установленной процедуры, составление и утверждение новой сметы привело бы к срыву выполнения работ по контракту.

Суд считает, что выполнение работ при наличии указанных выше недостатков в соответствии с ранее согласованной сметой, не достигало бы целей заключения контракта и необходимого результата в виде качественно отремонтированной автодороги. Более того, это повлекло бы неразумное и неэффективное расходование бюджетных средств при не достижении потребительской стоимости выполненных работ.

Заказчик и подрядчик согласовали изменение видов работ с тем, чтобы обеспечить их качество и эффективное и заботливое расходование бюджетных средств.

При этом общая стоимость выполненных работ осталась без изменения. Наличие объективных причин для изменения сметы подтверждено соответствующими актами, составленными с участием, заказчика, подрядчика, строительного контроля.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

По мнению суда в спорной ситуации замена заказчиком вида работ является улучшением функциональных характеристик асфальтобетонного покрытия автодороги.

В соответствии с соглашением перечисление министерством в адрес администрации субсидии осуществляется при выполнении следующих условий: выполнение обязательств по софинансированию объектов за фактически выполненные объемы работ; представление заявки на перечисление и справок формы КС-2, КС-3 (пункт 2.1.1). Иных условий соглашением не установлено.

Довод министерства о том, что администрацией допущены нарушения в виде не исполнения обязанности по контролю за работой подрядчика, за соблюдением качества выполненных работ, что является нарушением соглашения, судом не принимается.

Как следует из статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: а) составляет и исполняет бюджетную смету; б) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; в) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; г) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; д) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); е) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; ж) исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В данном случае, как указано выше, администрацией соблюдены все необходимые условия, предусмотренные соглашением и нормами бюджетного законодательства. Целевые показатели по соглашению исполнены, обеспечена результативность (контракты исполнены), дорога отремонтирована, что подтверждается документально и представителями ответчика.

Действия по изменению сметы являются правомерными и обусловлены рядом объективных причин, общая сметная стоимость не превышена, дополнительная смета составлена на основании трехстороннего акта, согласованного сторонами и утвержденного заказчиком, в измененной смете, согласованной сторонами, заложены объемы, которые фактически выполнены.

Требование о согласовании изменений в сметной стоимости с министерством в соглашении не предусмотрено.

Администрации поселения в рамках настоящего дела является участником как бюджетных, так и гражданских правоотношений и обладает в силу закона (статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации) правом на получение финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, в том числе и для обеспечения финансирования обязательств перед подрядчиком и одновременно своих публичных обязательств перед населением поселения, исходя из предмета ведения органов местного самоуправления и гарантий осуществления своих полномочий.

Субъект федерации в лице министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, на основании принятых нормативных актов, принял на себя обязательства по соответствующему софинансированию расходов на выполнение работ для нужд населения.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Поскольку обязательства по финансированию работ по капитальному ремонту и ремонту дорог общего пользования приняты на себя субъектом федерации, отказ от исполнения предусмотренного соглашением обязательства по софинансированию, свидетельствующий о фактическом отказе от исполнения расходного обязательства субъекта федерации, по причине изменения сметного расчета (изменение вида работ и материалов) при отсутствии сведений о не результативности или неэффективности использования выделенных бюджетных средств, не может быть признан соответствующим законодательству о местном самоуправлении, поскольку данным отказом субъект федерации фактически возлагает на органы местного самоуправления обязательства, возникшие у субъекта федерации.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах ссылка министерства на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без внесения изменений в локальную смету, но при наличии подтверждения необходимости выполнения иного вида работ, противоречит целям и задачам Закона № 44-ФЗ.

Все условия соглашения по софинансированию расходов на выполнение работ для нужд населения администрацией в полном объеме исполнены, работы оплачены, общая стоимость выполненных работ осталась без изменения, а взаимоотношения заказчика и подрядчика по контракту находятся за рамками условий соглашения по предоставлению субсидии.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки министерства на нарушение сроков выполнения работ и нарушение их качества, судом не принимается, поскольку данные доводы заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Более того, сроки выполнения работ согласовывались заказчиками и подрядчиками в дополнительных соглашениях, что подтверждено документально, и являются взаимоотношениями заказчика и подрядчика по контракту.

Ссылаясь на нарушение администраций требований СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» в части качества автодорожного покрытия, ответчиком не принято во внимание, что в данном случае проводился ремонт, а не строительство новой (реконструкция), как предусмотрено названным документом.

Достоверных доказательств того, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требуемым, ответчиком не представлено. В свою очередь, в материалах дела имеются документы, представленные подрядчиками в рамках исполнения контрактов: журналы производства работ, сертификаты соответствия проверяемых материалов, паспорта на горячую мелкозернистую смесь, паспорта лабораторных исследований, другие.

Нарушения, на которые ссылается министерство, при фактическом выполнении условий соглашения, достижении его целей, не влечет прекращение обязательства ответчика перечислить в бюджет сельского поселения причитающуюся субсидию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетное росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основание предоставления указанных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств по смыслу указанной статьи, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении требований Федерального закона № 44-ФЗ также являются несостоятельными, поскольку доказательств недобросовестного поведения администрации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу администрации не выплаченной в соответствии с соглашением субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 781 201,11 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, с. Курская, ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края денежные средства по выплате субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) в станице Курской в размере 9 781 201,11 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков