Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А12-3209/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-3209/2022

«25» июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-бизнес» (404105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, <...>, эт.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №17 от 01.12.2021г.,

от ответчиков – ФИО2, доверенность №52д от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-бизнес» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании основного долга в сумме 25 641 262 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 1 051 707 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами Волгоград» (региональный оператор) (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») заключен договор № 02-РО на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, в соответствии с условиями которого оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятых твердых коммунальных отходов.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и массы твердых коммунальных отходов, принятых оператором за расчетный период.

Согласно пункту 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истец осуществил захоронение твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами об оказании услуг №ВБ-286 от 31.05.2021, №ВБ368 от 30.06.2021, №ВБ-526 от 31.07.2021, №ВБ-585 от 31.08.2021, №ВБ-753 от 30.09.2021, №ВБ-753 от 30.09.2021, №ВБ-778 от 31.10.2021, №ВБ-979 от 30.11.2021.

Непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» за оказанные по договору услуги составила 25 641 262 руб. 37 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по настоящему договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору № 02-РО от 03.12.2018, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора местом приема (передачи) ТКО является объект размещения отходов, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 3.7 договора фактом оказания услуги по захоронению ТКО является размещение ТКО, поступающих от регионального оператора и привлеченных им операторов, осуществляющих транспортирование ТКО, на объекте размещения отходов.

Ответчиком не заявлено претензий по стоимости и объему оказанных услуг. Размер задолженности, подлежащий оплате, также не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 25 641 262 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 1 051 707 руб. 41 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 и составляет 1 051 707 руб. 41 коп.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета толкований статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пункте 8.4 договора.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

Кроме того, стороны в пункте 5.8 договора оговорили использование календарных дней.

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 193 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о неверности определения истцом количества дней просрочки платежа в расчете, когда последний день платежа приходился на нерабочий день, не учитывая норму статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку количество дней правомерно определено истцом, исходя из норм договора.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств подписания актов в даты отличные от указанных в них.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 264 104 рублей 39 копеек основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению.

Судом приняты во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд полагает требование истца взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 156 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-бизнес» основной долг в сумме 25 641 262 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 1 051 707 руб. 41 коп., а всего 26 692 969 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов