Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А39-5322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-5322/2022


город Саранск22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 356 278 рублей 88 копеек,

третьи лица: Мордовская региональная общественная организация "Спортивный клуб "Легион 13", Рузаевская городская организация Мордовской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", автономная некоммерческая организация социального обслуживания граждан "Вера", Мордовская республиканская организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", Администрация Рузаевского муниципального района РМ, Местная религиозная организация православного Прихода Свято Троицкого Соборного храма г. Рузаевки РМ " "Саранской и Мордовской Епархии" Русской Православной Церкви (Московский Патриархат, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ, Мордовское региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов", Приволжская транспортная прокуратура, Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управленец", ИП Варданян Нарек Овикович, общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Жилинвест" ,

при участии

от истца: ФИО2 -представителя по доверенности от 12.04.2022, после перерыва не явились,

от ответчика: не явился,

от Приволжской транспортной прокуратуры: ФИО3- представителя по доверенности №08-12-2021 от 17.10.2022, выданной сроком до 17.10.2023, после перерыва не явились,

от иных третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (далее ООО "Рузаевское управление домами", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 369004рублей 47 копеек, составляющих задолженность по платежам за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в многоквартирных домах, сложившуюся за общий период с 01.05.2021 по 30.04.2022.

Администрация в отзыве иск не признала, указав, что обязанность по уплате требуемых платежей лежит на арендаторах, нанимателях и пользователях, которым спорные помещения переданы по соответствующим договорам аренды, безвозмездного пользования и социального найма.

Мордовская республиканская организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ в отзывах указало, что не заключали договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с ООО "Рузаевское управление домами".

Приволжская транспортная прокуратура в отзыве указала на оплату актов №154 от 30.08.2022 и №845 от 31.08.2022 (платежные документы представлены в материалы дела) за услуги в рамках заключенного с ООО "Рузаевское управление домами" договора управления №2022-С от 30.08.2022.

С учетом довода Прокуратуры о полной оплате жилищно-коммунальных услуг, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представленных договоров найма жилых помещений, уменьшил исковые требования, скорректировав перечень и площадь нежилых помещений, а также периоды, в отношении которых заявлены исковые требования, исключив из списка помещение, переданное в безвозмездное пользование Прокуратуре, просит взыскать с ответчика 356278 рублей 88 копеек за общий период 01.05.2021 по 30.04.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В муниципальной собственности городского поселения Рузаевка находится ряд нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах городского поселения Рузаевка (далее - спорные дома).

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в ряде МКД (в соответствии со скорректированным списком из уточнений истца от 09.11.2022) на основании представленных в материалы дела договоров управления, заключенных с собственниками помещений в данных МКД, а именно, дома №3, 5а, 6 по бульвару Горшкова, №7 и 11 по улице 40 лет Победы, №15 по улице Бедно-Демьяновская, №30, 36,62, 63 и 64 по улице Ленина, №18,26,28 по улице Ухтомского, №7 по улице Гагарина, №2/1 по улице Паровозная и №66 по улице Карла Маркса города Рузаевки.

В нарушение требований жилищного законодательства ответчик в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 не вносил управляющей организации плату за содержание, текущий ремонт и управление общего имущества спорных многоквартирных домов, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса РФ истец и ответчик являются участниками жилищных правоотношений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника по внесению платы за спорные помещения и коммунальные услуги также установлена статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Как установлено материалами дела, спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах: № 3 площадью 296,9 и 11,3 кв.м. по бульвару Горшкова, № 5А площадью 242,4 кв.м, по бульвару Горшкова, № 7 площадью 128,1 кв.м, по ул. 40 пет Победы; № 11 площадью 15,5 кв.м. по ул. 40 дет Победы, № 16 площадью 38,3 и 31,1 кв.м, по ул. Бедно-Демьяновская; №30 площадью 54,1 кв,м по ул. Ленина; № 62 площадью 245,3 и 18,5 кв.м. по ул. Ленина; № 63 площадью 43,7 кв.м. по ул. Ленина; № 64 площадью 21 кв.м. по ул. Ленина; № 18 площадью 146,2. 318,9, 40,7 и 102,1 кв.м. по ул. Ухтомского, № 18 площадью 165,5 кв.м. по ул. Ухтомского; № 26 площадью 20,6 и 69,8 кв.м. по ул. Ухтомского; №18 площадью 77,3, 76,4, 49.7, 60,5 и 22 кв.м. по ул. Ухтомского; № 7 площадью 51,6 и 76,1 кв.м. по ул. Гагарина; № 2/1 площадью 156,9 кв.м. по ул. Паровозная переданы Администрацией третьим лицам в аренду или в безвозмездное пользование (соответствующие договоры представлены в материалы дела). Жилые помещения: квартира № 31 к. 3 и 7 площадью 15,8 и 19,8 кв.м в <...>; квартира №20 площадью 29,9 кв.м. по адресу: Республика Мордовия, г: Рузаевка, бульвар Горшкова, д. 6; квартира № 38 площадью 17 кв.м по адресу: <...> переданы Администрацией третьим лицам по договорам социального найма на определенные периоды.

Представленные договоры аренды и договоры о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование содержат условия, в соответствии с которыми на арендаторах и пользователях лежит обязанность по заключению соответствующих договоров с организациями о предоставлении жилищных и коммунальных услуг, своевременно и полностью вносить плату за эти услуги.

В соответствии с условиями договоров социального найма пользователь (Наниматель) также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между арендаторами и истцом, а также между пользователями спорных помещений и истцом заключались договоры управления.

Довод ответчика об обязанности арендаторов (ссудополучателей) вносить плату за помещение и коммунальные услуги подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ними договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей у него отсутствует также и потому, что некоторые помещения переданы в безвозмездное пользование, отклоняется судом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательства, подтверждающие заключение соответствующих договоров третьими лицами (арендаторами, ссудополучателями) с истцом, не представлены.

Таким образом, в силу норм, приведенных выше, и условий договоров управления, заключенными между истцом и собственниками спорных МКД, истец правомерно требует взыскания задолженности с Администрации, как с собственника помещений в многоквартирных домах.

Принадлежность всех спорных жилых/нежилых помещений на праве собственности ответчику Администрация не оспаривает.

На основании изложенного, на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирных домов, где расположены муниципальные нежилые/жилые помещения и обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Уточненный расчет истца с учетом корректировки первоначального перечня помещений, периодов, согласно которому задолженность за заявленный период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составляет 356278рублей 88 копейки, суд признает правомерным и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доказательства иного размера задолженности, оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12.04.2022, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать истцу услуги по защите интересов истца по вопросу взыскания с Администрации задолженности; платежное поручение № 299 от 18.05.2022 об оплате 25000 рублей, доверенность, выданную ИП ФИО4 ФИО2, который представлял интересы истца в арбитражном суде.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 28.12.2021 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, согласно которым вознаграждение по арбитражным делам за составление искового заявления - от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции – от 8000 руб.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (средней сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено более пяти заседаний с учетом объявленного в одном из них перерыва, в которых присутствовал представитель истца), суд признает заявленный размер расходов в сумме 25 000рублей (составление иска с учетом расчета требования и участие представителя истца в пяти заседаниях) по данному делу справедливым и разумным.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Истцом за рассмотрение иска оплачено 10380 рублей госпошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10126 рублей, а госпошлина в сумме 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 356 278 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10126рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254рубля, уплаченную платежным поручением №153 от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Салькаева