Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-762/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-762/2023
05 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (г. Волгоград; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая страна» (Пермский край, г. Добрянка; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2 (г. Норильск),

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом,

от истца, третьего лица: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая страна» (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Изображение реки с небольшой лесной возвышенностью».

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен фотограф ФИО2, в интересах которого истцом предъявлен иск по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва; ссылался на законное использование со своей стороны спорного фотографического произведения.

Истец, извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание также не обеспечил; позицию по делу изложил в тексте отзыва; поддерживает требования истца.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 05.04.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является автором фотографического произведения «Изображение реки с небольшой лесной возвышенностью» (далее – спорная фотография), в обоснование чего истцом представлен в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств от 22.12.2022 (л.д. 37).

06.06.2022 между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (истец, доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения (л.д. 57), по условиям которого ФИО2 передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорную фотографию по дополнительному соглашению № 4 от 06.07.2022 (л.д. 62-63) и акту приема-передачи от 06.07.2022 (л.д. 64).

Истец указывает, что 16.10.2022 имели место факты использования ответчиком спорной фотографии посредством: 1) воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и 2) последующего доведения спорной фотографии до всеобщего сведения на странице своего интернет-сайта bolshayastrana.com.

В обоснование использования ответчиком спорной фотографии и принадлежности ответчику интернет-сайта bolshayastrana.com истец представил в материалы дела скриншот интернет-сайта ответчика с реквизитной информацией (л.д. 21-36, 34).

В период с 05 по 08 августа 2022 г. между истцом и ответчиком состоялась электронная претензионная переписка, в рамках которой ответчик направлял истцу пояснения о наличии у него корпоративной лицензии онлайн-сервиса shutterstock.com, на котором ответчиком 18.11.2021 была приобретена спорная фотография.

21.10.2022 истец направил ответчику повторную досудебную претензию с предложением прекратить дальнейшее использование спорной фотографии и уплаты компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб. (л.д. 66).

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство фотографа ФИО2 в отношении спорной фотографии ответчиком не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 05.04.2023).

Исключительные права на спорную фотографию переданы истцу в доверительное управление по договору № ДУ-060622 от 06.06.2022 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, заключенному истцом с автором произведения ФИО2 Указанный договор никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты исключительного права на спорную фотографию.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд отмечает, что ООО «Большая страна» не оспаривает принадлежность интернет-сайта bolshayastrana.com (аудиопротокол судебного заседания от 05.04.2023).

Установив право истца на предъявление настоящего иска, а также установив надлежащего ответчика по настоящему делу, суд переходит к рассмотрению вопроса о наличии в действиях ответчика состава двух вменяемых ему истцом нарушений исключительных прав на спорную фотографию: 1) воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и 2) последующее доведение спорной фотографии до всеобщего сведения на странице интернет-сайта bolshayastrana.com.

Рассмотрев указанный вопрос, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на спорную фотографию в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел право использования спорной фотографии по договору корпоративной лицензии с иностранным юридическим лицом Shutterstock, Inc (350 Fifth Avenue, 21st Floor, New York, NY 10118) - владельцем онлайн-сервиса shutterstock.com, что подтверждается:

- договором (корпоративной лицензией) от 22.06.2021,

- актом оказанных услуг от 23.06.2021 о покупке стандартной лицензии,

- платежным поручением № 5 от 28.07.2021 на сумму 2 040 Евро об оплате стоимости лицензии в пользу компании Shutterstock, Inc (с отметкой банка плательщика об исполнении),

- скриншотом личного кабинета ответчика на сайте shutterstock.com, содержащим информацию о дате приобретения лицензии на спорную фотографию – 18.11.2021.

Согласно условиям договора (корпоративной лицензии) от 22.06.2021, а также лицензионному соглашению Shutterstock, размещенному на сайте shutterstock.com по ссылке: https://shutterstock.com/ru/license, ответчику было предоставлено право загружать материалы с онлайн-сервиса в течение срока действия подписки (п. 1 договора) и на неэкслюзивном, не подлежащем передаче третьим лицам, действующем во всех странах мира бессрочном праве использовать, изменять и воспроизводить материалы в качестве цифровой продукции, на веб-сайтах, в онлайн-рекламе, социальных сетях, для маркировки товаров и пр.

Согласно представленному ответчиком скриншоту своего личного кабинета на сайте shutterstock.com права на спорную фотографию приобретены 18.11.2021 на имя ответчика – ООО «Большая страна».

Таким образом, на момент выявления 16.10.2022 истцом факта использования ответчиком спорной фотографии на своем интернет-сайте bolshayastrana.com, последний имел права на спорную фотографию, использовал спорную фотографию на законных основаниях, то есть не совершил вменяемых ему истцом нарушений исключительных прав правообладателя.

При этом суд также отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что первоначально претензионная переписка между сторонами по поводу рассматриваемого нарушения началась в августе 2022 года, когда ответчик направил истцу скриншот своего личного кабинета на сайте shutterstock.com, содержащий информацию о дате приобретения ответчиком лицензии на спорную фотографию – 18.11.2021. Таким образом, доказательства, раскрытые ответчиком в тексте отзыва по настоящему делу, фактически были доведены до истца до даты подачи последним искового заявления.

С учетом изложенного, истец имел возможность своевременно представить суду возражения по доводам ответчика, однако не сделал этого. При этом участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Признав не доказанным в действиях ответчика вменяемых ему истцом нарушений исключительных прав на спорную фотографию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение.

С учетом изложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков