Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А84-2538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2538/2021
25 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Севастопольской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура; 299011, <...>)

о привлечении к административной ответственности Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» (далее – СРООСЗИВМС «75 причал», организация; 299053, <...>),

в присутствии представителя СРООСЗИВМС «75 причал» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении СРООСЗИВМС «75 причал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.04.2021 (судья Александров А.Ю.) заявление прокуратуры принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-2538/2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 по делу № А84-2538/2021 произведена замена судьи Александрова А.Ю. на судью Архипенко А.М.

Протокольным определением от 02.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 16.06.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2021.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя СРООСЗИВМС «75 причал», оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление прокуратуры о привлечении СРООСЗИВМС «75 причал» к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Севастопольской транспортной прокуратурой в рамках проведения надзорных мероприятий за соблюдением требований законодательства о безопасности объектов морского транспорта, в том числе при эксплуатации базы стоянки маломерных судов, на основании решения заместителя Севастопольского транспортного прокурора от 16.02.2021 № 6, в период с 17.02.2021 по 17.03.2021 проведена проверка в отношении СРООСЗИВМС «75 причал», в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Для целей своей деятельности СРООСЗИВМС «75 причал» эксплуатирует причал №186, расположенный по адресу: <...> (далее – причал №186).

В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения - причала №186, разработанным ЗАО «Морской регистр судоходства» в 2015 году, причал состоит из пирсов №№1-6 (свайные эстакады) и пирс №7 (комбинированный – свайный и ж/б плавучий причал).

В ходе проверочных мероприятий представлен акт проверки противопожарного имущества БСМС №186 организации, согласно которому комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 11.01.2021 провела проверку противопожарного имущества, в ходе которой установлено, что возле каждого пирса установлены противопожарные щиты, укомплектованные противопожарным имуществом согласно нормам положенности. Данный акт утвержден председателем организации ФИО6

С целью проверки наличия требуемого образования в анализируемой сфере у членов и председателя комиссии в ходе проверки запрошены подтверждающие документы, однако таковые не представлены. Согласно пояснениям председателя организации ФИО6 от 17.02.2021 обучение в сфере пожарной безопасности имеется только у него (председателя). Члены вышеназванной комиссии, а также ее председатель (ФИО7) не имеют специального образования в названной сфере.

Таким образом, организацией к проведению мероприятий по противопожарной безопасности допущены лица, не имеющие требуемой подготовки в названной сфере, что не соответствует требованиям пункта 167 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

Кроме того, в ходе проверки представлен оригинал свидетельства о соответствии плавучего объекта (плавучего причала №7), выданного 14.11.2019 сроком действия до 14.11.2024 при условии ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов Российского речного регистра (далее – Правила РРР), утвержденными приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 N 35-п, дата первого подтверждения – 14.11.2020.

Однако, в разделе III данного свидетельства отсутствует запись о прохождении подтверждения действия свидетельства, подтверждающая своевременное предъявление плавучего объекта Речному регистру. Данный факт отражен в объяснении председателя организации, который пояснил, что после 14.11.2019 плавучий причал Речному регистру не предъявлялся.

Вместе с тем, в ходе проверки представлен приказ СРООСЗИВМС «75 причал» от 01.12.2020 №10 о выведении из эксплуатации плавучего пирса №7 с запретом стоянки маломерных судов в период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Таким образом, с 14.11.2020 по 01.12.2020 организация допустила эксплуатацию ж/б плавучего причала №7 в отсутствие технического разрешения Речного регистра, не пройдя ежегодное подтверждение выданного ранее свидетельства, что противоречит требованиям пунктов 183, 184, 186 Технического регламента и Правилам РРР.

При таких обстоятельствах, полагая, что в действиях организации содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместителем Севастопольского транспортного прокурора Глотовой Ю.С. 23.04.2021 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с Законом №184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент, устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных указанным Техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

В пункте 8 Технического регламента дано определение, в частности, следующим понятиям: «причальное сооружение» - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов (подпункт «п»); «стоечное судно» - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега (подпункт «у»); «эксплуатирующая организация» - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом (подпункт «ы»).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 167 Технического регламента организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности включают организацию обучения персонала объектов инфраструктуры морского транспорта способам ликвидации аварий и обеспечение необходимой профессиональной и психологической подготовки обслуживающего персонала на этих объектах на случай борьбы с пожаром.

Объекты инфраструктуры морского транспорта должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, правил морской перевозки опасных грузов и настоящего технического регламента (пункт 169 Технического регламента).

В силу пункта 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения, в частности, следующих требований (пункт 184 Технического регламента): ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

По правилу пункта 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Частью 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ установлено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченными организациями в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 12 Устава федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 N ИЛ-126-р (далее – Устав), Российский Речной Регистр (далее – Регистр) утверждает и издает правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов, правила классификации и освидетельствования плавучих объектов, а также утверждает но согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, и издает правила предотвращения загрязнения окружающей среды с судов.

Согласно пунктам 1.2.38, 1.2.42 Правил РРР плавучий причал - плавучий объект, установленный у берега или на рейде на внутреннем водном пути, имеющий устройства для безопасного подхода судов и предназначенный для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; плавучие объекты - несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода. К плавучим объектам относятся также брандвахты, плавучие доки и кессон-доки.

Целью классификации плавучих объектов является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия плавучих объектов, материалов и изделий для установки на плавучих объектах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт плавучих объектов, изготовление материалов и изделий для плавучих объектов (далее - организация), настоящим Правилам (пункт 2.1.1 Правил РРР).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил РРР Регистр при осуществлении классификации проводит, в том числе, ежегодное освидетельствование плавучих объектов - по истечении 12 месяцев с даты первоначального, последнего очередного или последнего ежегодного освидетельствования.

При этом, плавучие объекты, стоящие на классификационном учете Речного Регистра, подлежат предъявлению к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на плавучий объект Речным Регистром (пункт 3.2.1 Правил РРР).

Пунктом 3.2.14 Правил РРР предусмотрено, что ежегодное освидетельствование проводится с учетом 2.4 ПОСЭ, 1.1.4, 3.3.4, 3.4.1 с целью подтверждения класса. Ежегодное освидетельствование плавучего объекта проводится на плаву и включает в себя контрольную проверку технического состояния плавучего объекта с целью определения его соответствия требованиям Правил.

Исходя из пунктов 3.4.1, 3.4.2 Правил РРР и приложения 1 к нему, выдаваемые Речным Регистром при осуществлении классификации документы (в том числе свидетельство о соответствии плавучего объекта) приостанавливают свое действие в случае не предъявления плавучего объекта к освидетельствованию в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.11.2020 по 01.12.2020 организация допустила эксплуатацию ж/б плавучего причала №7 без предъявления данного гидротехнического сооружения к ежегодному освидетельствованию в соответствии с установленным в свидетельстве сроке (14.11.2020). Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном СРООСЗИВМС «75 причал» нарушении требований пунктов 183, 184, 186 Технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что нарушение требований разделов IV и V Технического регламента при эксплуатации причалов образует два состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.2 и 14.43 КоАП РФ, вследствие чего, применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно привлечение к административной ответственности как по одной, так и по другой из приведенных норм.

Такой правовой подход соответствует постановлениям Верховного Суда РФ от 13.03.2015 по делу N А05-10408/2014, от 24.10.2016 по делу N А56-92463/2015, определениям Верховного Суда РФ от 14.06.2018 по делу N А63-2370/2017, от 20.03.2018 по делу N А26-1332/2017, от 20.09.2019 по делу N А53-42223/2018, от 11.05.2018 по делу N А59-4038/2017.

Доводы организации о том, что причал №186 расположен за границами морского порта Севастополь и поэтому на этот причал не распространяются требования Технического регламента, судом отклоняются, поскольку таких ограничений при применении Технического регламента действующим законодательством не установлено.

Ссылка организации на подпункт «в» пункта 3 Технического регламента, которым установлено, что данный правовой акт не распространяется на прогулочные суда, используемые в целях мореплавания, также не может быть принята судом, поскольку выявленные прокурором нарушения допущены при эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, а не при эксплуатации прогулочных судов.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СРООСЗИВМС «75 причал» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пунктов 183, 184, 186 Технического регламента, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины СРООСЗИВМС «75 причал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения, совершенного СРООСЗИВМС «75 причал».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении СРООСЗИВМС «75 причал», в том числе в части порядка возбуждения дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, применение в отношении СРООСЗИВМС «75 причал» административного наказания в виде штрафа не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение его прав. Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

При этом к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд пришел с учетом того, что такая квалифицирующая характеристика предусмотрена для административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Иными словами, сам факт квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в действиях общества угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Севастопольскую региональную общественную организацию содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; ул. Рыбацкий причал, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

СудьяА.М. Архипенко