Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А09-13020/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13020/2019
город Брянск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.07.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.07.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройкей», г.Брянск

к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», г.Брянск

третье лицо: Отделение по Брянской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу

об обязании принимать переданные с использованием системы «Банк-Клиент» распоряжения о совершении по счету расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, взыскании убытков в размере 960 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 (диплом БВС 0416060) (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 32 АБ 1460803 от 06.09.2018 (диплом ОК № 26734) (до и после перерыва)

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 32 АБ 1532870 от 09.01.2019 (диплом ВСВ 0990050, рег. № 13160-12 от 29.03.2005) (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкей» (далее – ООО «Стройкей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк» или Банк) принимать переданные с использованием системы «Банк-Клиент» распоряжения о совершении по счету расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, взыскании убытков в размере 960 руб. (с учетом уточнения, том 3 л.д. 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Отделение по Брянской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 14.07.2020. судом был объявлен перерыв до 21.07.2020 16 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.163 АПК РФ в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил также следующее.

29.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № <***> и открыт расчетный счет № <***>.

31.07.2017 ООО «Стройкей» подписано Заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет–Клиент» (далее – ДБО) № 107. Указанным заявлением ООО «Стройкей»в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безусловно присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет–Клиент» и обязался соблюдать требования Условий со дня принятия заявления Банком.

02.08.2019 в адрес истца поступил запрос от ответчика о предоставлении документов. В запросе Банк также указал, что отказ в предоставлении услуг дистанционного обслуживания возможен в случае не предоставления документов или, если банк, на основании анализа предоставленных документов, не сможет сделать вывод об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых операций.

В указанный в письме срок (07.08.2019) истец представил АО «Россельхозбанк» запрошенные документы. Как указал истец в иске, поскольку в запросе отсутствовал конкретный период, за который необходимо предоставить документы по длительным (многократно повторяющимся) взаимоотношениям с контрагентами, ООО «Стройкей» предоставил документы за последний отчетный месяц – июль 2019. При этом, в письме истец указал, что при необходимости предоставит документы за любой отчетный период.

Уведомлением от 12.08.2019 Банк известил истца об отказе в предоставлении услуг ДБО в части приема распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент». При этом, в уведомлении отсутствовали конкретные основания, послужившие для принятия такого решения.

В этой связи, истец письмом от 12.08.2019 обратился к ответчику (получено последним 13.08.2019) с просьбой довести до сведения ООО «Стройкей» конкретные основания ограничения прав истца (блокировка ДБО) для возможности реабилитации – представления пояснений и документов, объясняющих экономический смысл «сомнительных», по мнению Банка, операций. Кроме того, в указанном письме истец изложил дополнительные пояснения экономической деятельности, с приложением подтверждающих документов, которые ответчик не запрашивал.

На указанное письмо Банк представил ответ (письмо от 28.08.2019), из которого следовало, что АО «Россельхозбанк» филиала приняло решение отказать в приеме документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы ДБО. Иных сведений, содержащих конкретные данные о совершении сомнительных операций, ответчик не указал.

Предоставление услуги ДБО для клиента ООО «Стройкей» прекращено 12.08.2019 (исх. № 069/016-15-5/168 от 12.08.2019 с отметкой о получении).

Ссылаясь, что действия Банка по одностороннему отказу от исполнения договорных обязательств являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям.

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», споры между кредитной организацией и её клиентами (физическими и юридическим лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банковское обслуживание клиента осуществляется в рамках договорных отношений между кредитной организацией и клиентом (в том числе юридическим лицом), в связи с чем все вытекающие из данных правоотношений споры, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением одной из сторон принятых на себя обязательств, носят гражданско-правовой характер и регулируются, в том числе нормами главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона № 115-ФЗ ПОД/ФТ или Закон о легализации).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.858 ГК РФ).

Таким образом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Стройкей» является торговля оптовая черным металлом в первичных формах. Имеется лицензия на 3 участка на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализация лома черных металлов, цветных металлов (№БРН НМ 08779 от 07.09.2017).

Как пояснил представитель ответчика в процессе судебного разбирательства, в ходе проведения анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, операции ООО «Стройкей». Так, по мнению представителя Банка, операции клиента, проводимые по счету, обладали признаками сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 16.02.2018 № 5МР и в приложении к положению Банка России № 375-П (код признака 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»). Совершение по счету налоговых отчислений по НДС ООО «Стройкей» ниже определенной налоговым кодексом РФ, что свидетельствует о том, что деятельность клиента возможно направлена на уклонение от уплаты налоговых платежей.

Для проведения углубленного анализа финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «Стройкей» было принято решение о запросе у клиента документов, являющихся основанием для проведения расчетов, подтверждающих исполнение обязательств, источники поступления денежных средств, а также иные документы (сведения) по существу деятельности клиента, необходимые для оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности клиента, наличию экономического смысла.

В этой связи клиенту был направлен запрос от 02.08.2019 исх. № 069-016/15-51/164 о предоставлении документов и информации по проводимым операциям. Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, документы в рамках расчетов с контрагентами были запрошены выборочно в связи с большим количеством контрагентов (по операциям по счету выявлено 140 получателей денежных средств в июле 2019). Документы в Банк клиент предоставил в установленный запросом срок (07.08.2019). Не в полном объеме были предоставлены документы в отношении следующих физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе проведенного анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности установлено: на момент проверки прием и отгрузка лома осуществлялась на одном из трех ПЗУ по адресу: <...>.

Согласно представленного клиентом штатного расписания в штате организации отсутствует необходимое количество сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию на основании постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (ред. от 15.12.2016) «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», с которыми заключены трудовые договоры, а именно: контролер лома и отходов металла 2 разряда на каждом объекте; прессовщик лома и отходов металла 2 разряда не менее чем на одном из объектов; лица, ответственные за проведение радиационного контроля на каждом объекте. Так, имея 3 пункта приема металлолома, территориально отдаленных друг от друга, клиентом предоставлены документы. подтверждающие соответствующую квалификацию только 2-х сотрудников (тр. договор от 01.07.2015, заключенный с бухгалтером Сомик Н.И., удостоверение № 1/1-71; тр. договор от 01.07.2018, заключенный с охранником ФИО9, удостоверения № 1/3-078, № 1/4-077).

При выборочной проверке представленных документов за июль 2019, подтверждающих сдачу металлолома физическими лицами установлено следующее: в большинстве случаев отсутствуют договоры с физическими лицами ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО7. Клиентом представлены только заявления и приемо-сдаточные акты, которые не являются самостоятельным документом, а служат специальным приложением к договору.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленные приемо-сдаточные акты не содержат всех необходимых реквизитов и вызывают подозрения в их достоверности:

-во всех приемо-сдаточных актах отсутствует информация о транспорте (марка, номер);

-1 случай отсутствия описания лома и отходов черных металлов;

- большинство физических лиц–сдатчиков металла имеют родственные связи;

-количество и объемы сданного металла вызывают сомнения в том, что сданный металл имеет бытовой характер и является собственностью физических лиц;

-сдача металла в значительных объемах лицами в возрасте 19 лет, 72 и 78 лет;

-при визуальном осмотре приемо-сдаточных актов прослеживается схожесть почерка в проставлении подписей физических лиц.

Действующим законодательством не определен четкий круг операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о легализации кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла ли очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ ПОД/ФТ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В целях квалификации операций в качестве операций, подлежащих мониторингу в соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Закона о легализации, кредитные организации используют признаки операций, установленные абз.3 п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ ПОД/ФТ, а также признаки операций, изложенные в приложении 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом № 115-ФЗ ПОД/ФТ, Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Таким образом, право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит Банку.

Банк России в письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, в связи с чем кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России, и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающих двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

На основании вышеизложенного, операции были квалифицированы как сомнительные, сведения об операциях в установленном порядке направлены в Росфинмониторинг.

Указанные выше обстоятельства явились достаточным основанием для применения к клиенту ограничительных мер.

В связи с неполным пакетом документов и наличия подозрений о том, что данные операции по переводам на счета физических лиц могут быть связаны с незаконным обналичиванием денежных средств, руководствуясь письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-банкинг)», на основании п.3.2.12 «Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» банком было принято решение отказать клиенту в приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью. О данном факте клиент был уведомлен, что последним не оспаривается.

Данная мера была применена в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление ОД/ФТ, в целях противодействия легализации средств (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, клиент предупрежден, что на основании п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ ПОД/ФТ в случае, если Банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых клиентом операций, Банк справе отказать в выполнении распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств.

Таким образом, действия Банка обусловлены исполнением требований Закона о легализации.

В силу п.12 ст.7 Закона № 115-ФЗ ПОД/ФТ отказ от выполнения операций в соответствии с п.1 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно Методическим рекомендациям ЦБ от 22.02.2019 № 5-МР реабилитация клиента осуществляется в случае отказа от проведения операций. Отказ в проведении расчетный операций через систему ДБО не означает отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций в соответствии с п.11 ст.7 Закона о легализации.

Как было указано выше, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рассматриваемой правовой ситуации клиент не был ограничен в правах по распоряжению своими денежными средствами в Брянском РФ АО «Россельхозбанк». ООО «Стройкей» предоставляло на бумажном носителе платежные документы на уплату налоговых платежей, выплату заработной платы, алиментов, которые проводились Банком без ограничений в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание.

Кроме того, клиенту не было отказано в проведении операций по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2. и 11 Закона о легализации. Следовательно, у клиента не возникала необходимость воспользоваться своим правом, предусмотренным п.13.4 ст.7 Закона № 115-ФЗ ПОД/ФТ (реабилитация). В этой связи доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк, принимая решение об отказе ООО «Стройкей» о приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания 960 руб. убытков,в соответствии со ст.12 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Истцом по заявленному иску платежным поручением от 29.11.2019 № 652 уплачено 8 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкей» к ответчику – Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» об обязании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» принимать переданные с использованием системы «Банк-Клиент» распоряжения о совершении по счету расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, и взыскании 960 руб. убытков в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко