Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А28-3926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3926/2024
г. Киров
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, городской округ Красногорск, <...> (тер. Автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 4012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительными актов

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО3 по доверенности от 01.04.2024

от ответчиков (АО  «Горэлектросеть») – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, (ООО «ЕЭС-Гарант») – ФИО5 по доверенности от 03.05.2024

от третьего лица – ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.04.2024 к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик 1, АО «Горэлектросеть»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик 2, ООО «ЕЭС-Гарант») о признании незаконными актов проверки работы прибора учета от 03.11.2023, о безучетном потреблении электроэнергии, о признании неподлежащими исполнению требований об оплате счета от 31.01.2024 на сумму 536 367 рублей 91 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Ходатайством от 04.12.2024 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о признании не подлежащим исполнению требование энергоснабжающей организации об оплате счета на сумму 536 367 рублей 91 копейки от 31.01.2024 ООО «ЕЭС-Гарант» и признании незаконным акта проверки работы прибора учета от 03.11.2023 АО «Горэлектросеть», последствия отказа от иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают.

В судебном заседании установлено следующее.

01.04.2018 между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 830908.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения, между сторонами согласована точка поставки – в УП-34 на кабельных наконечниках в сторону потребления электроэнергии; энергопринимающий объект – Закусочная по адресу: <...>; место установки прибора учета – ВРУ; тип электросчетчика – ЦЭ6803, № 009130052005253.

Ответчиком 1 была проведена проверка работы прибора учета, в ходе которой было выявлено отсутствие пломбы на ПУ № 009130052005253. В результате проверки 03.11.2023 был составлен акт проверки работы прибора учета (измерительного комплекса), подписанный АО «Горэлектросеть».

В связи с проведенной проверкой АО «Горэлектросеть» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2023, в котором отражено, что потребитель осуществляет неучтенное потребление электрической энергии, поскольку на расчетном приборе учета отсутствует контрольная пломба № 3311953; истцу вынесено предписание о допуске прибора учета к эксплуатации силами сетевой организации.

Приложением к акту является расчет безучетного потребления, согласно которому объем безучетного потребления составляет 43907 кВтч.

31.01.2024 ООО «ЕЭС-Гарант» выставил истцу для оплаты счет-фактуру № 0001533/0650 за электрическую энергию в количестве 43907 кВтч на общую сумму 536 367 рублей 91 копейку.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2023 нарушает права и законные интересы (акт составлен в отсутствие потребителя), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-8833).

Пунктом 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец в обоснование исковых требований указал, что не был уведомлен о дате и времени составления акта, при его составлении отсутствовал.

Ответчик 1, в опровержение доводов истца, представил письма о безучетном потреблении:

- № 3-03/8270 от 08.11.2023, в котором предлагали ФИО1 22.11.2023 направить представителя в АО «Горэлектросеть» для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии;

- № 3-03/8558 от 17.11.2023, в котором предлагали ФИО1 18.12.2023 направить представителя в АО «Горэлектросеть» для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Однако, письмо № 3-03/8270 от 08.11.2023, адресованное ФИО1, было направлено ФИО1 (согласно представленному почтовому уведомлению), что не может быть принято судом как доказательство надлежащего извещения истца о составлении акта.

Письмо № 3-03/8558 от 17.11.2023 направлено ФИО1 по адресу, содержащемуся в договоре энергосбжения, вручено 17.12.2023, однако представленное ответчиком 1 уведомление содержит лишь подпись получателя и не имеет иных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, получившее письмо и удостоверится в надлежащем извещении истца о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

- ФИО6, который  пояснил, что после составления акта проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) предложил его подписать работнику истца, однако тот отказался;

 - инженер ФИО7, который пояснил, что 21.12.2023 к нему подходил некий Григорий по вопросу безучетного потребления электроэнергии, сообщивший, что он является одним из компаньонов арендованного помещения и объяснил, что срыв пломбы произошел в ходе ремонтных работ.

Истец, третье лицо сведениями о самом Григории и его отношении к арендуемому помещению не располагают.

Пунктом 178 Основных положений № 442 закреплено, что отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако, доказательств того, что работник истца отказался от подписания акта, как утверждает свидетель ФИО6, не представлено, отметки об отказе от подписания в акте не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения истца о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доказательств надлежащего извещения потребителя ФИО1 о дате и времени составления акта в материалы дела ответчиком не представлено.

Также необходимо указать, что акт составляется в месте нахождения прибора учета в присутствие потребителя либо лица, полномочия которого явствовали из обстановки.

Однако, из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлялся не по месту нахождения прибора учета, а по юридическому адресу АО «Горэлектросеть» в отсутствие потребителя.

Акт проверки работы прибора учета, в котором указано на отсутствие контрольных пломб, в качестве доказательства не может быть прият, поскольку составлен в отсутствие потребителя либо лица, полномочия которого явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2023 составлен с нарушением пункта 178 Основных положений № 442, поскольку при его составлении ни потребитель, ни его уполномоченный представитель не присутствовали.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Исковые требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика 1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2023; в остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции от 15.04.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                А.П. Славинский