Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-66409/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66409/2020
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ООО «Продовольственная база №4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.26) к

1) арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 192283, Санкт-Петербург, а/я 2) (далее – ответчик 1),

2) арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>; адрес: 394018, <...>) (далее – ответчик 2)

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107031, <...>);

2) Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 355035, <...>, Б);

3) ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 420124, <...>); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170),

о взыскании убытков

при участии: от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика 1: ФИО2, по паспорту

от ответчика 2: представителя ФИО5 по доверенности от 08.09.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 10.08.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (далее – ООО «Продовольственная база №4», истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, с арбитражного управляющего ФИО6 солидарно убытков в размере 2 880 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 400 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с назначением основного.

В судебном заседании 12.11.2020 арбитражный суд перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 производство по делу № А56-66409/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-42127/2020.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021, производство по делу было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 24.06.2021.

В судебное заседание 24.06.2021 истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленное требование поддержал.

Присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО3 просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, выслушав мнения истца и ответчиков, установил следующее.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о признании ООО «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу №А60-10988/2014 от 26.03.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база №4».

Определением суда от 09.04.2015 в отношении ООО «Продовольственная база №4» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 27.08.2015 процедура наблюдения прекращена, ООО «Продовольственная база №4» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 06.10.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 20.09.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база №4», конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база №4» утвержден ФИО9.

Определением суда от 07.04.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 25.09.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО3, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база № 4» прекращено. Определение вступило в законную силу 18.04.2018.

Согласно материалам дела ООО «Деметра» является собственником земельного участка площадью 4 857 кв.м, находящегося в <...>, кадастровый № 66:41:02 05 009:0049, а также собственником расположенного на этом земельном участке отдельно-стоящего строения с пристроями, литер 3, находящегося в <...>, кадастровый номер 66:01:02:328:26:17.

ООО «Продовольственная база № 4» являлось собственником земельного участка площадью 41 514 кв.м, находящегося в <...>, кадастровый номер 66:41:0205009:0060.

Данный участок снят с кадастрового учета 29.01.2011. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0060 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0082 площадью 38196 +/- 68 кв. м., право собственности на который, зарегистрировано за истцом 01.03.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0082 обременен частным сервитутом в пользу ООО «Деметра» на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А60-3042/2008.

Земельный участок ООО «Деметра» территориально расположен внутри земельного участка истца.

ООО «Деметра» обязательства по оплате пользования земельным участком не исполнялись.

Истец, полагая, что бездействия ФИО2 и ФИО3 по взысканию с ООО «Деметра» задолженности за сервитут в размере 2 880 000 руб. за период с августа 2014 по июль 2017, привели к возникновению убытков у ООО «Продовольственная база № 4», поскольку право на взыскание утрачено в связи с истечением срока исковой давности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчиков, изложенным в отзывах на иск, истцом не доказан состав убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника.

Истец, в своем заявлении указывает, что в период с августа 2014 по июль 2017 (включительно) плата за сервитут ООО «Деметра» не выплачивались. Бездействие арбитражных управляющих по вопросу взыскание за данный период денежных средств привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы в общем размере 2 880 000 руб., из расчета 80 000 руб. на 36 месяцев (3 года).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений приведенных норм следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленным выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 № 99/2020/347065305 арбитражный суд установил, что в период с 20.09.2010 до 01.03.2016 года титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:82 было ООО «Уралторгснаб».

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Продовольственная база № 4» 01.03.2016.

Таким образом, истец не мог предъявлять ООО «Деметра» требования, касающиеся платы за пользование земельным участком за период до восстановления за ним права собственности – до 01.03.2016.

Кроме того, как верно указано ФИО3 в отзыве на иск, надлежащим способом защиты права истца по требованиям за период до 01.03.2016 являлось взыскание неосновательного обогащения с фактического владельца земельного участка – ООО «Уралторгснаб».

Однако указанное право было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 522 289 736,29 руб., в том числе доходов, которые ООО «Продовольственная база № 4» должно было извлечь за период с 25.08.2013 по 03.05.2016 от реализации права распоряжения в отношении спорного земельного участка (неосновательное обогащение). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-7340/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. При этом арбитражными судами установлено, что начиная с 05.04.2013 ООО «Уралторгснаб» не могло и не должно было извлекать доход от распоряжения спорный земельным участком, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения должника в связи с утратой владения ввиду изъятия недвижимости и передачи на ответственное хранение третьему лицу (не собственнику). Соответственно, ввиду указанного ООО «Продовольственная база № 4», в случае зарегистрированного за ним права собственности на спорный земельный участок в данный период, также не могло извлекать доход от имущества.

Соответствующий вывод о том, что во время ответственного хранения никто не мог использовать имущество и извлекать доходы от его эксплуатации, также сделан и в апелляционном определении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2014 № 11-46/2014.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности за март 2016 оканчивался в апреле 2019, за июль 2017 – в августе 2020.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу № А60-10988/2014. Именно с указанного момента в силу положений пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве прекращаются полномочия руководителя должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением от 18.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018). Данное определение вступило в законную силу 18.04.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в лице руководителя не был лишен возможности обратиться за взысканием задолженности в пределах срока исковой давности.

Согласно постановлению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-3042/2008 ООО «Продовольственная база № 4» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Соответственно, не позднее даты подачи заявления на выдачу исполнительного листа истцу было известно о наличии обязанности ООО «Деметра» по внесению платы за сервитут, а, следовательно, и о задолженности.

Однако правом на предъявление иска о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности истец соответствующим право не воспользовался.

Арбитражный суд также отмечает, что с учетом дат введения процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца последний не был лишен возможности защитить нарушенные права и законные интересы путем предъявления иска установленным в статье 12 ГК РФ способом и за период с августа 2014 по февраль 2016.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд соглашается с позицией ФИО3 о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом того, что срок исковой давности пропущен по вине ООО «Продовольственная база № 4», является злоупотреблением правом, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием в судебном защите.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ф.Орлова