Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-200133/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200133/23-19-1568
08 декабря 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 ноября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 235 773 руб. 04 коп. штрафа,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее–истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СРО АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (далее – ответчик) о взыскании 235 773 руб. 04 коп. штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 года исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал. В обоснование позиции представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2023 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июля 2020 года между истцом (Заказчик) и ООО «ЛИФТЕК» (ИНН <***>) (Исполнитель) был заключен договор подряда № РТС236Г200119 (Д) об оказании услуг и (или) выполнении работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе па ремонт (замену, модернизацию) лифтов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>- Моравская, д.42; <...> д. 159;Вороиежская область, <...>, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области в 2020-2022 гг.

На основании п.2.1 Договора, общая стоимость работ по договору составила: 2 357 730, 38 рублей.

Согласно п. 3.7 Договора - срок выполнения работ по 12.08.2020.

По состоянию па 19.08.2020 года ООО «ЛИФТЕК» не представлена проектно-сметная документация в рамках исполнения договора № РТС236Г200119 (Д) от 07.07.2020 года.

На основании п. 7.3 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроком оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных п. 3.7 договора. Исполнитель песет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора, указанной в п 2.1 договора, а также обязан возместить Заказчику все причиненные убытки.

25.08.2020 г. Фонд направил в ООО «ЛИФТЕК» претензию №2240251 с требованием об уплате штрафа по договору № РТС236Г200119 (Д) в размере 235 773,04 руб.

В добровольном порядке ООО «ЛИФТЕК» штраф не оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.01.2023 по делу А40-42419/2021-90-119 Б ООО «ЛИФТЕК» признан несостоятельным (банкротом).

17.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском к ООО «ЛИФТЕК» о взыскании штрафа по договору подряда, которое 17.05.2023 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подрядная организация ООО «ЛИФТЕК» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «ЛИФТЕК» являлось членом СРО - Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», членство в котором было с 22.02.2018 и прекращено 28.01.2021 на основании заявления о добровольном выходе члена из СРО.

Руководствуясь ст. 13 п. 13 ФЗ от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях 16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3328286 с требованием о возмещении Фонду штрафных санкций по договору № РТС236Г200119(Д) от 07.07.2020 с ООО «ЛИФТЕК» в размере 235 773,04 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 13 п. 13 ФЗ от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров и иными лицами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причини гелем вреда.

На основании ст. 13 п. 12 ФЗ от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация в соответствии с федеральными чаконами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность но обязательствам своего члена, возникшем в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации но обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств но договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документация, договорам строительного подряда или договорам подряда па осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящею Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнении пли ненадлежащего исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

В соответствии с ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств но договору подряда па выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Заказчик по таким договорам имеет право требования от саморегулируемой организации возмещении понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ предоставляет кредиторам дополнительное право взыскать с саморегулируемой организации неустойку и штраф в случае неисполнения обязательств но договору подряда членом юридического лица, находящегося на стадии ликвидации или ликвидированного.

Так, субсидиарная ответственность Ассоциации СРО ПОСО устанавливается за реальный ущерб, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и неустойку (штраф) от реального ущерба по таким договорам.

Наличие договорных отношений между ООО «ЛИФТЕК» и Фондом не лишает последнего права предъявления требований о взыскании штрафа (неустойки) по основаниям, указанным в договоре заключенным с подрядной организацией к саморегулируемой организации, в которой на момент заключения договора состоял подрядчик.

Доводы ответчика о том, что последняя не несет ответственность за своих членов за неисполнение, ненадлежащее исполнение ими работ по договорам на проектирование основана на неверном толковании материальных норм права, поскольку законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров), в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Судом отмечается, что факт признания ООО «ЛИФТЕК» несостоятельным (банкротом) по решению суда А40-42419/2021-90-119 не снимает ответственности по исполнению обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Ответчика.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом отмечается, что требование об оплате штрафа (неустойки) к основному должнику истцом было предъявлено в пределах срока исковой давности, так, Фондом в пределах срока исковой давности в отношении ООО «ЛИФТЕК» было подано исковое заявление 27.03.2023, которое определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 по делу № А14-5043/2023 оставлено без рассмотрения ввиду того, что подрядная организация признана несостоятельным (банкротом).

Так как основным должником исполнение указанного требования невозможно, Фондом была направлена претензия в адрес СРО АСО ПОСО от 16.06.2023 №332886, в рамках срока исковой давности.

В целях применения ст. 399 ГК РФ, именно с даты предъявления требования к основному должнику, отказавшему в его удовлетворении, для истца начинает течь срок исковой давности для предъявления субсидиарного требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности Фондом не пропущен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 235 773 руб. 04 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная