Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А27-399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-399/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южстрой-Групп", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 590 605,07 руб. неустойки, 14 591,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №2 от 01.01.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Южстрой-Групп" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 590 605,07 руб. неустойки, 14 591,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №ЮСГ-39/23 от 12.09.2023 в счет перечисленного истцом аванса.

Ответчик относительно предъявленных требования в части взыскания суммы аванса не возразил; полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине истца; в случае взыскания судом неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку в настоящего заседание своего представителя, а также свидетеля, о вызове которого ходатайствовал, в связи с непредставлением ответчиком оснований невозможности участия в настоящем заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2023 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №ЮСГ-39/23, по условиям п. 1.1. которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций строящегося здания гостиницы по адресу пгт. Шерегеш ул. Олимпийская 4 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 26 348 429,7 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчета: до начала работ аванс в размере 2 000 000 руб. (п. 4.6 договора), оплата выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.2 договора).

В пункте 1.3 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало 18 сентября 2023г., окончание 10 ноября 2023г.

15.09.2023 в рамках исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №810.

В силу пункта 3.2 договора приемка-сдача выполненных работ оформляется актом выполненных работ с предоставлением субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ. Приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 14.10.2023 ответчиком фактически выполнены работы на сумму 3 632 850 руб.

Выполненные работы оплачены истцом 27.10.2023г. по платежному поручению №1013 в сумме 2 632 850 руб. с частичным зачетом аванса (1 000 000 руб.)

Истец указывает, что, получив аванс, ответчик в установленный срок (10.11.2023г.) работы в полном объеме не выполнил.

Ответчиком не отработан аванс в сумме 1 000 000 руб., из расчета: 2 000 000 руб. (аванс) + 2 632 850 руб. (оплата за работы) - 3 632 850 руб. (стоимость выполненных работ).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму аванса, истец направил в его адрес уведомление №339 от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и выплаты неустойки. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик относительно предъявленных требований в части взыскания суммы аванса не возразил.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Перечисленная истцом подрядчику сумма, неотработанная подрядчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами, после обоснованного отказа заказчика от исполнения договора является для подрядчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора, что за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а также сумму убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом рассчитана неустойка за период с 11.11.2023 по 06.12.2023 (дата расторжения договора) от суммы невыполненных работ – 22 715 5798, 70 руб. в размере 590 605,07 руб.

Расчет нестойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлены возражения относительно обоснованности начисленной нестойки.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, суд отмечает следующее.

Так, ответчик указал, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла в связи с несвоевременной передачей рабочих чертежей для выполнения работ и изменением рабочей документации истцом в ходе выполнения работ; неготовностью площадки для выполнения работ; отсутствием согласования со стоны истца стоимости и вариантов опалубки; отсутствием со стороны истца содействия ответчику в выполнении работ, задержками в предоставлении материалов и техники, необходимой для выполнения работ.

Ответчик ссылается на письмо №2 от 06.12.2023, в котором указано на неготовность генподрядчика (истца) к строительству.

Между тем, из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс за 3 дня до начала срока выполнения работ по договору, однако ответчик приступил к работам с нарушением сроков - спустя месяц после получения аванса и выполнял работы настолько медленно, что к окончанию срока выполнения работ ответчиком была залита всего одна плита объемом 175,5 м3, что составляет 13,8% от общего объема работ.

Кроме того, при получении проектной документации стадии «Рабочая документация» и в период исполнения договора от ответчика не поступали какие-либо возражения, касающиеся недостатков в её оформлении.

Довод ответчика о непредставлении истцом линейной опалубки на устройство вертикальных опорных несущих стен и перегородок подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.1. договора обеспечение строительства опалубкой являлась обязанностью субподрядчика (ответчика).

Из письма ответчика №26/09 от 26.09.2023г., содержащим требование о передаче площадки, следует, что ответчик просил передать строительную площадку в срок до 29.09.2023г., то есть на 11 дней позже срока начала работ по договору.

Также ответчик ссылается на то, что приступил к выполнению работ по договору без акта приема-передачи объекта, исполнительной съемки, приказа на ответственного по производству работ от генподрядчика, акта приема-передачи незавершенного строительства новому подрядчику, чертежей в надлежаще оформленном виде (с соответствующими печатями и подписями от генподрядчика).

Однако доказательств наличия препятствий для выполнения работ ответчик не представил, посольскую фактически приступил к исполнению договора без получения выше указанных документов и исполнил его частично.

Действительно, из материалов дела следует, что истец не согласовал стоимость опалубки по первому коммерческому предложению ответчика от 14.09.2023г., однако следующее предложение от ответчика было сделано спустя месяц - 13.10.2023г.

Ответчиком также не подтверждено, что изменения в технической документации (рабочих чертежах) влияли на вид и конструктив опалубки.

Более того, суд отмечает, что уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с имеющимися препятствиями, предложений о продлении сроков выполнения работ от ответчика не поступало. Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора либо о переносе сроков окончания работ не заключалось.

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании вышеизложенного и при наличии препятствий к исполнению договора, ответчик должен был уведомить истца и приостановить работы, однако, ответчик своим правом не воспользовался, работы не приостановил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором размер неустойки (0,1%), превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 22 715 579,70*2*15%*26/365=485 428,83 руб.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 485 428,83 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращённого авансового платежа в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14 591,07 руб. за период с 07.12.2023 по 09.01.2024 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения (22.07.2024) размер процентов составляет 99 837, 87 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.07.2024 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южстрой-Групп", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 485 428, 83 руб. неустойки, 99 837, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.07.2024 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 29052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 852руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова