Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-59609/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59609/2019
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Сыромолотова М.А.: Омарова М.Ю. по доверенности от 07.02.2020;

от Волоснова В.А.: Богданова О.Г. по доверенности от 02.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4282/2021) Сыромолотова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-59609/2019/тр.4, принятое


по заявлению Сыромолотова Михаила Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волоснова Антона Николаевича


третье лицо: Волоснова Виктория Александровна,



установил:

Волоснов Антон Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2019 в отношении Волоснова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Сыромолотов Михаил Анатольевич (ИНН 781416088984; Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 10 501 920 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Волоснова Виктория Александровна.

Определением суда от 29.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сыромолотова М.А. в размере 800 000 руб. основного долга, 1 080 000 руб. процентов, 8 500 000 руб. пени, 121 920 руб. расходов по государственной пошлине, взысканные по решению Третейского суда от 25.09.2019 по делу № 04-09/2019; 600 000 руб. основного долга, 399 600 руб. пени по договору займа от 26.12.2017, требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, во включении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2020, Сыромолотов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, включить в реестр требований кредиторов должника требование Сыромолотова М.А. в размере 10 501 920 руб. как обеспеченных залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, приморский район, ул.Савушкина, д.135, корп.4, кв.6, общей площадью 90,3 кв.м., расположенной на 2 этаже дома, кадастровый номер 78:34:0004161:6530.

В жалобе Сыромолотов М.А. ссылается на то, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника содержало сведения об обеспечении требований залогом имущества должника. Податель жалобы указывает на то, что не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на установление залогового статуса кредитора.

В отзывах Волоснова В.А. и финансовый управляющий просят оставить определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Сыромолотова М.А. поддержал доводы жалобы, представитель Волоснова В.А. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Сыромолотов М.А. указал на решение Третейского суда от 25.09.2019 по делу № 04-09/2019 и неисполнение должником обязательств по договору займа от 26.12.2017.

Сыромолотов М.А. (займодавец) и Волоснов А.В. (заемщик) 27.03.2017 заключили договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на 4 месяца в размере 800 000 руб. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты а размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа заимодавцу.

Решением Третейского суда от 25.09.2019 по делу № 04-09/2019 с Волоснова А.В. в пользу Сыромолотова М.А. взыскано 800 000 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 27.03.2017, 1 080 000 руб. процентов на сумму займа за период с 27.04.2017 по 28.06.2019, 8 500 000 руб. пеней, 121 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Сыромолотов М.А. (займодавец) и Волоснов А.В. (заемщик) 26.12.2017 заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. Сумма процентов за пользование займом установлена в размере 72% годовых. Срок возврата займа с начисленными процентами – 26.01.2018. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа более двух календарных дней, наступает ответственность в виде пени, в размере 3% от просроченной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункту 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.12.2017.

Доказательства возврата суммы займа суду не представлены, в связи с чем задолженность в размере 600 000 руб. правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.


Из материалов дела следует, что кредитор при обращении в третейский суд с требованием о взыскании задолженности с должника сослался на заключение между должником и кредитором договора займа. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств судом установлен. Сторона третейского разбирательства подтвердила наличие договорных отношений между должником и кредитором, факт передачи денежных средств документально подтвержден, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК ПФ не заявлено.

Основания, указанные в части 2 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда, судом не установлены. Доказательства того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, отсутствуют. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несоразмерности неустойки.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа денежных средств от 27.03.2017 заключен договор залога недвижимого имущества, предметов которого является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, приморский район, ул.Савушкина, д.135, корп.4, кв.6, общей площадью 90,3 кв.м., расположенной на 2 этаже дома, кадастровый номер 78:34:0004161:6530.

Сыромолотов М.А. в апелляционной жалобе возражает против отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для установления статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

При этом материалами дела подтверждается, что кредитор, обращаясь в суд с требованием к должнику, ссылаясь на наличие договора залога, не просил установить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что он не является профессиональным участником правоотношений о банкротстве, не является основанием для восстановления срока с обращением заявления об установлении статуса залогового кредитора.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неоднократно обращал внимание кредитора на отсутствие в просительной части заявления о включении в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества должника. Суд предлагал кредитору уточнить заявленное требование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2020 об объекте недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, ипотека установлена сроком на 4 месяца, прекращена 28.07.2017. Приемлемые пояснения относительно отсутствия в реестре сведений о залоге имущества должника кредитором не приведены. Сведения об оспаривании прекращения залога по истечении четырех месяцев с даты предоставления кредита перед судом не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании требований обеспеченным залогом имущества должника. При этом доводы о защите прав недобросовестной стороны отклоняются как несостоятельные при недоказанности недбросовестных действий должника в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-59609/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова