Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А56-110143/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110143/2021
13 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТСТРОЙ"; Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТСТРОЙ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Седова 37 лит.А 186-Н офис 613-3; Россия 394036, Воронеж, Воронеж, ул. Карла Маркса 114, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 196602, г.Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Гусарская д.30 лит.А пом.1-Н офис 5, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОСТСТРОЙ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании 1 708 158,50 руб. задолженности по договору от 19.01.2016 № С-85-06 на выполнение работ по _______ (далее – Договор).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Суркова А.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2019 № 9 на 5 279 233,74 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.08.2021 № 333 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 1 633 875,79 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в счет оплаты выполненных работ удержана неустойка за просрочку их выполнения (0,1% от цены Договора) – всего начислено 18 968 522,81 руб. за период с 01.04.2019 по 17.05.2021; срок выплаты гарантийных удержаний (в размере 5% от стоимости выполненных работ) не наступил (выплачивается в течение 3 месяцев с окончательной приемки работ по акту формы КС-14 – такой акт не получен).

Истец, в свою очередь, ходатайствовал о снижении пени за просрочку выполнения на основании статьи 333 ГК РФ; пояснил, что ответчик не вправе удерживать пеню, поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство; расчет пени должен быть выполнен по дату введения конкурсного производства (14.10.2020); с момента сдачи работ прошло более 2,5 лет – со стороны ответчика, не получающего акта формы КС-14 на спорный объект, имеется злоупотребление правом.

Ответчик дополнил свою позицию следующим. Пеня за период с 01.04.2019 по 14.10.2020 составляет 13 719 832,49 руб. и откорректированная сумма неустойки все равно превышает сумму долга; после введения конкурсного производства возможно сальдирование; объект не введен в эксплуатацию не по вине ответчика, что подтверждается судебными актами по делам № А56-135045/2018 и А56-12437/2020.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на удержание 13 719 832,49 руб. пени за просрочку выполнение работ за период с 01.04.2019 по 14.10.2020.

Доводы ответчика о невозможности такого удержания ввиду введения в отношении него конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку такое удержание (сальдирование) не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ и оно не ограничивается законом о несостоятельности (банкротстве).

В то же время суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание начисление неустойки на всю сумму Договора без учета объема выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 017 254,08 руб. согласно контррасчету истца, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные по Договору работы ввиду неподписания акта формы КС-14.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на истца, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора и обстоятельств сдачи объекта.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях ответчике лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для подписания акта формы КС-14.

В подтверждение отсутствия его вины в неподписании такого акта ответчик только сослался на судебные акты по делам № А56-135045/2018 и А56-12437/2020, пояснил, что ответчик сам заинтересован в скорейшей сдаче объекта – работы будут завершены при наступлении благоприятных погодных условий.

Между тем из судебных актов по приведенным делам не следует наличия обстоятельств, препятствующих получению акта формы КС-14 на момент рассмотрения настоящего дела – названными актами отказано во взыскании с ответчика в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» штрафа за невыполнение во 2 квартале 2018 года работ в установленном объеме и пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 14.10.2019, таким образом, судами рассмотрены фактические обстоятельства выполнения работ на объекте на указанные даты.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении сдачи работ СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по акту формы КС-14, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от подписания такого акта, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух с половиной лет и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить частично в размере 690 904,42 руб. – за вычетом размера пени за просрочку выполнения работ, признанной судом обоснованной с учетом положений статьи 333 ГК РФ (1 708 158,50 - 1 017 254,08).

Поскольку суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, а в случае ее неприменения в иске было бы отказано в полном объеме, суд считает возможным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возложить государственную пошлину на истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТСТРОЙ" 690 904,42 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 30 082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.