Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-28664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28664/2020
04 марта 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа,

к администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в размере 87 192,45 руб., а также пени за несвоевременное внесение денежных средств в размере 3 980,32 руб.,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093154539737);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093154539751),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в размере 87 192,45 руб., а также пени за несвоевременное внесение денежных средств в размере 3 980,32 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном доме № 97 по ул. Астраханская в г. Анапа, расположены нежилые помещения № 25-50 общей площадью 478,40 кв.м., которые, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2019, принадлежат на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа (регистрационная запись № 23:37:1003000:3935-23/026/2019-3 от 25.04.2019, основание возникновения права договор пожертвования нежилого помещения № 32 от 08.04.2019).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 97 по ул. Астраханская в г. Анапа принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа (протокол очередного общего собрания собственников помещений от 28.03.2019).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников. которые не участвовали в голосовании.

В силу правил статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в многоквартирном доме № 97 по ул. Астраханской в г. Анапе на очередном общем собрании было принято решение заключить с ООО «УК «Баланс» договор управления (обслуживания общего имущества), который заключен с собственниками спорного МКД от 01.04.2019.

В соответствии с условиями договора управления на собственника помещения возложена обязанность, участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирно доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 4.10 договора, ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные и иные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.05.2019 по 01.10.2019 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД, в связи с чем за ним образовалась здолженность в размере 87 192,45 руб.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность, истец 11.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности верно произведен истцом, исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома, не оспаривается ответчиком.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Однако из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчка перед истцом за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 судом установлены, что он выполнен арифметически неверно ввниду нижеследующего.

Согласоно расчету истца, истец оказал жилищно-коммунальные услуги за май 2019 – 14 471,54 руб.;

за июнь 2019 – 15 135,19 руб.;

за июль 2019 – 16 978,88 руб.;

за август 2019 – 18 360,77 руб.;

за сентябрь 2019 – 15 497,89 руб., что в сумме составляет 80 444,27 руб., что противоречит расчету истца 87 192,45 руб.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика перед истцом в результате перерасчета суда составила 80 444,27 руб.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили ли они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в размере 80 444,27 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом также начислены пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 980,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически и методологически неверным.

В связи с чем судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 471,54

11.06.2019

Новая задолженность на 14 471,54 руб.

14 471,54

11.06.2019

10.07.2019

30

4.25

14 471,54 × 30 × 1/130 × 4.25%

141,93 р.

29 606,73

11.07.2019

Новая задолженность на 15 135,19 руб.

29 606,73

11.07.2019

12.08.2019

33

4.25

29 606,73 × 33 × 1/130 × 4.25%

319,41 р.

46 585,61

13.08.2019

Новая задолженность на 16 978,88 руб.

46 585,61

13.08.2019

10.09.2019

29

4.25

46 585,61 × 29 × 1/130 × 4.25%

441,67 р.

64 946,38

11.09.2019

Новая задолженность на 18 360,77 руб.

64 946,38

11.09.2019

01.10.2019

21

4.25

64 946,38 × 21 × 1/130 × 4.25%

445,88 р.

80 444,27

11.10.2019

Новая задолженность на 15 497,89 руб.

Сумма основного долга: 80 444,27 руб.

Сумма неустойки: 1 348,89 руб.

Сумма пени в результате перерасчета суда составила 1 348,89 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 01.10.2019 в размере 1 348,89 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

В остальной части заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

договор на оказание услуг от 08.06.2020 № 128-20-ю;

платежное поручение № 923 от 08.06.2020 на сумму 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 рублей.

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд считает данный довод обоснованным, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовал не участвовал в судебном заседании 02.12.2020 и 25.02.2021, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 797,7 руб. с учетом того, что требования истца удовлеворены частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 444,27 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1 348,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 797,7 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541,6 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко