Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-65048/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65048/2023
22 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (190121, город Санкт-Петербург, реки Мойки Набережная, дом 73, литер а, пом/ч.пом 1-Н/109,113,114,118, ОГРН: 1177847002244);

о взыскании 457 407 руб. 96 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.07.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – Истец, ООО «ТД Северо-Западный») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – Ответчик, ООО «АМТ») с требованием о взыскании 457 407 руб. 96 коп.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» и ООО «АМТ» заключен Договор на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию № 391654 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Логистический оператор (Истец) оказывает Клиенту (Ответчику) услуги складского обслуживания, указанные в Договоре.

Истец указывает, что услуги по Договору с его Стороны надлежащим образом оказаны, однако Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 781 ГК РФ следует, что стоимость услуг или порядок ее определения определяется в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

В основание иска в материалы дела представлены: счет-фактура № ТД-00020949 от 31.01.2022, счет-фактура № ТД-00005990 от 06.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Логистического оператора, либо иным согласованным сторонами способом, предусмотренных действующим законодательством на основании оригиналов счетов и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления Логистическим Оператором копий счетов и счета-фактуры. Оригиналы счетов и счета-фактуры направляются ежемесячно по адресу, указанному в реквизитах настоящего Договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на наличие неисполненных обязательств Истца перед ООО «АМТ», однако указанные обстоятельства не являются основанием для неуплаты стоимости оказанных Истцом услуг.

Поскольку факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 457 407 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (<***>: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ОГРН: <***>) 457 407 руб. 96 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 148 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.