Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А76-13394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13394/2017
19 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Челябинский старый соболь»),

о взыскании 570 144 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Челябинский старый соболь» о взыскании по договору аренды УЗ № 001189-Д-2005:

-задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 523 959 руб. 79 коп.;

-пени за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 46 185 руб. 10 коп.;

-пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 523 959 руб. 79 коп. в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор УЗ №001189-Д-2005 аренды земли города Челябинска от 25.05.2006, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.79-81). В отзыве ответчик указал на то, что кадастровая стоимость в отношении рассматриваемого земельного участка не была установлена Приказом № 263-П от 10.11.2015 Министерства имущества, а внесена изменениями по состоянию на 16.11.2017. полагает необходимым производить расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости 3 438 400 руб.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2017, истец и ответчик представителей не направили; о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены путем направления в их адрес копий судебных актов по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д.49,50,51,67,87,88).

От истца поступили письменные пояснения по делу (л.д.89).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Челябинска от 19.05.2006 №439-п (л.д.24) между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Челябинский старый соболь» (ИНН <***>) (арендатор) был подписан договор УЗ №001189-Д-2005 аренды земли г. Челябинска от 25.05.2006 (л.д.19-21).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 10865 кв.м, расположенный по адресу: ул. Валдайская, 17 в Калининском районе города Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (производственный корпус, лит. А2), (механизированная мойка, лит. Нн) (п.1.1 договора).

Договор заключен на 20 лет (п. 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определяются в приложении (форма №2), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый календарный день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2017 № 74/001/018/2017-22478 (л.д. 28-29).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным, а отношения, сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.

ЗАО «Челябинский старый соболь» было реорганизовано в форме преобразования. Его универсальным правопреемником является ООО «Челябинский старый соболь» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д .34-35).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик не опровергает факт передачи ему в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:49.

В 2014 г. ЗАО «Челябинский старый соболь» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости. В рамках дела А76-4323/2014 решением от 17.04.2014 (л.д.53-55) была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:49. При этом право общества на оспаривание кадастровой стоимости было обоснованно получением этого земельного участка в арендное пользование по договору аренды УЗ № 001189-Д-2005 (л.д. 70-71).

Согласно отчету № 25/ЗУ-1113 представленного в дело А76-4323/2014 и схем расположения объектов (л.д. 72-74, 90-96, 109-119) на земельном участке имеются принадлежащие ответчику объекты с кадастровым номером 74:36:0609001:229, 74:36:0609001:231.

Согласно кадастровому паспорту на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:49 имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0609001:229 и 74:36:0609001:231.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору аренды УЗ № 001189-Д-2005 в пользование ответчику (его правопредшественнику) был передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:49.

Требования заявлены в отношении арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Челябинский Старый Соболь». Делу присвоен номер А76-4667/2016.

Решением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) по делу №А76-4667/2016 ООО «Челябинский Старый Соболь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор аренды относится к длящимся договорам, из которого возникает не одно обязательство, а несколько обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной плате, срок внесения которой наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.03.2016), требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлены соответствующие расчеты (л.д.6,7).

Спора относительно примененных в расчете ставки арендной платы (2% - иные земельные участки) и коэффициентах (К1=0,316, К2 = 3,4, К3 = 1) не имеется. Указанные показатели применены в соответствии с нормативными актами, утвержденными органами местного самоуправления.

Ответчик возражает против примененной кадастровой стоимости.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, содержащей сведения о кадастровой стоимости (л.д. 33) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:6:0609001:49 в кадастр недвижимости 07.12.2015 внесена кадастровая стоимость в размере 33 613 811 руб. 05 коп. Соответствующая кадастровая стоимость утверждена приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (далее – Приказ № 263-П).

Исходя из официально опубликованной версии указанного нормативного акта, рассматриваемый земельный участок был включен в перечень земельных участков, в отношении которых Приказом № 263-П была утверждена кадастровая стоимость.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, при проверке расчета арендной платы, произведенного истцом за спорный период, суд установил наличие в нем ошибки.

Так исходя из кадастровой стоимости 33 613 811 руб. 05 коп. годовой размер арендной платы составит 722 293 руб. 56 коп. (33 613 811,05 * 2% * 0,316 * 3,4 * 1), соответственно арендная плата за 1-ый кв. 2016 г. составит – 179 586 руб. 65 коп. (722 293,57 / 366 дней в году * 91 день в квартале високосного года), за 2-ой кв.2016 г. – 179 586 руб. 65 коп., за 3-ий и 4-ый кв. по 181 560 руб. 13 коп. Соответственно за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 подлежит внесению арендная плата в размере 542 706 руб. 91 коп., ан е 544 193 руб. 79 коп. как указано у истца.

Истцом в расчете долга учтена частичная оплата в сумме 20 234 руб. (платежное поручение № 81 от 25.11.2014), соответственно уменьшив начисленную арендную плату на указанный платеж, сумма долга составит 522 472 руб. 91 коп.

В расчете платы за аренду земли № 12 (л.д. 26) истец доначисляет арендную плату за период с 07.12.2015 по 31.12.2015 и общий платеж учитывает за 1-ый кв. 2016 г. в размере 222 511 руб.

Ответчик указывает в своем отзыве на то, что им оплата платежным поручением № 81 от 25.11.2014 была произведена в размере 154 116 руб. при этом он не опровергает то обстоятельство, что в сумме превышающей 20 234 руб. платеж был учтен в счет ранее возникшего обязательства по тому же договору.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для того, чтобы учитывать в расчетах за спорный период оплату в большем размере, чем 20 234 руб.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 522 472 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 46 185 руб. 10 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет арендной платы и квартальных платежей произведенный истцом признан неверным, расчет санкций также является неверным.

Суд производит самостоятельно расчет пени:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма процентов

(руб.)

20 234,00 (п/п № 18 от 25.11.14)

2 кв. 2016 г.

159 352,65

(179 586,65-20 234,00)

-
159 352,65

02.07.16-03.10.16

94

14 979,15

3 кв. 2016 г.

181 560,13

-
340 912,78

04.10.16-31.12.16

89

30 341,24

4 кв. 2016 г.

181 560,13

-
522 472,91

-
-

-
ИТОГО

522 472,91

45 320,39

Таким образом, размер пени за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 45 320 руб. 39 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции в указанном размере являются обоснованными.

Ответчик о несоразмерности начисленных пени не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 45 320 руб. 39 коп.

Всего подлежит взысканию 567 793 руб. 30 коп. (522 472,91 основного долга + 45 320,39 пени).

Наряду с этим Комитет заявил о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном виде, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,1%.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Комитет – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 570 144 руб. 89 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 14 403 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания 567 793 руб. 30 коп., в связи с чем с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 14 343 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска (ОГРН <***>) текущие платежи в размере 567 793 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 522 472 руб. 91 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и пеню в размере 45 320 руб. 39 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Продолжить взыскание с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска (ОГРН <***>) пеню с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга в размере 522 472 руб. 91 коп. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 343 руб. 59 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина