Решение от 30 января 2023 г. по делу № А55-26316/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 30 января 2023 года Дело № А55-26316/2022 Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарский кондитер», 443050, г.Самара, <...> к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области об оспаривании решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области при участии: от заявителя – ФИО3, директор; ФИО4, по доверенности от 28.12.2022; ФИО5, по доверенности от 28.12.2022 от МИ ФНС №20 – ФИО6, по доверенности от 16.05.2022 от УФНС – ФИО6, по доверенности от 09.01.2023 от МИ ФНС №23 - ФИО6, по доверенности от 12.05.2022; ФИО7, по доверенности от 23.01.2023 Закрытое акционерное общество «Самарский кондитер» (далее – ЗАО «Самарский кондитер», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 20, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2022 №15-09/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области (далее – Управление), МИ ФНС №23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23). Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица - МИ ФНС № 20, а также третьих лиц - Управления и МИ ФНС № 23 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзывах на заявление. От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 Налоговый орган возражает. Суд, с учетом мнения налогового органа, определил в удовлетворении ходатайства отказать. От заявителя ходатайство о допросе экспертов ФИО9 и ФИО10 Налоговый орган возражает. Суд, с учетом мнения налогового органа, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 18.03.2022 МИ ФНС № 20 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.201 по 31.12.2018, вынесено решение № 15-09/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 324 963,50 руб.; установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 36 624 816 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 76 751 534 руб., начислены пени в размере 56 565 235,34 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 177 266 548,84 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой (вх. № 01-39/036503 от 29.04.2022) и дополнением к апелляционной жалобе (вх. № 01-39/042094 от 20.05.2022) на вышеуказанное решение Инспекции. Решением Управления от 01.08.2022 № 03-30/108@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 3 662 481,75 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что доводы Инспекции, указанные в решении являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Сырьё, поставленное контрагентами, впоследствии было использовано в хозяйственной жизни Общества. Налогоплательщик в заявлении указывает, что 29.09.2020 следственным отделом по Промышленному району г.Самара СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело № 12002360008000117 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ЗАО «Самарский кондитер» от уплаты НДС в особо крупном размере за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2020, путем включения в налоговые декларации ложных сведений о реальности финансово-хозяйственных операций, в том числе с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет». В ходе проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела следственным органом не установлено умышленное, противозаконное и необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДС со стороны ЗАО «Самарский кондитер», путем заключения договоров поставки и осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет». В связи с установленными следственным органом фактами реальности осуществления ЗАО «Самарский кондитер» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» 11.07.2021 действия генерального директора ЗАО «Самарский кондитер» ФИО11 переквалифицированы с п.б ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением. Постановление Промышленного районного суда г.Самара от 16.07.2021 (дело № 1-394/2021) уголовное преследование в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 НК РФ, на основании ст.28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба было прекращено, ФИО11 освобожден от уголовного преследования. По мнению заявителя, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2018 году между ЗАО «Самарский кондитер» и ООО «Дом Продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» подтверждена СУ СК РФ по Самарской области в полном объеме, а занижений по НДС по сделкам с указанными контрагентами не установлено. Налогоплательщик указывает, что ЗАО «Самарский кондитер» была проявлена должная осмотрительность в полной мере, а об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как неблагонадежных заявителю известно не было. ЗАО «Самарский кондитер» считает, что выводы Инспекции о том, что во всех первичных документах указаны недостоверные сведения о местонахождении контрагентов, а договора поставки не содержат существенных условий (отсутствие контактной информации), являются безосновательными. Заявитель не согласен с протоколом осмотра от 15.04.2019 № 774/04/111 ООО «Дом продуктов» и ООО «Долина». Вывод Инспекции о том, что подписанные ФИО12, как неуполномоченным на данные действия лицом, документы о приемке товаров не являются надлежащим подтверждением поставки товара (сырья) в адрес налогоплательщика, и о том, что порядок оформления документов на поставку товаров от ООО «ПродуктМаркет», ООО «Дом продуктов» и ООО «Долина» отличается от принятого порядка на поставку от реальных контрагентов, явно не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам и документам, которые предоставлялись в ходе налоговой проверки. Подписание товаросопроводительных документов (УПД, накладных) начальником отдела снабжения ФИО12 при поступлении сырья от поставщиков является обычной практикой документооборота в ЗАО «Самарский кондитер». Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что представленные ЗАО «Самарский кондитер» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в связи с тем, что: ТТН не может содержать объем нескольких поставок; товар перевозился в один день одним транспортным средством и одним водителем (и якобы с учетом времени на загрузку, перевозку, расстояние и разгрузку это невозможно); документы не содержат всех реквизитов. В заявлении указано, что доставка товара осуществлялась ЗАО «Самарский кондитер» собственными транспортными средствами. Расстояние между пунктом доставки и складом поставщика явно несущественное, по пути следования транспортные пробки и заторы отсутствуют (с адреса <...> до адреса <...> расстояние составляет чуть более 1 км). Все это позволяло осуществлять неоднократную перевозку товара в один день одним водителем. Водитель ФИО13 в своих показаниях подтвердил факт осуществления перевозок грузов от ООО «Дом продуктов», с адреса <...> в 2018, в том числе и несколько рейсов по одному УПД. В ходе проведения допросов в СУ СК РФ по Самарской области руководитель и сотрудники контрагентов пояснили, что: одно из офисных помещений, хоть и арендовалось как офисное, использовалось для хранения некоторых видов товара. Заявитель указывает, что ЗАО «Самарский кондитер» в ходе проверки были представлены все товаросопроводительные документы в полном объеме. Исходя из материалов налоговой проверки ни ООО «ПродуктМарткет», ни ООО «Дом продуктов», ни ООО «Долина» никогда не заявляли, что покупали сырье, поставляемое в ЗАО «Самарский кондитер» у указанных в Решении крупных организаций – поставщиков сырья для кондитерских изделий, никогда не отражали таких операций в бухгалтерском или налоговом учете. Контрагенты налогоплательщика не являлись прямыми поставщиками от производителей сырья, фактически осуществляли посреднические функции. Соответственно крупные организации-поставщики сырья не могли подтвердить факт взаимоотношений. При этом, ООО «Продукт Маркет», ООО «Дом продуктов», ООО «Долина» поставляли в большей части сырье заводов-изготовителей, с которыми финансово-хозяйственные отношения нашей организацией вообще отсутствовали, например: ООО «Ромодановосахар», ООО «Пищекомбинат «Россощанский», ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», АО «Ульяновский сахарный завод», ОАО «Северное молоко», ООО Крахмально-паточный завод «Новоляпский», ОАО «Лебедянский сахарный завод», АО «Желаевский комбинат хлебопродуктов», ООО «Буинский сахарный завод». По мнению заявителя вывод Инспекции о том, что журналы входного контроля пищевого сырья, полуфабрикатов и вспомогательных средств за 2018 год не содержат записей о проведении входного контрольного сырья, полученного от ООО «ПродуктМаркет», ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам и документам. Локальным нормативным актом ЗАО «Самарский кондитер» «Процедура входного контроля сырья и полуфабрикатов», действующим в 2018 году установлены правила приемки, методы отбора и подготовки проб сырья и полуфабрикатов при их поступлении. Согласно указанному акту входной контроль поступившего сырья производится в выборочных поставках, в зависимости от стабильности качества поставок проверенного производителя, уровня автоматизации завода-изготовителя, ранее проверенного качества тех же номеров партий того же производителя, уровню предъявляемых требований к определенному виду сырья, частоты предъявляемых претензий к производителю по качеству его продукции. Входной контроль может производиться химиком-лаборантом выборочно как при поставке сырья на склад, так и при передаче его на производство. Журнал входного контроля пищевого сырья, полуфабрикатов и вспомогательных средств за 2018 год содержит записи о выборочном проведении входного контроля сырья, полученного от ООО «ПродуктМаркет», ООО «Дом продуктов» и ООО «Долина», так как и от других поставщиков. Налогоплательщик считает, что факты взаимозависимости между ЗАО «Самарский кондитер» и спорными контрагентами или контрагентами 2-го и 3-го звена, а также признаки их аффилированности Инспекцией не выявлены. В ходе осуществления проверки по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией не установлено схем кругового движения. Возврат в адрес проверяемого налогоплательщика ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму с целью исключения из-под налогового контроля также не обнаружен. ЗАО «Самарский кондитер» в заявлении указывает, что за товар, поставленный в проверяемом периоде (2018 год), налогоплательщик полностью произвел расчеты безналичным путем с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (регистры бухгалтерского учета и большая часть платежных поручений уже были предоставлены в ходе проверки). По мнению заявителя, ни одна из повесток от 16.12.2020, 17.12.2020 до работников ЗАО «Самарский кондитер» вообще не дошла, что ставит под сомнение факт их отправки адресатам. Как указывает заявитель, Инспекция считает, что установлено списание материалов в бухгалтерском и налоговом учете в большем объеме, чем заложено в утвержденных рецептурах, а по спецификациям расход сырья на номенклатурную единицу продукции указан в завышенном объеме и не соответствует утвержденным рецептурам на производство продукции по сорту конфет на 1 тонну продукции, и что некоторые спецификации на один и тот же вид продукта содержат различные объемы сырья, в результате чего на расходы отнесена завышенная стоимость материалов. Однако, в заявлении указано, что Инспекцией не принято во внимание следующее: Рецептуры и спецификации это различные документы по своему содержанию и назначению; приказом № 4С от 30.12.2016 на ЗАО «Самарский кондитер» были утверждены: рецептуры общего типа, содержащие нормы закладки сырья, полностью подготовленного к производству, с учетом только потерь по сухому веществу на 1 тонну продукции; Спецификации, содержащие расход сырья с учетом всех потерь и отходов, от стадии перетаривания и первичной подготовки сырья к производству и изготовления полуфабрикатов общего назначения до стадии конечного потребителя, исходя из физико-химических характеристик сырья и естественной убыли веса произведенного продукта, вследствие потери массовой доли влаги в течение всего периода его хранения до окончания срока годности. Общие рецептуры на конкретную продукцию, предоставленные в ходе проверки, не включают в себя единые для всего ассортимента предприятия стадии перетаривания и подготовки сырья к производству и изготовления полуфабрикатов общего назначения. Они отражают сырье уже в готовом виде с учетом только потерь по сухому веществу на 1 тонну продукции. Что подтверждается показаниями главного технолога ФИО14 В ЗАО «Самарский кондитер» для полного расчета количества сырья (материалов), необходимого для производства определенного вида продуктов используются Спецификации, с учетом которых и формируются Акты о списании материальных запасов. - Нормативы потерь при производстве пищевой продукции устанавливаются и регламентируются самими организациями. На ЗАО «Самарский кондитер» нормы отходов и потерь установлены локальным нормативным актом «Справка по количеству потерь сырья и полуфабрикатов в зависимости от физико-химических характеристик сырья» разработанным главным технологом и утвержденным 11.10.2016. Директором производства ФИО15 Огромное количество отходов и потерь на ЗАО «Самарский кондитер» подтверждается и документами на вывоз твердо-бытовых отходов. Только за 4 квартал 2018 года было вывезено примерно 122 тонны твердых отходов. - Потери и расход сырья в ЗАО «Самарский кондитер» при производстве одного и того же сорта продукции, включаемые в Спецификации, могут отличаться в зависимости от: технологических особенностей производственного цикла; физико-химических характеристик применяемого сырья; вследствие превышения номинального веса нетто в разных фасовочных единицах. Заявитель указывает, что для подтверждения правильности формирования расходов в целях исчисления налога на прибыль и установления объективных данных производства кондитерской продукции предприятия, ЗАО «Самарский кондитер» для проведения экспертизы заключило договор от 11.12.2020 № 284/20 с ФГБОУ ВО «СамГТУ». Из содержания экспертного заключения следует, что объемы израсходованного сырья на номенклатурную единицу, указанные в спецификациях за 2018 год, соответствуют утвержденным рецептурам на 1 т готовой продукции, что подтверждается расчетами. ЗАО «Самарский кондитер» в заявлении указывает, что Приложение № 5, на основании которого Инспекцией производились расчеты и якобы выявлено излишнее списание сырья в размере 183 124 080 руб., составляет 3 страницы, пронумерованные как приложение к Акту стр.226-228. Весь расчет в Приложении № 5 производится исходя из сопоставления данных по количеству сырья по спецификациям на номенклатурную единицу и количеством сырья по утвержденным основным рецептурам на 1 тонну незавернутой продукции с отсутствием итоговых данных. Суммовой расчет, то есть по стоимости, вообще отсутствовал. Цифры по списанию материалов в большем объеме и по средней стоимости сырья, якобы излишне списанного в производство появились только в решении. Какие-либо расчеты по отчетным периодам 2018 года отсутствуют. В целях подтверждения обоснованности формирования материальных расходов в качестве Приложения № 1 к возражениям на Дополнения от 01.02.2021 налогоплательщиком были предоставлены обоснованные Расчеты прямых материальных затрат основного сырья на производство готовой продукции ЗАО «Самарский кондитер» в разрезе видов сырья исходя из количества выпущенных конкретных номенклатурных единиц. ЗАО «Самарский кондитер» указывает на формальность и отсутствие реальности в расчетах налогового органа, что привело к массовым арифметическим, методологическим и техническим ошибкам, приводящим к существенному занижению реальной потребности в сырье. Так же в расчетах Инспекцией не были учтены сырьевые расходы предприятия по 105 номенклатурным позициям, по 5 позициям подарков (наборов), составляющих огромный объем произведенной и реализованной продукции ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году. ПО мнению заявителя, во всех расчетах Инспекции произошло существенное занижение всего сырья, необходимого для производственного процесса ЗАО «Самарский кондитер». Спецификации на номенклатурную единицу переводятся на 1 тонну, но при этом не учитывается, что на изготовление используемого полуфабриката глазурь тоже затрачивается сырье, которое должно быть суммировано с остальным затраченным сырьем. В расчетных таблицах сырье, затраченное на изготовление полуфабриката глазурь, просто отсутствует. Эта ошибка носит общий характер на тонну всех спецификаций на номенклатурную единицу, что приводит к занижению сырья в расчетах. Методологические ошибки усугубляются многочисленными и разнообразными техническими и арифметическими ошибками. Налоговый орган, частично согласился с приведенными доводами и наличием массовых ошибок. Однако, в представленных уточненных расчетах все необходимое количество сырья указано в нереальных цифрах, не соответствующих фактическим, причем не соответствие может иметь место, как в сторону занижения, так и в сторону завышения. Не учтены замечания, что часть расчетов строится на основании конкретного количества штук в наборе каждого сорта конфет и точного веса каждой штуки. Несмотря на тот факт, что Инспекцией частично произведены исправления арифметических ошибок, данные обстоятельства никак не повлияли на сумму якобы завышенных расходов и на сумму доначисления. ЗАО «Самарский кондитер» указывает, что Инспекция считает, что предоставленное экспертное заключение не может использоваться при определении фактических объемов израсходованного сырья на номенклатурную единицу. В качестве данного обоснования Инспекцией представлен Протокол допроса свидетеля ФИО16 от 02.02.2022 № 2. По мнению налогоплательщика, свидетель ФИО16 в протоколе дала показания относительно судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Налогоплательщиком была заказана внесудебная экспертиза. Внесудебная экспертиза - это полноценное специальное исследование, призванное дать разъяснение на вопросы, требующие специальных знаний и навыков. Для проведения экспертизы ЗАО «Самарский кондитер» заключило договор от 11.12.2020 № 284/20 с ФГБОУ ВО «СамГТУ». Экспертиза поручена лицам, обладающим специальными знаниями. Экспертиза является полноценным и достоверным доказательством. ЗАО «Самарский кондитер» указывает о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, Инспекцией нарушены сроки вынесения оспариваемого решения, которые четко регламентированы ст. 101 НК РФ. Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств. Как установлено судом, в проверяемом периоде ЗАО «Самарский кондитер» осуществляло производство различного вида кондитерских изделий: грильяжные конфеты, фрукты в шоколаде, конфеты двухслойные, суфле, фрукты в йогуртовой/белой глазури, конфеты на основе пралине, наборы конфет и т.д. и различного вида фасовки. При этом приобретало и использовало в процессе производства кондитерских изделий сырье (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущенное, палсгаард, фантекс и т.д.). ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году свою продукцию реализовывало следующим организациям: АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Ашан», ООО «Метро кэш энд керри», АО «Гулливер», АО ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва», ООО «Атак», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО «О,Кей» и т.д. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 171, ст. 172, ст. 169, 252 НК РФ ЗАО «Самарский кондитер» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО «Дом продуктов», ООО «Долина» и ООО «ПродуктМаркет» (далее – спорные контрагенты) по договорам поставки товаров. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по поставке сырья контрагентами ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет»). Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства. - ФИО8 является единственным учредителем и руководителем; - совпадение юридических адресов; - совпадение IP-адресов, с которых подавалась налоговая отчетность; - совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-клиент»; - отражение в составе вычетов по НДС счетов-фактур организаций, обладающих признаками «несущных» организаций; - отсутствие перечислений по расчетному счету на приобретение кондитерского сырья, поставленного в адрес ЗАО «Самарский кондитер»; - отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, начисление налогов в минимальном размере; - задолженность ЗАО «Самарский кондитер» по оплате за поставленное сырье: в адрес ООО «Дом продуктов» на 01.01.2019 - 184 558 тыс. руб., на 01.01.2020 – 219 419 тыс.руб., в адрес ООО «Долина» на 01.01.2019 - 149 915 тыс. руб., на 01.01.2020 – 162 695 тыс.руб., в адрес ООО «ПродуктМаркет» на 01.01.2019 - 155 039 тыс. руб., на 01.01.2020 – 177 938 тыс.руб. Также Инспекцией установлено, что ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, таких как: - незнание генеральным директором ЗАО «Самарский кондитер» обстоятельств совершения сделок с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет»; - отсутствие ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» по адресу регистрации, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах; - отсутствие у ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» профильных сотрудников (специалистов), основных средств, транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке материалов (сырья) в адрес ЗАО «Самарский кондитер»; - отсутствие в договорах с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» контактной информации, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств; - наличие в товарно-транспортных накладных от ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» недостоверных данных; - отсутствие возможности хранить и отгружать товар ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» в ЗАО «Самарский кондитер» с адреса: <...>; - отсутствие доказательств приобретения кондитерского сырья ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», денежные средства с назначением платежа «за кондитерское сырье», «за пищевое сырье», «за сырье», «за орехи», «за сухофрукты», «за сахар» и т.д. на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» не перечислялись; - отсутствие среди контрагентов ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность хоть как-то связанную с реализацией, закупом, хранением, производством или использованием сырья для производства кондитерских изделий; - платежи на расчетные счета ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» с назначением «за пищевое сырье» далее трансформируются в платежи с назначение «за рыбную продукцию», «за рыбу»; - на УПД (счетах-фактурах) от ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» по строке «товар (груз) получил» стоит подпись начальника отдела снабжения ФИО12, тогда как товар от других поставщиков получен кладовщиками или старшим кладовщиком ЗАО «Самарский кондитер»; - отсутствие данных о якобы поставленных товарах ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» в журналах входного контроля пищевого сырья ЗАО «Самарский кондитер»; - непредставление ЗАО «Самарский кондитер» требований - накладных (форма N М-11), а представленные акты о списании материальных запасов имеют формальный характер и не могут достоверно подтвердить факт использования сырья в указанном объеме в производстве; - списание сырья (материалов) по спецификациям в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году в большем объеме, чем заложено в утвержденных рецептурах на производство продукции по сорту конфет на 1 тонну продукции; - организации-поставщики сырья для производства кондитерских изделий отрицают взаимоотношения с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», поставку товара в их адрес, подтверждают прямые взаимоотношения с ЗАО «Самарский кондитер». В целях подтверждения списания материалов в ходе выездной налоговой проверки сопоставлены расходы сырья, указанные в спецификациях на номенклатурную единицу продукции с утвержденными рецептурами кондитерских изделий по каждому виду продукции. Сопоставление проведено по 239 номенклатурным единицам продукции за исключением новогодних подарков и наборов конфет (состав и количество конфет в наборах налогоплательщиком не представлены). В отношении ООО «Дом продуктов» установлено следующее. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ЗАО «Самарский кондитер» заключен с ООО «Дом продуктов» договор поставки товара от 05.02.2016 № б/н. В представленных универсально-передаточных документах (УПД) содержится информация о поставке ООО «Дом продуктов» в адрес ЗАО «Самарский кондитер» сырья для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.) на общую сумму 190 212 892 руб., в т.ч. НДС – 27 537 819 руб. ООО «Дом продуктов» зарегистрировано 05.11.2015, основной вид деятельности 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами». Адрес: <...> (является адресом регистрации директора). Находится в стадии ликвидации с 11.06.2020. Учредителем ООО «Дом продуктов» является ФИО8 с 05.11.2015 по настоящее время, руководителем ФИО8 являлась с 05.11.2015 по 10.06.2020. С 11.06.2020 - ликвидатор ФИО17. В представленных УПД (счетах-фактурах), выставленных ООО «Дом продуктов» в адрес ЗАО «Самарский кондитер», указан адрес продавца: 443087, <...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен 12-ти этажный жилой дом без административных помещений. В ходе осмотра территорий (помещений) установлено, что ООО «Дом продуктов», ООО «Долина» по вышеуказанному адресу не находятся. Инспекция обратной связи с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина» не имеет, почтовую корреспонденцию организации не получают. Судом установлено, что у ООО «Дом продуктов» отсутствовала возможность осуществления деятельности по указанному в первичных документах адресу (443087, <...>), что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах о грузоотправителе. Суд, исследовав показания руководителя ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» ФИО8, установил, что они не подтверждают факт совершения в действительности сделок по поставке сырья для производства кондитерских изделий между ЗАО «Самарский кондитер» и ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», поскольку показания носят общий характер, ФИО8 не смогла пояснить детали поставки товара, о том у кого приобретен данный товар, каким образом и от кого получены декларации о соответствии на товар и т.д., дала противоречивые показания касательно сроков и мест хранения, отгрузки товара. ФИО8 не владеет информацией, которую должен знать руководитель при длительных договорных отношениях, что также указывает на формальное оформление взаимоотношений между ЗАО «Самарский кондитер» и ООО «Дом продуктов, ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет». Согласно документам, представленным ООО «Дом продуктов», организации: ООО «Стройкомпани», ООО «Агротрест», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара» поставляли сырье для производства кондитерских изделий. Проведя сравнительный анализ товара, реализованного по документам ООО «Дом продуктов» в адрес ЗАО «Самарский кондитер» и полученного по документам от организаций: ООО «Стройкомпани», ООО «Агротрест», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара» установлено несоответствие по датам приобретения и реализации, а также по количеству. Судом установлено отсутствие оплаты ООО «Дом продуктов» в адреса вышеуказанных лиц. Из анализа представленных контрагентом налоговых деклараций следует, что ООО «Дом продуктов» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2018 года формально отразило сумму НДС от реализации по несовершенным операциям с ООО «Стройкомпани», ООО «Агротрест», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара», создав условия для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС во 1, 2, 4 кварталах 2018 года покупателю – ЗАО «Самарский кондитер». Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дом продуктов», установлено, что общая сумма поступивших денежных средств за 2018 год составила 284 740 тыс. руб., из них более 57% (161 579 тыс. руб.) денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, это перечисления от ЗАО «Самарский кондитер» с назначением платежа «оплата за пищевое сырье, по договору №б/н от 05.02.2016»; денежные средства в размере 280 998 тыс.руб. (99 %) перечислены с расчетных счетов контрагента в адреса организаций за поставку рыбной и мясной продукции. Суд проанализировав расчетный счет ООО «Дом продуктов» установил, что контрагентом не перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей (физических лиц) за приобретенные товарно - материальные ценности для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.), которые в дальнейшем реализованы в адрес ЗАО «Самарский кондитер». Суд при исследовании доказательств установил, что ООО «Дом продуктов» с расчетных счетов не осуществляло перечислений в адрес организаций: ООО «Стройкомпани», ООО «Агротрест», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара» (данные организации согласно документам, представленным ООО «Дом продуктов», поставляли в его адрес сырьё для производства кондитерских изделий). Из полученных в рамках мероприятий налогового контроля ответов также следует, что денежные средства, полученные от ЗАО «Самарский кондитер» за пищевое сырье в этот же или на следующий день перечислялись реальным поставщикам за поставку рыбной и мясной продукции: ООО «Иствил», АО «Русская Рыбная Компания», ООО «Магурос», ООО «Фрегат», ООО «Белуга», ООО «Фуд Трейд», ООО «Д1», ООО ТК «СЭВКО», ООО «Пеликан», ООО «ТК Балтийский Альянс», ООО «Поволжская Мясная Компания» и т.д. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Дом продуктов» реальной хозяйственной деятельности по приобретению и реализации сырья для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.), об отсутствии фактической возможности реализовать в 2018 году ЗАО «Самарский кондитер» сырьё для производства кондитерских изделий, поскольку данная продукция ООО «Дом продуктов» не приобреталась и не изготавливалась. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ЗАО «Самарский кондитер» перечислило в адрес ООО «Дом продуктов» денежные средства в сумме 161 579 428 руб. Данные перечисления не могут свидетельствовать об исполнении проверяемым налогоплательщиком своих обязательств по договору поставки товара №б/н от 05.02.2016. В карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Дом продуктов» по кредиту счета отражена кредиторская задолженность на 01.01.2018 в сумме 155 924 671 руб., на 01.01.2019 в сумме 184 558 135 руб. Судом установлено, что в ходе допроса генеральный директор ЗАО «Самарский кондитер» ФИО11 на вопрос: «У ЗАО «Самарский кондитер» имеется кредиторская задолженность в отношении ООО «Долина», ООО «Дом продуктов», ООО «ПродуктМаркет» более 130 000 000 руб. в отношении каждого контрагента, принимались ли меры (действия) со стороны ООО «Долина», ООО «Дом продуктов», ООО «ПродуктМаркет» по взысканию задолженности, велась ли переписка данными контрагентами с ЗАО «Самарский кондитер» по вопросу погашения задолженности, претензионная переписка и т.д.?» показал следующее: «Задолженность с данными организациями сокращается из года в год. Претензионная переписка со стороны данных организаций не велась, т.к. расчеты с ними ведутся регулярно». Из анализа расчетных счетов ООО «Дом продуктов» следует, что все денежные средства, перечисленные ЗАО «Самарский кондитер» с наименованием платежа «за пищевое сырье по договору №б/н от 05.02.2016», далее трансформируются в платежи с назначение «за рыбную продукцию», «за рыбу», «за продукты питания». Установленные обстоятельства прямо свидетельствуют о намеренном создании видимости исполнения платежных обязательств в адрес данного контрагента с целью придания формальному документообороту видимости реальных сделок между Обществом и его контрагентом ООО «Дом продуктов». В ходе проверки у ЗАО «Самарский кондитер» были истребованы декларации о соответствии на сырьё для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.), полученное от ООО «Дом продуктов» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Из анализа представленных ЗАО «Самарский кондитер» деклараций о соответствии установлены организации-поставщики сырья для производства кондитерских изделий в адрес ООО «Дом продуктов»: ООО «Агроимпэкс»; ООО «Ува-молоко», ООО «АБ Маркет», ООО «Модуль-Советск», ООО «Халиф», ООО «Западный экспресс плюс», ООО «Гуд-Фуд Поставка», ООО «Илкин Рус», ООО «АБ Маркет», ООО «Самарский хлебозавод № 2», ООО «Тёткинский сахарный завод». В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов (информации) у вышеназванных организаций, из полученных ответов следует: с ЗАО «Самарский кондитер» финансово-хозяйственные взаимоотношения существуют с 11.01.2009 по настоящее время. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с компаниями ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» отсутствовали в период с 01.07.2017 по 31.12.2018». Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Дом продуктов» в адрес организаций: ООО «Агроимпэкс», ООО «Контур», ООО «АБ Маркет», ООО «ГудФуд Поставка», ООО «Премьера Поволжья», ООО «Союзоптторг-Самара», ООО «Интериндустрия», ООО «Миракс», ООО «Илкин Рус», ООО «Никита», ООО «Самарский хлебозавод №2», ООО «Продпоставка», ООО «Балтийские продукты», АО «Тепличный», ООО «Мир ароматов», ЗАО «Цитадель», ООО «Ваш орех», ООО ТД «Мазурин», ООО КРЦ «Эфко-Каскад» не было, также данные организации не отражены ООО «Дом продуктов» в разделе 8 «Книга покупок» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2017- 2018 года. Судом установлено, что организации-поставщики сырья для производства кондитерских изделий отрицают взаимоотношения с ООО «Дом продуктов», поставку товара в его адрес, подтверждают прямые взаимоотношения с Обществом. Формальное представление ЗАО «Самарский кондитер» копий деклараций о соответствии на сырьё для производства кондитерских изделий в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Дом продуктов» и создании фиктивного документооборота. На сканированных копиях деклараций о соответствии на сырьё для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.), представленных ЗАО «Самарский кондитер» для подтверждения поставки в свой адрес товара от ООО «Дом продуктов», проставлены оттиски печати ООО «Дом продуктов». По результатам анализа деклараций о соответствии на сырье, Инспекцией установлено, что идентичные копии деклараций о соответствии на сырье также представлены налогоплательщиком с проставлением оттиска печати ООО «Долина» и ООО «ПродуктМаркет». Согласно условиям договора поставки товара от 05.02.2016 № б/н (п.2.1.) с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2017 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Во всех представленных ЗАО «Самарский кондитер» товарно-транспортных накладных за 2018 год указаны следующие данные: Грузоотправитель - ООО «Дом продуктов» <...>; Пункт погрузки - <...>; Заказчик - ЗАО «Самарский кондитер»; Грузополучатель - ЗАО «Самарский кондитер» <...>; Пункт разгрузки - <...>; Марка автомобиля, государственный номерной знак – Хундай HD78 <***>; водитель – ФИО13 Для перевозки данного груза согласно товарно-транспортным накладным использовался автомобиль Хундай HD78 государственный номерной знак <***> принадлежащий налогоплательщику. Согласно ПТС, представленного ЗАО «Самарский кондитер», грузоподъемность транспортного средства Хундай HD78 государственный номерной знак <***> составляет 3600 кг. По результатам проведенного анализа товаросопроводительных документов Инспекцией сделан вывод, что объем указанного в ТТН груза не мог быть перевезен одним рейсом автомобиля марки Хундай HD78 государственный номерной знак <***> в связи с превышением его максимальной грузоподъемности более чем в два раза. О недостоверности данных в представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует и то, что товар перевозился в один день по разным ТТН одним водителем, что фактически не возможно, учитывая необходимое время для загрузки, перевозки и разгрузки транспортного средства и расстояние между местами погрузки и разгрузки. Кроме того, согласно данным табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года водитель ФИО13 с 01.11.2018 по 30.11.2018 находился на больничном. В ходе проведенного допроса заместителя генерального директора по безопасности и режиму АО «Самара-Айс» ФИО18, Инспекцией установлено, что с 2003 года по настоящее время работает ФИО18 в АО «Самара-Айс» в должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму. В его обязанности входит взаимодействие с арендаторами. АО «Самара-Айс» с ООО «Дом продуктов» заключило договоры аренды нежилых помещений № 60-2017- аренда от 21.12.2017, № 16-2018-аренда от 25.06.2018 на офисное помещение в здании фабрики мороженного литер ВВ1 площадью 10 кв.м по адресу: г.Самара, пр.Мальцева, 22, офис 2а, договор № 13-2018-холод от 25.07.2018 на оказание услуг по снабжению холодом камеры № 119 (1 этаж) для хранения продовольственных товаров. Никакие иные нежилые (складские и т.д.) помещения ООО «Дом продуктов» у АО «Самара-Айс» в 2018 году не арендовало. В камере № 119 (1 этаж) обеспечивался температурный режим не выше -10С. В данной камере хранилась замороженная продукция (свежемороженая рыба). С учетом показаний директора ООО «Дом продуктов» ФИО8, зафиксированных в протоколе допроса № 54 от 20.08.2020, «ООО «Дом продуктов» арендовало помещения для хранения кондитерского сырья в 2018 году по адресу: <...> только у АО «Самара-АЙС». Кондитерское сырье по адресу: <...> хранится не могло, а, следовательно, в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком на доставку сырья от ООО «Дом продуктов» указана недостоверная информация в отношении пункта погрузки. В отношении ООО «Долина» установлено следующее. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ЗАО «Самарский кондитер» заключен с ООО «Долина» договор поставки товара от 24.01.2017 № б/н. В представленных универсально-передаточных документах (УПД) содержится информация о поставке ООО «Долина» в адрес ЗАО «Самарский кондитер» сырья для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.) на общую сумму 216 060 443 руб., в т.ч. НДС – 30 958 434 руб. ООО «Долина» зарегистрировано 05.11.2015, основной вид деятельности 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами». Адрес: <...> (является адресом регистрации директора). Находится в стадии ликвидации с 11.06.2020. Учредителем ООО «Долина» является ФИО8 с 05.11.2015 по настоящее время, руководителем ФИО8 являлась с 05.11.2015 по 10.06.2020. С 11.06.2020 ликвидатор - ФИО17. В представленных УПД (счетах-фактурах), выставленных ООО «Долина» в адрес ЗАО «Самарский кондитер», указан адрес продавца: 443087, <...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен 12-ти этажный жилой дом без административных помещений. В ходе осмотра территорий (помещений) установлено, что ООО «Дом продуктов», ООО «Долина» по вышеуказанному адресу не находятся. Инспекция обратной связи с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина» не имеет, почтовую корреспонденцию организации не получают. Судом установлено, что у ООО «Долина» отсутствовала возможность осуществления деятельности по указанному в первичных документах адресу (443087, <...>), что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах о грузоотправителе. Согласно документам, представленным ООО «Долина», организации: ООО «Стройкомпани», ООО «Агротрест», ООО «Парнас» поставляли сырье для производства кондитерских изделий. Вместе с тем осуществление ООО «Долина» оплаты в адреса указанных лиц не установлено. Анализ контрагентов (ООО «Стройкомпани», ООО «Агротрест», ООО «Парнас»), счета-фактуры по которым предъявлены к вычету ООО «Долина» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, показал отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными им поставщиками, создание схемы с использованием «несущностных» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления сделок. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Долина» и установлено, что общая сумма поступивших денежных средств за 2018 год составила 332 403 тыс. руб., из них более 54% (179 214 тыс. руб.) денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества это перечисления от ЗАО «Самарский кондитер» с назначением платежа «оплата за пищевое сырье, по договору № б/н от 24.01.2017»; денежные средства в размере 329 024 тыс.руб. (99 %) перечислены с расчетных счетов контрагента в адреса организаций за поставку рыбной и мясной продукции. Суд, проанализировав расчетные счета ООО «Долина», установил, что контрагентом не перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей (физических лиц) за приобретенные товарно-материальные ценности для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.), которые в дальнейшем реализованы в адрес ЗАО «Самарский кондитер». Среди контрагентов ООО «Долина» отсутствуют хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность хоть как-то связанную с производством, закупом, хранением или реализацией сырья для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.). ООО «Долина» с расчетных счетов не осуществляло перечислений в адрес организаций: ООО «Стройкомпани», ООО «Агротрест», ООО «Парнас» (данные организации согласно документам, представленным ООО «Долина», поставляли в его адрес сырьё для производства кондитерских изделий). Как утверждает налоговый орган, из полученных ответов также следует, что денежные средства, полученные от ЗАО «Самарский кондитер» за пищевое сырье в этот же или на следующий день перечислялись реальным организациям за поставку рыбной и мясной продукции: ООО «Хитроу», ООО «СТБ-ФИШ», ООО «Иствил», АО «Русская Рыбная Компания», ООО «Магурос», ООО «Фрегат», ООО «Белуга», ООО «Лакифиш», ООО «Фуд Трейд», ООО «Д1», ООО ТК «СЭВКО», ООО «Пеликан», ООО «ТД «Ультра Фиш», ООО «СФК», ООО «Остров», ООО «Поволжская Мясная Компания» и т.д. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, исключают поставку сырья для изготовления кондитерских изделий от указанных организаций в адрес ООО «Долина» и дальнейшую поставку в адрес ЗАО «Самарский кондитер». За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ЗАО «Самарский кондитер» перечислило в адрес ООО «Долина» денежные средства в сумме 179 214 561 руб. Данные перечисления не могут свидетельствовать об исполнении проверяемым налогоплательщиком своих обязательств по договору поставки товара № б/н от 24.01.2017. В карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Долина» по кредиту счета отражена кредиторская задолженность на 01.01.2018 в сумме 113 069 205 руб., на 01.01.2019 в сумме 149 915 086 руб. Из анализа расчетных счетов ООО «Долина» следует, что все денежные средства, перечисленные ЗАО «Самарский кондитер» с наименованием платежа «за пищевое сырье по договору №б/н от 24.01.2017», далее трансформируются в платежи с назначение «за рыбную продукцию», «за рыбу», «за продукты питания». Установленные обстоятельства прямо свидетельствуют о намеренном создании видимости исполнения платежных обязательств в адрес данного контрагента с целью придания формальному документообороту видимости реальных сделок между Обществом и его контрагентом ООО «Долина». В ходе проверки у ЗАО «Самарский кондитер» были истребованы декларации о соответствии на сырьё для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.), полученное от ООО «Долина» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Налогоплательщиком в ответ на требование были представлены сканированные копии деклараций о соответствии на товар, реализованный по документам в его адрес ООО «Долина». Из анализа представленных ЗАО «Самарский кондитер» деклараций о соответствии установлены организации-поставщики сырья для производства кондитерских изделий в адрес ООО «Долина»: ООО «Агроимпэкс», ООО «Халиф», ООО «Западный экспресс плюс», ООО «Гуд-Фуд Поставка», ООО «Илкин Рус», ООО «АБ Маркет», ООО «ДИТ КО», ООО «Тёткинский сахарный завод», ООО «Западный экспресс плюс», ООО «Балтконд». В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов (информации) у вышеназванных организаций, из полученных ответов следует: с ЗАО «Самарский кондитер» финансово-хозяйственные взаимоотношения существуют с 11.01.2009 по настоящее время. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с компаниями ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» отсутствовали в период с 01.07.2017 по 31.12.2018. Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Долина» в адрес организаций: ООО «Агроимпэкс», ООО «Контур», ООО «АБ Маркет», ООО «ГудФуд Поставка», ООО «Премьера Поволжья», ООО «Союзоптторг-Самара», ООО «Интериндустрия», ООО «Миракс», ООО «Илкин Рус», ООО «Никита», ООО «Самарский хлебозавод №2», ООО «Продпоставка», ООО «Балтийские продукты», АО «Тепличный», ООО «Мир ароматов», ЗАО «Цитадель», ООО «Ваш орех», ООО ТД «Мазурин», ООО КРЦ «Эфко-Каскад» не было, также данные организации не отражены ООО «Дом продуктов» в разделе 8 «Книга покупок» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2017- 2018 годов. По результатам анализа вышеназванных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что организации-поставщики сырья для производства кондитерских изделий отрицают взаимоотношения с ООО «Долина», поставку товара в его адрес, а подтверждают прямые взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Формальное представление ЗАО «Самарский кондитер» копий деклараций о соответствии на сырьё для производства кондитерских изделий в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Долина» и создании фиктивного документооборота. Во всех представленных ЗАО «Самарский кондитер» товарно-транспортных накладных за 2018 год указаны следующие данные: Грузоотправитель - ООО «Долина» <...>; Пункт погрузки - <...>; Заказчик - ЗАО «Самарский кондитер»; Грузополучатель - ЗАО «Самарский кондитер» <...>; Пункт разгрузки - <...>; Марка автомобиля, государственный номерной знак – Мерседес 311CDI <***>; водитель – ФИО19 Для перевозки данного груза согласно товарно-транспортным накладным использовался автомобиль Мерседес 311CDI государственный номерной знак <***> принадлежащий налогоплательщику. Согласно ПТС, представленного ЗАО «Самарский кондитер», грузоподъемность транспортного средства Мерседес 311CDI государственный номерной знак <***> составляет 1000 кг. Объем, указанного в ТТН груза не мог быть перевезен одним рейсом автомобилем марки Мерседес 311CDI государственный номерной знак <***> в связи с превышением его максимальной грузоподъемности в 5 и более раз. О недостоверности данных в представленных товарно-транспортных накладных свидетельствуют и то, что товар перевозился в один день по разным ТТН одним водителем, что фактически не возможно, учитывая необходимое время для загрузки, перевозки и разгрузки транспортного средства. Так, например, при грузоподъемности транспортного средства Мерседес 311CDI государственный номерной знак <***> 1000 кг общее количество перевезенного товара составило: за 13.03.2018 - 18 000 кг, за 01.10.2018 - 60 000 кг, за 05.10.2018 - 45 000 кг, за 22.10.2018 – 55 000 кг, за 21.11.2018 – 45 000 кг, за 26.11.2018 – 72 000 кг и т.д. В ходе допроса заместитель генерального директора по безопасности и режиму АО «Самара-Айс» ФИО18 показал: АО «Самара-Айс» с ООО «Долина» заключило договоры аренды нежилых помещений № 59-2017-аренда от 21.12.2017, № 15-2018-аренда от 25.06.2018 на офисное помещение в здании фабрики мороженного литер ВВ1 площадью 10 кв.м по адресу: <...>, договор №12-2018-холод от 25.07.2018 на оказание услуг по снабжению холодом камеры № 119 (1 этаж) для хранения продовольственных товаров в количестве 10 т. Никакие иные нежилые (складские и т.д.) помещения ООО «Долина» у АО «Самара-Айс» в 2018 году не арендовало. В камере № 119 (1 этаж) обеспечивался температурный режим не выше -10С. В данной камере хранилась замороженная продукция (свежемороженая рыба). С учетом показаний директора ООО «Долина» ФИО8: «ООО «Долина» арендовало помещения для хранения кондитерского сырья в 2018 году по адресу: <...> только у АО «Самара-АЙС», кондитерское сырье по адресу: <...> храниться не могло, а, следовательно, в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком на доставку сырья от ООО «Долина», указана недостоверная информация в отношении пункта погрузки. Суд с учетом вышеизложенного считает, что представленные ЗАО «Самарский кондитер» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими реальные поставки сырья от ООО «Долина» в адрес ЗАО «Самарский кондитер». В отношении ООО «ПродуктМаркет» установлено следующее. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ЗАО «Самарский кондитер» заключен с ООО «ПродуктМаркет» договор поставки товара от 18.04.2016 №б/н. В представленных универсально-передаточных документах (УПД) содержится информация о поставке ООО «ПродуктМаркет» в адрес ЗАО «Самарский кондитер» сырья для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.) на общую сумму 126 215 867 руб., в т.ч. НДС – 18 255 281 руб. ООО «ПродуктМаркет» зарегистрировано 11.09.2015, основной вид деятельности 46.32 «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами». Адрес: <...> (является адресом регистрации директора). Учредителем и руководителем ООО «ПродуктМаркет» является ФИО8 с 18.12.2015 по настоящее время, руководителем с 27.10.2015 по настоящее время. Согласно документам, представленным ООО «ПродуктМаркет», организации: ООО «Стройкомпани», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара» поставляли сырье для производства кондитерских изделий. Проведя сравнительный анализ товара, реализованного по документам ООО «ПродуктМаркет» в адрес ЗАО «Самарский кондитер» и полученного по документам от организаций: ООО «Стройкомпани», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара», Инспекцией установлено несоответствие по датам приобретения и реализации, а также по количеству. Судом установлено отсутствие оплаты ООО «ПродуктМаркет» в адреса указанных лиц. ФИО20, являющимся собственником помещения по адресу: <...>, заполнено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парнас». В данном заявлении ФИО20 указал, что действующих договоров аренды с ООО «Парнас» нет, переговоры о заключении договора не ведутся. ООО «Парнас» по адресу: <...> не находится и деятельность не осуществляет. Фактическое нахождение ООО «Парнас» ему не известно. Анализ контрагентов (ООО «Стройкомпани», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара»), счета-фактуры по которым предъявлены к вычету ООО «ПродуктМаркет» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2018 года показал отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными им поставщиками, создание схемы с использованием «несущностных» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления сделок. Из анализа расчетных счетов ООО «ПродуктМаркет» установлено, что данный налогоплательщик не производит оплату поставщикам, таким образом, он не произвел реальных затрат на оплату начисленных сумм налога. Установленные факты подтверждают, что предъявленные вычеты по счетам- фактурам ООО «ПродуктМаркет» в книге покупок не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Как утверждает налоговый орган, проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПродуктМаркет», установлено, что общая сумма поступивших денежных средств за 2018 год составила 124 061 тыс. руб., из них более 69% (85 568 тыс. руб.) денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества это перечисления от ЗАО «Самарский кондитер» с назначением платежа «оплата за пищевое сырье, по договору № б/н от 18.04.16»; денежные средства в размере 122 784 тыс.руб. (99 %) перечислены с расчетных счетов контрагента в адреса организаций за поставку рыбной и мясной продукции. Анализ расчетных счетов ООО «ПродуктМаркет» показал, что контрагентом не перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей (физических лиц) за приобретенные товарно-материальные ценности для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.), которые в дальнейшем реализованы в адрес ЗАО «Самарский кондитер». Среди контрагентов ООО «ПродуктМаркет» отсутствуют хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность хоть как-то связанную с производством, закупом, хранением, или реализацией сырья для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.). Судом установлено, что ООО «ПродуктМаркет» с расчетных счетов не осуществляло перечислений в адрес организаций: ООО «Стройкомпани», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара» (данные организации согласно документам, представленным ООО «ПродуктМаркет», поставляли в его адрес сырьё для производства кондитерских изделий). Из полученных ответов также следует, что денежные средства, полученные от ЗАО «Самарский кондитер» за пищевое сырье в этот же или на следующий день перечислялись реальным организациям за поставку рыбной и мясной продукции: АО «Русская Рыбная Компания», ООО «Магурос», ООО «Морепродукты СПБ», ООО «Фрегат», ООО «Д1», ООО «Фишайланд», ООО «Пеликан» и т.д. Суд с учетом вышеизложенного считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «ПродуктМаркет» реальной хозяйственной деятельности по приобретению и реализации сырья для производства кондитерских изделий (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущеное, палсгаард, фантекс и т.д.), об отсутствии фактической возможности реализовать в 2018 году ЗАО «Самарский кондитер» сырьё для производства кондитерских изделий, поскольку данная продукция ООО «ПродуктМаркет» не приобреталась и не изготавливалась. Выбор Обществом организаций (ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет») с единым центром управления под руководством директора в лице ФИО8, использование директора одного IP-адреса в совокупности с иными обстоятельствами по настоящему делу указывает на согласованность действий Общества с данными лицами, учитывая, что директору ЗАО «Самарский кондитер» достоверно было известно, что указанные лица не могли и не поставляли необходимое сырье для производства конфет. Суд признает, что обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи согласуются с показаниями должностных лиц ЗАО «Самарский кондитер»: директора по производству ФИО15, начальника цеха ФИО21, главного бухгалтера ФИО22, бухгалтера ФИО23 из которых следует, что расчет фактически израсходованного (сработанного) пищевого сырья (материалов) в течение смены в ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году не осуществлялся. Отчеты производства за смену ежедневно с указанием наименования произведенных конфет и их количества передавались в бухгалтерию. В конце месяца в программе 1С-Бухгалтерия УПП на основании данных ежедневных отчетов производства за смену по спецификациям списывалось сырье (материалы) в разрезе номенклатуры выпущенной продукции. При подписании актов о списании материальных запасов за каждый месяц 2018 года количество сырья (материалов), указанное в этих актах с количеством фактически израсходованного пищевого сырья (материалов) за соответствующий период никем из комиссии не проверялось. Подписи членов комиссии - директора по производству ФИО15, начальника цеха ФИО21, главного бухгалтера ФИО22, бухгалтера ФИО23 в актах о списании материальных запасов на основании которых, в бухгалтерском учете ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году списывалось сырье (материалы) на затраты ставились формально, что также свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота. В ходе проверки проведен допрос специалиста ФИО24 (протокол допроса № 50 от 15.08.2020) по специальности «Инженер-технолог», работает старшим мастером и преподает спецпредмет по специальности «Кондитерское дело» в ГБПОУ Самарский техникум кулинарного искусства 36 лет. В ходе допроса свидетелем ФИО24 подтверждено, что по всем указанным в протоколе допроса спецификациям расход сырья на номенклатурную единицу продукции указан в завышенном объеме и не соответствует утвержденным рецептурам на производство продукции по сорту конфет на 1 тонну продукции. Согласно показаниям свидетелей: старшего кладовщика ФИО25, кладовщика ФИО26, кладовщика ФИО27, на складе ЗАО «Самарский кондитер» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сырье в количестве 50 000 кг и более не хранилось (может был единичный случай), все сырье для производства продукции хранилось на складе не более 4-5 месяцев. Для бесперебойной работы производства в ЗАО «Самарский кондитер» остатки сырья, например, чернослив, сахар, финик, жир должны быть около 20 тонн, абрикос, какао порошок, орехи, воздушный рис, мед, сухое молоко, изюм, вафли, мука и т.д. хранилось в остатках в меньшем количестве. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Самарский кондитер» товар, приобретенный у ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», списывает на расходы на основании формально составленных документов. Акты о списании материальных запасов в производство не содержат идентифицирующих признаков товара, при этом в проверяемом периоде поставка идентичных видов продукции в адрес ЗАО «Самарский кондитер» осуществлялась от иных реальных поставщиков. Проанализировав данные по остаткам товара (сырья) на 01.01.2018, на 31.12.2018, налоговый орган сделал вывод, что остатков сырья по номенклатуре: кешью, мед натуральный, абрикос, грецкий орех, миндаль на начало проверяемого периода с учетом поступления товара от реальных поставщиков было достаточно для производства продукции ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году. Следовательно, необходимости в приобретении данного вида сырья проверяемым налогоплательщиком не было, тем более учитывая сроки хранения сырья. Из свидетельских показаний главного технолога ФИО14, химика-лаборанта ФИО28 следует, что от каждой партии поступающего в ЗАО «Самарский кондитер» сырья берутся образцы, и результаты о соответствии качества сырья вносятся в журналы входного контроля сырья по ассортименту. Судом установлено, что в журналах входного контроля пищевого сырья, полуфабрикатов и вспомогательных средств за 2018 год отсутствуют записи о проведении входного контроля сырья, полученного по документам от ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», хотя записи о проведении входного контроля сырья в отношении всех других реальных поставщиков отражены в указанных журналах. Таким образом, учитывая свидетельские показания главного технолога ФИО14, химика-лаборанта ФИО28 и представленные ЗАО «Самарский кондитер» журналы входного контроля пищевого сырья, полуфабрикатов и вспомогательных средств за 2018 год установлено, что записи о проведении входного контроля сырья, полученного по документам от ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» в данных журналах отсутствуют, следовательно, поставки сырья от спорных контрагентов в ЗАО «Самарский кондитер» не было. На основании требования о представлении документов у проверяемого налогоплательщика были истребованы журналы извещений на сырье за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Журналы извещений на сырье в подтверждение реальности получения товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены. В ответ на данное требование ЗАО «Самарский кондитер» представлено пояснение: «Данные документы являются внутренними вспомогательными документами, которые утилизируются по мере их использования и ненадобности хранения в бумажном виде (акт утилизации прилагается)». Налогоплательщиком представлен акт утилизации (уничтожения) отчетов производственного цеха. Документов, подтверждающих утилизацию (уничтожение) журналов извещений на сырье, ЗАО «Самарский кондитер» не представлено. Вышеуказанные действия налогоплательщика направлены на препятствие исполнению налоговым органом обязанностей, возложенной на него пп.2 п.1 ст. 32 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Факт отсутствия данных о якобы поставленных товарах ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» в журналах входного контроля пищевого сырья также свидетельствует о нереальности сделки с данными контрагентами и созданием налогоплательщиком формального документооборота. Налоговым органом к материалам судебного дела были приобщены дополнительные доказательства, а именно, выписка из акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Самарский кондитер» за период с 2019 года по 1 квартал 2021 года, т.е. за последующий период, с приложением № 27 к данному акту. Довод налогоплательщика о том, что дополнительные доказательства представлены Управлением лишь в ходе судебного разбирательства и не могут являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", допускается представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, суд оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В рамках проверки на основании статьи 94 НК РФ проведена выемка документов и предметов, по результатам которой, в частности, изъята информация, указывающая на формальность взаимоотношений заявителя с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина» и ООО «ПродуктМаркет» и имеющая отношение, в т.ч. к 2018 году, т.е. к оспариваемому периоду по настоящему делу. Так, в ходе выемки на рабочем ноутбуке генерального директора ЗАО «Самарский кондитер» обнаружен файл формата «excel», отражающий в табличной форме расчет доходной и расходной части предприятия за 2017 и за 2018 год. Данный файл (таблица) содержит строки, касающиеся расшифровок доходной и расходной частей. При этом в составе расходной части имеются строки с наименованием Виртуальное поступление; Потери от вирт.поступления; Реальные перечисления; Потери от реальных. Все строки содержат информацию в числовом выражении с разбивкой по месяцам. По результатам анализа установлено, что суммы отраженные по строке: «Виртуальное поступление» идентичны суммам, отраженным ЗАО «Самарский кондитер» в разделе 8 (книге покупок) налоговых деклараций по НДС за 2018 год по организациям ООО «Дом Продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», ООО «Комплекс». Суммы, перечисленные обществом в адрес указанных контрагентов за 2018 год идентичны суммам, отраженным по строке «Реальные перечисления» в анализируемом файле. Со стороны ЗАО «Самарский кондитер» в представленных УПД (счетах-фактур) по строке «товар (груз) получил» стоит подпись начальника отдела снабжения ФИО12 Вместе с тем в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 указанное лицо не являлось материально-ответственным лицом по складу и не могло получать товар, указанный в УПД (счетах-фактурах) от поставщиков. При наличии в штате материально-ответственных лиц товар (сырье) от ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» получено ФИО12, тогда как товар (сырье) от других поставщиков в данный период времени получено кладовщиками или старшим кладовщиком. В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проведения выездной проверки произведен допрос начальника отдела снабжения ЗАО «Самарский кондитер» ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 11 от 02.03.2020). Судом установлено, что подписанные ФИО12 как неуполномоченным на данные действия лицом документы о приеме товара не являются надлежащим подтверждением поставки товара (сырья) в адрес налогоплательщика. Порядок оформления документов на поставку товара (сырья) от ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» отличался от принятого порядка на поставку товара от реальных контрагентов. Обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи указывают на наличие в действиях ЗАО «Самарский кондитер» направленности на получение налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждается результатом анализа документального оформления движения товара (документооборота) и наличием совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара на всех этапах его документального оформления. 1. Приобретения спорными контрагентами: - несоответствие по датам приобретения и реализации, а также по количеству товара по документам от имени ООО «Стройкомпани», ООО «Агротрест», ООО «Парнас», ООО «Торнадо», ООО «Комфорт-Самара»; - отсутствие оплаты спорными контрагентами в адреса указанных абзацем выше лиц; - отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес других организаций или предпринимателей на расчетные счета за кондитерское сырье, которое в дальнейшем могло бы быть реализовано Обществу для производства кондитерских изделий; - отсутствие среди контрагентов спорных организаций хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, хоть как-то связанную с реализацией, закупом, хранением, производством или использованием сырья для производства кондитерских изделий; - согласно представленным декларациям о соответствии на сырьё в качестве поставщиков сырья спорные контрагенты не отражены; - реальные организации-поставщики сырья для производства кондитерских изделий отрицают взаимоотношения со спорными контрагентами по поставке товара в их адрес, при этом подтверждают прямые взаимоотношения с ЗАО «Самарский кондитер»; - перечисления денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов реальным организациям-поставщикам отсутствуют; - реальные организации-поставщики не отражены спорными контрагентами в разделе 8 «Книга покупок» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2017, 2018 годов; - платежи, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов с назначением «за пищевое сырье» далее трансформируются в платежи с назначением «за рыбную продукцию», «за рыбу», «за продукты питания»; - денежные средств, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ЗАО «Самарский кондитер», в размере 99 % перечислены с расчетных счетов в адрес организаций за поставку рыбной и мясной продукции; - показания руководителя спорных контрагентов - ФИО8 не подтверждают факт совершения в действительности сделок по поставке сырья для производства кондитерских изделий, свидетель не смогла пояснить детали поставки товара, о том у кого приобретен данный товар, каким образом и от кого получены декларации о соответствии на товар и т.д., дала противоречивые показания касательно сроков и мест хранения, отгрузки товара; не владеет информацией, которую должен знать руководитель при длительных договорных отношениях. 2. Хранения кондитерского сырья спорными контрагентами. - отсутствие возможности хранить и отгружать товар спорными контрагентами в ЗАО «Самарский кондитер» с адреса: <...>, что подтверждается условиями договоров аренды нежилых помещений № 60-2017- аренда от 21.12.2017, № 16-2018-аренда от 25.06.2018, договора № 13-2018-холод от 25.07.2018 на оказание услуг по снабжению холодом камеры № 119 (1 этаж) для хранения продовольственных товаров и показаниями заместителя генерального директора по безопасности и режиму АО «Самара-Айс» - ФИО18, в обязанности которого входит взаимодействие с арендаторами АО «Самара-Айс», согласно которым в камере № 119 (1 этаж) обеспечивался температурный режим не выше -10 С, в ней хранилась замороженная продукция (свежемороженая рыба). В постановлении Министерства Здравоохранения РФ Главного санитарного врача РФ от 08.11.2001 №31 «О введении в действие санитарных правил» сказано: Продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.) (п.7.11): - Абрикос, финики с косточкой и без косточки, цукаты, чернослив. Согласно п. 4.1 ГОСТ 12003-76 (Фрукты сушеные упаковка, маркировка, транспортирование и хранение) сушеные фрукты должны храниться при температуре от 5 до 20 °С и относительной влажности не более 70% в складах, не зараженных вредителями, с соблюдением санитарных правил; - Арахис. Согласно п. 10.1 ГОСТ 31784-2012 (Арахис. Технические условия.) арахис транспортируют и хранят в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных вредителями транспортных средствах и зернохранилищах в соответствии с правилами и условиями хранения и перевозок, действующими на транспорте данного вида, утвержденными в установленном порядке. Из вышеизложенного следует, что условия хранения кондитерского сырья в складских помещениях ЗАО «Самарский кондитер», существенно отличаются от условий хранения в морозильной камере, арендуемой его контрагентами (-18С). 3. Транспортировки, хранения и приемки ЗАО «Самарский кондитер»: - представленные ЗАО «Самарский кондитер» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими реальные поставки сырья от спорных контрагентов в адрес Общества: - указанное в товарно-транспортных накладных (ТТН) количество груза не могло быть перевезено одним рейсом автомобилей Общества (марки Хундай HD78 либо Мерседес 311CDI) в связи с многократным (во много раз) превышением их технически допустимой максимальной грузоподъемности; - согласно сведениям ТТН товар перевозился в один день по разным ТТН одним водителем, что фактически невозможно, учитывая необходимое время для загрузки, перевозки и разгрузки транспортного средства и расстояние между местами погрузки и разгрузки; - согласно данным табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года водитель ФИО13 с 01.11.2018 по 30.11.2018 находился на больничном. - учитывая, что кондитерское сырье по адресу: <...> физически не могло храниться, соответственно, в ТТН, представленных налогоплательщиком на доставку сырья от спорных контрагентов указана недостоверная информация в отношении пункта погрузки; - декларации о соответствии на сырьё не содержат сведений о спорных контрагентах в качестве поставщиков сырья; - количество сырья, отраженное в ТТН (например, 55 000 кг, 60 000 кг, 72 000 кг), превышает количество сырья, которое фактически подлежало хранению на складе ЗАО «Самарский кондитер», что подтверждается показаниям свидетелей (старшего кладовщика ФИО25, кладовщика ФИО26, кладовщика ФИО27), согласно которым на складе ЗАО «Самарский кондитер» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сырье в количестве 50 000 кг и более не хранилось, все сырье для производства продукции хранилось на складе не более 4-5 месяцев. Для бесперебойной работы производства в ЗАО «Самарский кондитер» остатки сырья, например, чернослив, сахар, финик, жир должны быть около 20 тонн, абрикос, какао порошок, орехи, воздушный рис, мед, сухое молоко, изюм, вафли, мука и т.д. хранилось в остатках в меньшем количестве. - в журналах входного контроля пищевого сырья, полуфабрикатов и вспомогательных средств за 2018 год отсутствуют записи о проведении входного контроля сырья, полученного по документам от имени спорных контрагентов. Вместе тем, в отношении реальных поставщиков записи о проведении входного контроля сырья отражены в указанных журналах. Согласно показаниям главного технолога ФИО14, химика-лаборанта ФИО28 от каждой партии поступающего в ЗАО «Самарский кондитер» сырья берутся образцы и результаты о соответствии качества сырья вносятся в журналы входного контроля сырья по ассортименту; - на УПД (счетах-фактурах) от имени спорных контрагентов по строке «товар (груз) получил» стоит подпись начальника отдела снабжения ФИО12, не являющегося материально – ответственным лицом, тогда как товар от реальных поставщиков согласно документам получен кладовщиками или старшим кладовщиком ЗАО «Самарский кондитер»; - В карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорным контрагентам по кредиту счета у ЗАО «Самарский кондитер» отражена кредиторская задолженность, которая не погашена. 4. Использования в процессе производства кондитерских изделий: - списание сырья (материалов) по спецификациям в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году в большем объеме, чем заложено в утвержденных рецептурах на производство продукции по сорту конфет на 1 тонну продукции, что следует из указанных документов и допроса специалиста ФИО24 по специальности «Инженер-технолог» (протокол допроса № 50 от 15.08.2020); - учитывая данные по остаткам товара (сырья) на 01.01.2018, на 31.12.2018, сырья по номенклатуре: кешью, мед натуральный, абрикос, грецкий орех, миндаль на начало проверяемого периода с учетом поступления товара от реальных поставщиков было достаточно для производства продукции ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году, т.е. потребность в приобретении данного вида сырья, учитывая сроки хранения сырья, отсутствовала. Суд считает, что Обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие и реальное движения сырья, заявленного от имени спорных контрагентов. С целью установления факта исполнения финансовых обязательств между ЗАО «Самарский кондитер» и ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» проведен анализ договоров поставки, расчетных счетов и иных документов, отражающих факт оплаты. Пунктом 4 договоров поставки товара от 05.02.2016 № б/н, от 24.01.2017 № б/н, от 18.04.2016 № б/н оговорено, что расчет за полученный товар производится в рублях по безналичному расчету не позднее 50 календарных дней с момента отгрузки. В случае иных условий расчетов на каждую отдельную партию заключается новое соглашение. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (дата оплаты). В отношении довода Общества об отсутствии задолженности по поставке сырья для производства конфет от спорных контрагентов суд отклоняет указанные доводы в связи с наличием в деле доказательств того, что в течение проверяемого периода у Общества согласно карточке счета 60.01 имелась кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками сырья, которая на конец 2018 года продолжала увеличиваться (например, кредиторская задолженность перед ООО «Дом продуктов» на 01.01.2018 - 155 924 тыс. руб, на 01.01.2019 - 184 558 тыс. руб., ООО «Долина» на 01.01.2018 - 113 069 тыс. руб., на 01.01.2019 - 149 915 тыс. руб., ООО «ПродуктМаркет» на 01.01.2018 - 114 842 тыс. руб., на 01.01.2019 - 155 039 тыс. рублей), что несвойственно обычаям делового оборота и практике ведения реальной деятельности и дополнительно указывает на наличие формальных отношений общества и данными контрагентами. ООО «Дом продуктов» ИНН <***> и ООО «Долина» ИНН <***> ликвидированы по решению учредителя 18.11.2020. В бухгалтерском учете ЗАО «Самарский кондитер» в карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Дом продуктов» отражена кредиторская задолженность на 01.01.2018 в сумме 155 924 671 руб., на 01.01.2019 в сумме 184 558 135 руб., на 28.07.2020 в сумме 207 443 038 руб., по контрагенту ООО «Долина» отражена кредиторская задолженность на 01.01.2018 в сумме 113 069 205 руб., на 01.01.2019 в сумме 149 915 086 руб., на 28.07.2020 в сумме 163 853 031 руб., по контрагенту ООО «ПродуктМаркет» отражена кредиторская задолженность на 01.01.2018 в сумме 114 842 596 руб., на 01.01.2019 в сумме 155 039 208 руб., на 28.07.2020 в сумме 135 753 622 руб. В сети Интернет на сайтах https://samara.arbitr.ru/ и https://fssp.gov.ru/iss/ip отсутствуют сведения о взыскании ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «Продуктмаркет» денежных средств с ЗАО «Самарский кондитер» в судебном порядке. Реально действующая организация всегда отстаивает свои интересы по получению оплаты за поставленный товар. Отсутствие заинтересованности организации подтверждает, что товар не поставлялся. Из Определения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 N 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал. В ходе допроса генеральный директор ЗАО «Самарский кондитер» ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 52 от 17.08.2020) на вопрос: «У ЗАО «Самарский кондитер» имеется кредиторская задолженность в отношении ООО «Долина» ИНН <***>, ООО «Дом продуктов» ИНН <***>, ООО «ПродуктМаркет» ИНН <***> более 130 000 000 руб. в отношении каждого контрагента. Принимались ли меры (действия) со стороны ООО «Долина» ИНН <***>, ООО «Дом продуктов» ИНН <***>, ООО «ПродуктМаркет» ИНН <***> по взысканию задолженности, велась ли переписка данными контрагентами с ЗАО «Самарский кондитер» по вопросу погашения задолженности, претензионная переписка и т.д.?» показал следующее: «Задолженность с данными организациями сокращается из года в год. Претензионная переписка со стороны данных организаций не велась, т.к. расчеты с ними ведутся регулярно». Из анализа расчетных счетов ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» следует, что все денежные средства, перечисленные ЗАО «Самарский кондитер» с наименованием платежа «за пищевое сырье» далее 99 % трансформируются в платежи с назначение «за рыбную продукцию», «за рыбу», «за продукты питания». Суд, исследовав материалы дела, установил, что оплата товара (сырья) для кондитерского производства как безналичным, так и наличным путем не подтверждена. Перечисление денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетный счет другой организации без относительных реальных хозяйственных операций реальность понесенных расходов не подтверждает. Согласно бухгалтерским регистрам ЗАО «Самарский кондитер» за 2018-2020 гг. кредиторская задолженность с каждым последующим годом перед контрагентами годом увеличивалась. Факты перечисления денежных средств на счета ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» говорят об участии «спорных» контрагентов в схеме по обналичиванию денежных средств, в т.ч. полученных от ЗАО «Самарский кондитер». В результате анализа документов представленных поставщиками товаров в адрес ООО «Дом Продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», установлено, что основными товарами, приобретаемыми данными организациями в 2018 году являются рыбная и мясная продукция. Полученные документы не отражают приобретение контрагентами сырья для изготовления кондитерских изделий необходимого, для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Самарский кондитер». Суд считает, что отсутствие каких-либо мер со стороны контрагентов по взысканию задолженности с ЗАО «Самарский кондитер» свидетельствуют о формальности отношений, а также отсутствия факта несения реальных расходов, составления первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения права на учет расходов и налоговых вычетов по НДС, отсутствии фактической поставки товара. Более того, ходе проверки у ЗАО «Самарский кондитер» были истребованы документы, подтверждающие оприходование материалов, а именно приходные ордера (ф.№М-4). Документы налогоплательщиком не предоставлены. На основании требований о представлении документов от 18.11.2020 №11647, от 19.02.2020 № 2274 у проверяемого налогоплательщика были истребованы требования-накладные на списание сырья в производство, лимитно-заборные карты, производственные отчеты начальника (мастера) цеха об израсходованных за смену материалах. Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в ее подразделения согласно п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, являются лимитно - заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15). При этом требование-накладная должна содержать: наименование и дату; наименование хозяйствующего субъекта; содержание соответствующей операции (факта); величину измерения; наименования должностей и подписи лиц, ответственных за оформление соответствующей операции (факта)). ЗАО «Самарский кондитер» в подтверждение списания в производство сырья за 2018 год, представило налоговому органу: Акты списания материальных запасов. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Самарский кондитер» товар, приобретенный у ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», списывает на расходы на основании формально составленных документов. Судом исследованы Акты о списании материальных запасов в производство и установлено, что они не содержат идентифицирующих признаков товара, при этом в проверяемом периоде поставка идентичных видов продукции в адрес ЗАО «Самарский кондитер» осуществлялась от реальных поставщиков. Налоговый орган утверждает, что ходе проверки были проанализированы данные по остаткам товара (сырья) на 01.01.2018, на 31.12.2018 и установлено, что остатков сырья по номенклатуре: кешью, мед натуральный, абрикос, грецкий орех, миндаль на начало проверяемого периода с учетом поступления товара от реальных поставщиков было достаточно для производства продукции ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году. Следовательно, необходимости в приобретении данного вида сырья проверяемым налогоплательщиком не было, тем более учитывая сроки хранения сырья. Для установления объективных данных производства кондитерской продукции на предприятии, ЗАО «Самарский кондитер» для проведения экспертизы заключило договор № 284/20 от 11.12.2020 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «СамГТУ»). Проведение экспертизы деятельности ЗАО «Самарский кондитер» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поручено экспертам ФГБОУ ВО «СамГТУ»: доценту кафедры «Технология пищевых производств и биотехнология» ФГБОУ ВО «СамГТУ», к.х.н. ФИО9 и доценту кафедры «Технология пищевых производств и биотехнология» ФГБОУ ВО «СамГТУ», к.т.н. ФИО10 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли объёмы израсходованного сырья на номенклатурную единицу, указанные в спецификациях за 2018 год, утверждённым рецептурам на 1 т готовой продукции; - возможен ли разный расход сырья при производстве одной номенклатурной единицы продукции (один сорт, одна фасовка). Из экспертного заключения от 18.12.2020 следует, что объёмы израсходованного сырья на номенклатурную единицу, указанные в спецификациях за 2018 год, соответствуют утверждённым рецептурам на 1 т готовой продукции, что подтверждается расчётами. Дополнительные потери, учитываемые в спецификациях, связаны с превышением номинального веса нетто при фасовке и упаковке готовой продукции. При формировании номенклатурных единиц фасованной и упакованной продукции принята во внимание естественная убыль веса продукта вследствие потери массовой доли влаги в течение всего периода ее хранения до окончания срока годности. В связи с этим, в целях сохранения номинального веса фасованной продукции в конце срока годности при ее формировании создается перевес не менее 4,5% при весе фасовочной единицы до 1 кг включительно и не менее 1,5% при весе фасовочной единицы более 1 кг. Постоянный перевес вынужденно создается и при формировании наборов. Налоговым органом для установления соответствия Экспертного заключения, представленного ЗАО «Самарский кондитер» нормам Федерального закона ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведен допрос свидетеля-эксперта ООО «МЛСЭ» - ФИО16, показания которой зафиксированы в протоколе допроса № 2 от 02.02.2022 (налогоплательщик ознакомлен Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами мероприятий налогового контроля №б/н от 17.02.2022). Допрос проведен в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ. Согласно протоколу допроса ФИО16 показала следующее: Вопрос. Вам на обозрение представляется «Экспертное заключение по вопросу оценки израсходованного объема сырья на номенклатурную единицу готовой продукции» ЗАО «Самарский кондитер» ИНН <***> от 18.12.2020, проведенное экспертами ФИО9 и ФИО10 ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». Можете ли Вы сказать, соответствует ли это заключение законодательству РФ. Ответ. Представленное заключение выполнено на договорной основе по письму юридического лица ЗАО «Самарский кондитер» ИНН <***>, таким образом, данное заключение не является заключением эксперта. В соответствии с требованиями законодательных актов данное заключение возможно обозначить либо заключением специалиста, либо актом экспертного исследования. Правовой статус лица, составившего заключение – специалист, а не эксперт. Кроме того, в заключении указаны занимаемые должности – доценты кафедры, а не эксперты. Стоит отметить, что в государственных судебно-экспертных учреждениях должности сотрудников, выполняющих экспертизы/исследования, согласно штатному расписанию значатся как эксперты. Но при выполнении исследований в государственном СЭУ на договорной основе с юридическими/физическими лицами правовой статус исполнителя – специалист, а не эксперт. Вопрос. Какой статус имеет «Экспертное заключение по вопросу оценки израсходованного объема сырья на номенклатурную единицу готовой продукции» ЗАО «Самарский кондитер» ИНН <***> от 18.12.2020 представленное Вам на обозрение. Ответ. В соответствии с требованиями законодательных актов данное заключение возможно обозначить либо заключением специалиста, либо актом экспертного исследования. Правовой статус лица, составившего заключение – специалист, а не эксперт. В данном документе: порядок оформление не соответствует требованиям законодательства (ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации), по оформлению, составлению, проведению экспертного исследования, либо по постановлению/определению, либо по заявлению на договорной основе. (Например: не указано время и место, литературные источники и методики, на основании которых проведены исследования, методы исследования). (стр.341-343 оспариваемого решения). С учетом изложенного, экспертное заключение по вопросу соответствия объемов израсходованного сырья на номенклатурную единицу, указанных в спецификациях за 2018 год, утвержденным рецептурам на 1 т готовой продукции, выполненное ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» является не заключением эксперта, а лишь представляет собой заключение специалиста, которое не может использоваться при определении фактических объемов израсходованного сырья на номенклатурную единицу указанных в спецификациях за 2018 год. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Исходя из п. 12 указанного Постановления Пленума согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что ЗАО «Самарский кондитер» необоснованно включило в состав расходов стоимость сырья для производства кондитерских изделий, полученного от контрагентов ООО «ПродуктМаркет», ООО «Дом продуктов» и ООО «Долина» на сумму 183 124 080 руб. Налоговым органом сопоставлены затраты с утвержденными рецептурами кондитерских изделий по каждому виду продукции. Главный технолог ЗАО «Самарский кондитер» ФИО14 на вопрос: «Могло ли количество сырья, указанного в спецификации переведенные (пересчитанные) на номенклатурную единицу продукции в ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году отличаться от утвержденных рецептур на производство продукции по сорту конфет на 1 тонну продукции?», дала ответ: «Нет, не может. Количество сырья, указанного в спецификации на номенклатурную единицу продукции должно соответствовать утвержденным рецептурам на производство продукции по сорту конфет на 1 тонну продукции с учетом перерасчета на номенклатурную единицу продукции (на 170 гр., 200 гр., 500 гр. и т.д.)». При сопоставлении данных о списании налогоплательщиком материалов в производство с утвержденными рецептурами кондитерских изделий, Инспекцией выявлено излишнее списание материалов (сырья) в 2018 году. Доказательства, опровергающие расчеты налогового органа, заявителем в суд не представлены. Таблица с расчетами отражена в приведенных таблицах на странице 344-345 оспариваемого решения. С указанными расчетами налогоплательщик ознакомлен Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами мероприятий налогового контроля № б/н от 17.02.2022. Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что Следственным Комитетом РФ в рамках рассмотрения уголовного дела №12002360008000117 установлена реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», а так же установлено отсутствие умысла в действиях ЗАО «Самарский Кондитер». Следственным отделом по Промышленному району г.Самара СУ СК РФ по Самарской области 29.09.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ЗАО «Самарский кондитер» от уплаты НДС в особо крупном размере за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года. Порядок передачи материалов из налоговых органов в следственные органы установлен в п. 3 статьи 32 НК РФ: если в течение двух месяцев со дня исчисления срока исполнения требования об уплате налога, направленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения налогового законодательства, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оспариваемое решение вынесено 18.03.2022, а уголовное дело возбуждено в более ранний срок 29.09.2020 и не имеет отношение к настоящей выездной налоговой проверке. Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от 16.07.2021 (дело № 1-394/2021) уголовное преследование в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 НК РФ, на основании ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба было прекращено, ФИО11 освобожден от уголовного преследования. Данный факт не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении. Прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в связи с возмещением ущерба и не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения в рамках ст. 54.1 НК РФ. Общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления. Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отказывает в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных обстоятельств, которые могли привести к нарушению прав Общества по следующим основаниям. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Самарский кондитер» от 23.10.2019 № 28. 21.08.2020 оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 27. 20.10.2021 налогоплательщику направлено приглашение в налоговый орган № 134 для получения акта выездной налоговой проверки 28.10.2020 к 11.00 часов. В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 21.10.2020 зарегистрирован акт выездной налоговой проверки № 11-10/0086. В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты регистрации должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Акт выездной налоговой проверки ЗАО «Самарский кондитер» от 21.10.2020 № 11-10/0086 получен 28.10.2020 по доверенности главным бухгалтером ЗАО «Самарский кондитер» ФИО22 по доверенности от 27.10.2020 № 12. 29.10.2020 налогоплательщику по ТКС направлено извещение № 2772 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 02.11.2020 извещение получено налогоплательщиком. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 01.12.2020 в 11.00 часов. 27.11.2020 ЗАО «Самарский кондитер» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.10.2020 № 11-10/0086. 01.12.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений от 27.11.2020 в присутствии главного бухгалтера ЗАО «Самарский кондитер» ФИО22 по доверенности от 30.11.2020 № 18, составлен протокол № 1245. В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. 02.12.2020 налоговым органом принято Решение № 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (03.12.2020 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено адресатом 09.12.2020). 02.01.2021 Инспекцией завершено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно п.6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. В соответствии с п.6.1 ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области зарегистрировано дополнение к акту выездной налоговой проверки от 01.02.2021 № 5. 01.02.2021 налогоплательщику направлено приглашение в налоговый орган № 28-1 для получения дополнения к акту выездной налоговой проверки и материалов к дополнению 08.02.2020 с 10.00 до 10.30 часов. 08.02.2021 дополнение к акту и опись копий документов, вручаемых ЗАО «Самарский кондитер» с дополнением к акту от 01.02.2021 № 5 получено главным бухгалтером ФИО22 по доверенности от 05.02.2021 № 3. 01.03.2021 ЗАО «Самарский кондитер» представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 01.02.2021 № 5. 09.03.2021 налогоплательщику по ТКС направлено извещение № 1299 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 11.03.2021 извещение получено налогоплательщиком. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12.03.2021 в 10.00 часов. 12.03.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений от 01.03.2021 в присутствии представителей ЗАО «Самарский кондитер», о чем составлен протокол. 12.03.2021 Инспекцией составлен протокол об ознакомлении налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, главному бухгалтеру ЗАО «Самарский кондитер» ФИО22 вручена опись копий документов вручаемых ЗАО «Самарский кондитер» с дополнением к акту от 01.02.2021 № 5. 09.02.2022 налогоплательщику направлено уведомление № 2092 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 17.02.2022 к 10.00 часам для получения протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами мероприятий налогового контроля. 17.02.2022 состоялось ознакомление налогоплательщика с документами: протокол допроса от 02.02.2022 № 2 ФИО16, расчет списания сырья ЗАО «Самарский кондитер» в количественном выражении, общий расчет фактического списания сырья ЗАО «Самарский кондитер» по данным налоговой проверки за 2018 год, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами мероприятий налогового контроля и получен генеральным директором ФИО11 Ознакомление с дополнительными материалами налогового контроля происходило в присутствии генерального директора ФИО11 При подписании данного протокола, генеральный директор ЗАО «Самарский кондитер» ФИО11 указал в замечаниях, что он был ознакомлен лишь с документами, приложенными к Акту налоговой проверки и к дополнению к Акту налоговой проверки. Инспекция, в день составления вышеуказанного протокола - 17.02.2022, посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика было направлено сопроводительное письмо № 15-16/07841 с приложением документов: протокол допроса от 02.02.2022 № 2, расчет списания сырья ЗАО «Самарский кондитер» в количественном выражении, общий расчет фактического списания сырья ЗАО «Самарский кондитер» по данным налоговой проверки за 2018 год за подписью и.о. начальника Инспекции ФИО29 Налогоплательщик в заявлении подтверждает получение данных документов. Соответственно, довод налогоплательщика, о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами налоговой проверки, не обоснован. Относительно довода заявителя, что представленные вышеуказанные расчеты не скреплены подписью, подлежит отклонению, поскольку данные расчеты направлялись сопроводительным письмом и.о.начальника Инспекции ФИО29 и легли в основу при принятии оспариваемого решения. Кроме того, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, перед принятием оспариваемого решения 01.03.2022 налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 762 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 23.03.2022 к 10.00 часам. В ввиду недопущения затягивания сроков при принятии оспариваемого решения и.о. начальника Инспекции принято решение уведомить налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 18.03.2022. В целях своевременного извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных на них письменных возражений по юридическому адресу ЗАО «Самарский кондитер»: г.Самара, <...> и по фактическому адресу ЗАО «Самарский кондитер»: <...>, а также по адресу регистрации генерального директора ФИО11: <...> Инспекцией были направлены телеграммы от 14.03.2022 и от 17.03.2022. Согласно отчету Почты России телеграмма по адресу: г.Самара, <...> была дослана по адресу: <...> и вручена 17.03.2022 по доверенности ФИО30 В связи с неявкой в указанный в телеграммах срок (18.03.2022 в 10.00) состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика ЗАО «Самарский кондитер». По результатам рассмотрения указанных материалов, заместителем начальника Инспекции 18.03.2022 принято обжалуемое решение №15-09/0023 от 18.03.2022. 18.03.2022 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений от 27.11.2020, от 01.03.2021 в отсутствии налогоплательщика ЗАО «Самарский кондитер», о чем составлен протокол. По результатам рассмотрения указанных материалов, заместителем начальника Инспекции 18.03.2022 принято обжалуемое решение № 15-09/0023, 28.03.2022 оспариваемое решение вручено налогоплательщику. Довод ЗАО «Самарский кондитер» об отсутствии протокола рассмотрения материалов проверки от 18.03.2022 не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку отсутствие протокола рассмотрения материалов проверки свидетельствует о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 101 НК РФ, но в данном случае названное обстоятельство не может быть расценено как безусловное доказательство нерассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции в указанный день. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 N Ф04-63/2021 по делу N А75-20919/2019 (пересмотрено в кассационной порядке Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 304-ЭС21-7307 по делу N А75-20919/2019. Заявитель указывает, что телеграммы от 14.03.2022 и от 17.03.2022 были получены только 21.03.2022, что подтверждается телеграммами и объяснительной запиской ОН Отделения почтовой связи № 22 ФИО31 согласно которой: «телеграмма от 17.03.2022 № 099 и от 14.03.2022 № 109 ошибочно вручены ФИО30 17.03.2022, фактически телеграммы вручены 21.03.2022 в 9.30 ФИО32 по доверенности от 01.01.2022 № 130». ЗАО «Самарский кондитер» считает, что данные телеграммы не могли быть вручены ФИО30 в связи с тем, что в тот период находилась в отпуске и не исполняла свои обязанности. Уполномоченным лицом ЗАО «Самарский кондитер» на получение корреспонденции в отделении почтовой связи являлся ФИО32 ФИО30 выдавалась доверенность от 27.11.2019 № 74 со сроком действия до 31.12.2020. Указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно отчету Почты России телеграмма по адресу: г.Самара, <...> была дослана по адресу: <...> и вручена 17.03.2022 по доверенности ФИО30 Кроме того, объяснительная записка ОН Отделения почтовой связи № 22 ФИО31 от 21.03.2022 составлена в произвольной форме и не оформлена надлежащим образом (на фирменном бланке Почты России и подписанная заведующей отделением почтовой связи). Данная объяснительная записка не поступала в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области, что подтверждается отсутствием печати и номера входящей корреспонденции. При рассмотрении объяснительной записки установлено, что ФИО31 указывает номера телеграмм: № 099 от 17.03.2022 и № 109 от 14.03.2022, при этом согласно квитанциям о приеме телеграмм оператором указываются номера с 0000000125 по 0000000128, номера телеграмм 099 и 109, на которые ссылается ФИО31, в квитанциях отсутствуют. Следует заметить, что неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации, поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, возложена на налогоплательщика вне зависимости от его фактического проживания по данному адресу. Относительно извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2022 № 1195, которым ЗАО «Самарский кондитер» приглашалось 18.03.2022 к 10.00 часам на рассмотрение материалов налоговой проверки. Довод налогоплательщика о явке представителя ЗАО «Самарский кондитер» 23.03.2022 на рассмотрение материалов проверки, как указано в извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.03.2022 № 762, подлежит отклонению, поскольку 14.03.2022 и 17.03.2022 Инспекция направила по юридическому адресу налогоплательщика телеграммы о приглашении ЗАО «Самарский кондитер» на рассмотрение материалов 18.03.2022 в 10.00 часов. С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков и не соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными. Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение процессуальных сроков само по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция отражена в Постановлениях АС Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09-8535/18 по делу № А60-29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 № А55-24204/2010. По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Из вышеизложенного следует, что действия Инспекции направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Необходимо отметить, что последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 18.03.2022 №15-09/0023. Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ЗАО «Самарский кондитер» решение Инспекции от 18.03.2022 №15-09/0023, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 18.03.2022 №15-09/0023 о привлечении ЗАО «Самарский кондитер» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1 Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ЗАО "Самарский кондитер" (подробнее)Ответчики:Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (подробнее)Иные лица:МИ ФНС №23 по Сам. обл. (подробнее)УФНС России по Сам. обл. (подробнее) Последние документы по делу: |
