Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А55-27174/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



гор. Самара


17 ноября 2021 года

Дело №А55-27174/2020


Резолютивная часть определения оглашена 10 ноября 2021 года Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Носовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания суда помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 01-10 ноября 2021 года, в котором объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана"


к Попенкову Григорию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием третьих лиц:- закрытое акционерное общество «ПМК Самарасвязьстрой»;- конкурсный управляющий ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» Жаркова Юлия Владимировна;

-Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области;


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены;

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01 ноября 2021 года до 10 час. 35 мин. 08 ноября 2021 года; с 08. ноября 2021 года до 14 час. 00 мин. 10 ноября 2021 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» Попенкова Григория Юрьевича; Иванова Олега Григорьевича; Попенкова Романа Юрьевича; Ивановой Натальи Михайловны, и о взыскании с Попенкова Григория Юрьевича; Иванова Олега Григорьевича; Попенкова Романа Юрьевича; Ивановой Натальи Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана" 128 661, 42 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.11.2020).

11.12.2020 вх.№260063 от ООО «Бентонит Кургана» поступило уточненное заявление, а также 25.12.2020 вх.№275432 уточнение просительной части искового заявления, которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принял в судебном заседании уточненное исковое заявление и его просительную часть, согласно которым просительная часть иска заявлена в следующей редакции: прошу

-привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора Попенкова Г.Ю., учредителей: Попенкова Г.Ю., Попенкова Р.Ю., Иванова О.Г., Иванову Н.М.;

-взыскать солидарно с Попенкова Г.Ю., Попенкова Р.Ю., Иванова О.Г., Ивановой Н.М. в пользу ООО «Бентонит Кургана» 128 661, 42 руб.;

- взыскать с Попенкова Г.Ю. солидарно с Попенкова Р.Ю., Иванова О.Г., Ивановой Н.М. в пользу ООО «Бентонит Кургана» госпошлину в размере 4 860 руб.

Иванов О.Г., Иванова Н.М. в материалы дела представили отзыв, копию нотариально заверенного договора купли-продажи акции от 01.11.2007 г., согласно которого Иванов Олег Григорьевич (продавец) продает, а покупатель Попенков Григорий Юрьевич покупает акции ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» ОГРН 1036300663607, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца также поступило ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, согласно которому истец просит:

-привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» Попенкова Григория Юрьевича;

-взыскать с Попенкова Григория Юрьевича в пользу ООО «Бентонит Кургана» 128 661, 42 руб.;

-взыскать с Попенкова Григория Юрьевича в пользу ООО «Бентонит Кургана» госпошлину в размере 4 860 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 принят указанный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана" от иска в части привлечения к субсидиарной ответственности Иванова Олега Григорьевича, Попенкова Романа Юрьевича, Ивановой Натальи Михайловны, а также в части взыскания солидарно с Иванова Олега Григорьевича, Попенкова Романа Юрьевича, Ивановой Натальи Михайловны денежных средств в сумме 128 661, 42 руб. и госпошлины в размере 4 860 руб. Производство по иску в части привлечения к субсидиарной ответственности Иванова Олега Григорьевича, Попенкова Романа Юрьевича, Ивановой Натальи Михайловны, а также в части взыскания солидарно с Иванова Олега Григорьевича, Попенкова Романа Юрьевича, Ивановой Натальи Михайловны денежных средств в сумме 128 661, 42 руб. и госпошлины в размере 4 860 руб. – прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» ОГРН 1036300663607. Назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 привлечена к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» Жаркова Юлия Владимировна (- 443068, г. Самара, ул. Мичурина, 114-37; - 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106Л, 31).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 привлечено к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – УФНС России по Самарской области, истребованы бухгалтерский баланс ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» ОГРН 1036300663607 за 2013-2014 года, предшествующие рассмотрению процедур по делу № А55-16403/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», документы по реорганизации ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», ИНН 6317037096.

В судебном заседании, открытом 08.11.2021, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.11.2021, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Истец явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание, представил дополнения, уточнения, письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. Ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. в материалы дела представила письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела, согласно которым поддерживает заявленное исковое заявление.

От налогового органа поступили документы во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, отзыв на иск не представил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана" возбуждено производство по настоящему делу №А55-27174/2020.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 возбуждено дело № А55-16403/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 в отношении ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 21 апреля 2015 года ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», ИНН 6317037096, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу № А55-16403/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» прекращено в связи с отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также с учетом отсутствия согласия учредителей должника, конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана" с заявлением в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

23 января 2019 года определением Арбитражного суда Самарской области прекращено производство по делу №А55-16403/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Общая реестровая задолженность ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» составила 22 796 403 рубля 62 копейки.

Требования ОАО «Бентонит» (правопреемник ООО «Бентонит Кургана») на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.20215 включены в реестр требований кредиторов 3 очереди. Сумма непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате ООО «Бентонит Кургана», составляет 128 661 рубль 42 копейки.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области 13.05.2016 по делу №А55-16403/2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» произведена замена кредитора ОАО «Бентонит» на правопреемника ООО «Бентонит Кургана». Сумма задолженности ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» перед ООО «Бентонит Кургана» составляет 128 661 рубль 42 копейки.

На момент вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-16403/2014 установлено, что отсутствуют сведения о местонахождении и состоянии части зарегистрированного имущества, конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой». Сбор, регистрация и обобщение такой информации являются обязательными в соответствии с законодательством РФ. Это существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также исполнение прочих обязанностей конкурсного управляющего.

Генеральным директором ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся Попенков Григорий Юрьевич, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2116317064081 от 01.09.2011.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу №А55-16403/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника. ОСП Промышленного района возбуждено 18.12.2014 исполнительное производство № 59133/14/63044-ИП, 15.05.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске Попенкова Григория Юрьевича.

Попенков Григорий Юрьевич в процедуре конкурсного производства обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил, в связи с этим в Арбитражный суд Самарской области конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов и имущества должника, которое было удовлетворено Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015.

В ОСП Промышленного района 18.08.2015 возбуждено исполнительное производство №42190/15/63 044-ИП, передано на исполнение в ОСП Октябрьского района, возбуждено исполнительное производство №6185/16/63039-И; розыскное дело прекращено в связи с розыском должника Попенкова Григория Юрьевича.

Попенков Григорий Юрьевич обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, согласно содержанию которого и из сведений полученных из РЭО ГИБДД по г. Самаре и ГИ Гостехнадзора Самарской области в рамках обособленного спора следует, что у ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» имеется зарегистрированное имущество в количестве 27 единиц транспортных средств и 3 единицы самоходной техники, из них - обнаружено местонахождение 13 единиц транспортных средств и 2 единицы самоходной техники.

Согласно полученным сведениям в рамках дела о банкротстве из регистрирующих органов и информации, полученной из материалов картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, частично активы ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» были реализованы Попенковым Г.Ю. в 2014 году.

В связи с тем, что бывшим руководителем ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не представилась возможным установить местонахождение следующих транспортных средств и самоходной техники, зарегистрированных за ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», а именно:

прицеп ГКБ8350, гос. per. знак АМ643063, цвет синий, номер шасси 205831,

прицеп SZAP8357PRITSEP, гос. per. знак АН698663, цвет серый, VIN XIW835710N0011403,

прицеп ГКБ8350, гос. per. знак АН698763, цвет синий, номер шасси 269981,

прицеп КУНГПАУ, гос. per. знак АН755063, цвет зеленый, номер кузова 3105272, номер шасси 0573,

прицеп КУНГПАУ, гос. per. знак АН755163, цвет зеленый, номер кузова 3104476, номер шасси 0345,

полуприцеп ТОНАР974611, гос. per. знак АН757463, цвет синий, VIN ХОТ83571140000138,

грузовой бортовой автомобиль УРАЛ43202, гос. per. знак Е322ВА63, цвет зеленый, номер шасси 30637, номер двигателя 695633,


грузовой бортовой автомобиль НИССАНДИЗЕЛЬКОНДОР. гос. per. знак Е337ХМ63, цвет синий, номер шасси СМ87НА02259, номер двигателя FE6008453B,

тягач седельный УРАЛ4320, гос. per. знак Е831АК63, цвет зеленый, номер шасси 028131, номер двигателя 641112,

автомобиль УА3220695, гос. per. знак Н288НМ163, цвет белая ночь, VIN ХТТ220695А0492546, номер кузова 220600А0203015, номер двигателя А3009003, номер шасси 374100А0413839,

тягач седельный УРАЛ432001, гос. per. знак 02540А63, цвет хаки, номер шасси L0158163, номер двигателя 677796,

грузовой бортовой УРАЛ43202, гос. per. знак 0338КН63, цвет хаки, номер шасси 073538, номер двигателя 060100,

- автомобиль легковой-универсал ЛАДА213100ЕАОА4Х4, roc. per. знак 07790У163, цвет средний серо-зеленый металлик, VIN ХТА213100В0121513, номер кузова ХТА213100В0121513, номер двигателя 9398099,

автомобиль грузовой-фургон УРАЛ4320, гос. per. знак С635МА63, цвет защитный, номер кузова 11396, номер двигателя 198753, номер шасси 10107439,

экскаватор ЭО-2621, 1996 г.в., госномер 68 32 СМ 63, заводской номер 0349/828116, номер двигателя 6Г0200.

Конкурсным управляющим было установлено, что в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Попенковым Григорием Юрьевичем от имени ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» были заключены сделки по отчуждению имущества должника, что подтверждается:

договором купли продажи от 26.02.2014г. между ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» и ООО «Строительство Коммуникаций» (доказательства оплаты отсутствуют),

сведениями ГИ Гостехнадзора о снятии с учета 30.07.2014г. машины направленного горизонтального бурения ROBBINS CMS6015 (документы основания снятия с учета и доказательства оплаты имущества отсутствуют, стоимость аналогичного оборудования может составлять предположительно 58 000$),

договорами цессии №7/2014 и №8/2014 от 17.06.2014г., заключенными ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» и ООО «РК «Алмаз Групп» (ИНН 7328055356) на общую сумму 20 000 000,00 руб. (признанный арбитражным судом недействительным - определение от 01.02.2017 в рамках дела о банкротстве должника);

договором цессии №2/2014 от 27.03.2014г., заключенному ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» и ООО «НИЛСЭ» (ИНН 7328077688), на сумму 2 800 000 руб., (признанный арбитражным судом недействительным - определение от 02.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника);

что привело к уменьшению конкурсной массы, а его уклонение от передачи документации должника конкурсному управляющему препятствовало оспариванию сделок должника, о которых стало известно конкурсному управляющему, препятствовало установлению местонахождения имущества, зарегистрированного за ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», обнаружению и восстановлению правоустанавливающих и регистрационных документов на имущество должника, местонахождение которого установлено.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, предоставленного Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области на 01.01.2014 ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» принадлежало имущество, в том числе, транспортные средства, самоходная техника, дебиторская задолженность, и иные активы, балансовая стоимость которого на отчетную дату составила 346 565 000 рублей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие передачу бухгалтерской документации от ответчика - руководителя ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» Попенкова Григория Юрьевича арбитражному управляющему, не представлены в материалы дела.

Боле того, исходя из материалов дела о банкротстве и письменных пояснений конкурсного управляющего должника Жарковой Ю.В. усматриваются следующие обстоятельства.

ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-16403/2014 была совершена сделка по реорганизации должника, которая была оспорена арбитражным управляющим в рамках дела № А55-16403/2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу №А55-16403/2014.

Так, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» б/н от 19.08.2014 акционерами единогласно принято решение о реорганизации общества в форме слияния, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» б/н от 05.11.2014, решен вопрос об утверждении наименования создаваемого в результате реорганизации Общества и утверждение передаточного акта. Из передаточного акта от 05.11.2014 усматривается передача ЗАО «ПМК Самарсвязьстрой» - НАО «Центр» основных средств, денежных среДств, кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Органами управления должника было принято решение о реорганизации ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в форме слияния с ЗАО «НИКА», ЗАО «БалансИнвест» в ЗАО «Центр»,

утверждении договора о слиянии (протокол внеочередного собрания акционеров должника N б/н от I 9 августа2014).

Данные решения были приняты после оглашения резолютивной части определения (15 августа 2014 года), которой в отношении должника введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего.

Таким образом, на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» находится в процессе реорганизации в форме слияния, ответчику Попенкову Г.Ю. было известно о введении 15.08.2014 арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» процедуры наблюдения, и, следовательно, о последствиях и ограничениях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наступивших после 15.08.2014.

Ответчик, действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, должен был осознавать, что реорганизация должника в форме слияния после принятия судом к своему производству заявления о признании ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» банкротом возможна только в том случае, если при этом будут соблюдены права и законные интересы всех кредиторов предприятия без исключения.

Судом было установлено, что реорганизация общества была осуществлена с нарушением положений статей 63 и 64 Закона о банкротстве. Данные действия суд квалифицировал как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделок, совершенных в рамках проведения процедуры реорганизации должника.

В материалах дела № А55-16403/2014 в рамках обособленного спора о признании указанной сделки недействительной содержатся документы, представленные ФНС России, о проведении реорганизации, признанные указанным судебным актом недействительными, а именно:

решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПМК Самаревязьстрой» б/н от 19.08.2014 г.:

- реорганизовать ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в форме слияния с ЗАО «Ника», ЗАО «БалансИнвест» в ЗАО «Центр» с местом нахождения по адресу: 109518, г.Москва, Грайвороновский 1-проезд, д.2. стр.А;

- утвердить договор о слиянии в форме слияния с ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в форме слияния с ЗАО «Ника», ЗАО «БалансИнвест»;

решение Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» №Б/н от 05.11.2014г.: - утвердить передаточный акт между ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» и НАО «Центр»;

Договор о слиянии ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», ЗАО «Ника», ЗАО «БалансИнвест» от 19.08.2014 г.,

передаточный акт от 05.11.2014 г.

В результате проведения отмененной судом реорганизации ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» бывший руководитель должника Попенков Григорий Юрьевич также не представил доказательства передачи бухгалтерской документации должника как в НАО «ЦЕНТР», так и обратно от последнего юридического лица Попенкову Г.Ю., также отсутствуют сведения о принятии соответствующих ответчиком мер по истребованию документов в случае их передачи в период реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановление N 53).

Какие-либо документы, позволяющие установить фактические обстоятельства, относящиеся к выбытию имущества, Попенковым Г.Ю. ни временному, ни конкурсному управляющему не переданы.

Доказывание обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности было упрощено законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции Попенковым Г.Ю. не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд исходит из доказанности кредитором ООО «Бентонит кургана» не опровергнутой Попенковым Г.Ю. презумпции недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, направленной на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в частности, ООО «Бентонит кургана».

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования к Попенкову Г.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Расчет размера субсидиарной ответственности надлежащим образом не оспорен. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие невозможность, затруднительность осуществления управленческой деятельности в отношении должника, в том числе по передаче полной бухгалтерской документации, в рамках дела о банкротстве, не представлены.

Доказательства, опровергающие недобросовестность либо неразумность в действиях Попенкова Г.Ю., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, также не представлены.

С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а бывший генеральный директор ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» Попенков Григорий Юрьевич - привлечению к субсидиарной ответственности в размере 128661, 42 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4860 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Кургана" удовлетворить.

Привлечь бывшего генерального директора ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» Попенкова Григория Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 128661, 42 руб.

Взыскать с Попенкова Григория Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4860 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья

_________________

/
Е.А. Носова