Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А53-37143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37143/19
28 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ( далее – общество-1) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ( далее – общество- 2) задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи, аренды, оказания услуг, поставки в размере 588 062 322 руб. 48 коп.

Ответчик исковые требования признал.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Евродон-Юг» и ООО «ЕВРОДОН» подписаны следующие договоры:

1. Договор купли-продажи № 938/ЕЮ от 24.05.2017, в рамках которого сторонами за период с 12.09.2018 по 01.07.2019 подписаны товарные накладные на сумму 14 764 519 руб. 32 коп.

2. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:153 № 1039/ЕЮ от 01.10.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы — 90694,50 руб. в месяц, в т.ч. НДС. С 01.01.2019г. размер арендной платы был увеличен до 92 231,70 руб. в месяц, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 30.01.2019.

В силу п.2.2 договора арендная плата вносится Арендатором раз в полугодие не позднее 15 числа последнего месяца текущего полугодия путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В дополнительном соглашении от 30.01.2019г. стороны изменили порядок расчетов, изложив п. 2.2 договора в новой редакции: «2.2. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Стороны договорились об использовании любых форм расчетов, в том числе и путем проведения взаимозачетов. По соглашению сторон возможна предварительная оплата на условиях авансирования».

ООО «Евродон» не произвело оплату по договору за аренду земельного участка за период с сентября 2018 года по август 2019.

Согласно акту сверки задолженность ООО «ЕВРОДОН» в пользу ООО «Евродон-Юг» по состоянию на 31.08.2019 составляет 1 100 631,60 руб.

3. Договор № 777 на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 03.10.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после выставления счета.

ООО «ЕВРОДОН» произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 1 362 668,17 руб. следующими платежными поручениями № 99 от 28.02.19 на сумму 300 663,76 руб., № 148 от 12.03.19 на сумму 50 000,00 руб., №246 от 22.03.19 на сумму 412 004,41 руб., № 257 от 25.03.2019 на сумму 600 000,00 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2019 задолженность ответчика составляет 9 993 173,20 руб.

4. Договор поставки № 1230/ЕЮ от 18.12.2018.

В спецификациях № 1,2,3 стороны согласовали условия оплаты товара - в течение 10 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 123 047 083,42 руб.

Согласно акту сверки задолженность ООО «ЕВРОДОН» по состоянию на 31.08.2018 составляет 123 047 083,42 руб.

5. Договор купли-продажи суточного молодняка индейки от 20.08.2015.

В силу п.3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента выставления счета продавцом.

Сторонами подписаны товарные накладные на сумму 157 586 251,88 руб.

ООО «ЕВРОДОН» произвело частичную оплату товара в сумме 43 641 425,19 руб. следующими платежными поручениями №7830 от 28.12.18 на сумму 37 000 004,00 руб., № 47 от 23.01.19 на сумму 435377,47 руб. , исполнение обязательства третьим лицом ООО «БЭЗК» № 104 от 01.03.19 на сумму 3 200 000,00 руб., № 1030 от 21.05.19 на сумму 3 006 043,72 руб.

Согласно акту сверки задолженность ООО «ЕВРОДОН» составляет 113 944 826,69 руб.

6. Договор возмездного оказания услуг по выращиванию индейки б/н от 01.12.2016 В силу п. 2.2.1 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.

Сторонами подписаны акты на сумму 41 244 292,30 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере 75 285 186,54

Истцом заявлено о наличии задолженности ООО «ЕВРОДОН» в размере 116 529 478,84 руб.

7. Договор поставки индейки № 695/ЕЮ от 01.10.2016.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписаны спецификации на поставку. Срок оплаты товара в соответствии со спецификациями — 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Сторонами подписаны товарные накладные на сумму 283 815 600,00 руб.

ООО «ЕВРОДОН» произвело частичную оплату за товар в сумме 75 132 990,59 руб.

Согласно акту сверки долг ответчика составляет 208 682 609,41 руб.

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо от 19.09.2019 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которое ответчик направил исх. № 01/10 от 01.10.2019, в котором признал задолженность перед ООО «Евродон-Юг» в размере 588 062 322 руб. 48 коп., но пояснил, что не имеет финансовой возможности погасить сумму долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу NA53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение.

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) п.1 «с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику».

В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определение о принятии заявления о признании ООО «ЕВРОДОН» банкротом по делу № А53-28448/2018 было вынесено Арбитражным судом Ростовской области 11.09.2018г.

Следовательно, требования кредиторов по денежным обязательствам возникшим до 11.09.2018 могут быть удовлетворены только в порядке предусмотренным ФЗ -127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» путем включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по указанному делу, за исключением текущих платежей.

Исковые требования общества -1 основаны на том, что обязательства по указанные выше договорам возникли после 11.09.2018, т.е. после даты возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «ЕВРОДОН», ООО «Евродон-Юг» вправе взыскать денежные требования вытекающие из договоров на общую сумму 588 062 322,48 руб. в порядке общего искового производства, так как они относятся к текущей задолженности, возникшей после 11.09.2018.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 года по делу № А53-28448/2018 общество с ограниченной ответственностью "Евродон" признано несостоятельным (банкротом).

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу №А53-28448/2018 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон») отказано обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 080 539 880,76 руб., возникшей по договорам купли-продажи суточного молодняка индейки от 20.08.2015, купли-продажи № 938/ЕЮ от 24.05.2017, на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 03.10.2016 № 777, аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:153 № 1039/ЕЮ 01.10.2017, оказания услуг по выращиванию индейки от 01.12.2016, поставки индейки № 695/ЕЮ01.10.2016, оказания услуг по мойке нежилых помещений (производственных корпусов, птичников и т.д.) от 01.01.2018 договор № 1098/ЕЮ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон» входят в одну группу компаний «Евродон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются Внешэкономбанк с долей 40%, ВЭБ Капитал с долей 45%. Участником ВЭБ Капитал с долей 100% является Внешэкономбанк.

Учредителем (участником) ООО «Евродон-Юг» с долей участия 99,99% является ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ КАПИТАЛ»), учредителями ООО «Евродон» являются: - ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - размер доли 40%, - ООО «Инвестиционная компания «Внешэкономбанка» («ВЭБ «КАПИТАЛ»)» - размер доли 34%.

С апреля 2009 года по октябрь 2018 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Евродон-Юг», а в период с апреля 2009 года по январь 2019 года был его участником. Также ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Евродон» до ноября 2018 года, а участником общества – до января 2019 года.

Суд пришел к выводу, что поведение между ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг» в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу.

Таким образом, практически единственным контрагентом ООО «Евродон-Юг» являлось ООО «Евродон», что позволяло влиять на экономическую составляющую общества.

Помимо формальных обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, имеются в том числе, и фактические обстоятельства, в частности:

Одинаковые основные виды экономической деятельности – (01.47) Разведение сельскохозяйственной птицы.

Местонахождение по одному адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий <...> Б.

Возможность доказывания аффилированности юридических лиц с помощью приведенных критериев подтверждается позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Суд пришел к выводу, что фактически ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон» экономически являлись единым хозяйствующим субъектом.

Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженностей, погашение которых не происходило путем денежных расчетов.

Требования об уплате задолженности должнику, в предусмотренном договорами и действующим законодательством Российской Федерации порядке ООО «Евродон-Юг» не предъявлялись, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о судебных спорах между кредитором и должником.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что воля ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон» направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве основного кредитора с числом голосом, в процентном отношении достаточном для принятия решений в свою пользу, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Являясь единым экономическим субъектом, требования ООО «Евродон-Юг» не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

Представленные кредитором доказательства являются недостаточными для подтверждения реальности отношений кредитора и должника по спорным договорам. Осуществленные сделки использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Единственной целью при заключении договоров поставки, оказания услуг и аренды являлось включение требования общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Временным управляющим в материалы дела представлен перечень основных средств ООО «Евродон». Указанные сведения подтверждают, что в собственности должника имелось имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия.

Таким образом, действительная природа отношений по поставке товара, оказанию услуг, предоставлению имущества в аренду, носит корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия поставки и оплаты денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу №А53-40709/2018 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг») также отказано и обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» во включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Евродон- Юг") задолженности в размере 9 002 853,98 руб. , возникшей по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований от 18.06.2015 №2, субаренды части нежилого помещения от 01.07.2016, договорам перевозки от 01.09.2016 и от 01.07.2016, договору по утилизации биологических отходов № 687 от 01.08.2016, на оказание услуг по предоставлению автотранспорта №282/18 от 06.07.2018, договору аренды транспортного средства от 11.01.2018.

Суд также пришел к выводу, что поведение ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг» в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу. Кредитором не представлены доказательства, из которых явно свидетельствует, что, предусмотренный договором товар имелся у него в наличии, документы, подтверждающие перевозку товара, экономическая, возможность должника по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара, о реальной возможности кредитора поставлять товар.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса.

Истцом не представлены достоверные доказательства реальности совершенных сделок.

Следствием оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, а также установления названных обстоятельств, учитывая выводы суда по делам № №А53-40709/2018 и №А53-28448/2018 явился вывод суда о наличии оснований для признания спорных договоров недействительной сделкой по признаку мнимости (статья 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом отказа в иске, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 200 000 руб. относится на истца путем взыскания в федеральный бюджет, поскольку обществу -1 предоставлена отсрочка в ее уплате при подаче иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва