Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А15-4329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4329/2020
19 марта 2021 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Завод стекловолокна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 от 27.10.2020 №05020/20/1773550,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2,

в отсутствие третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод стекловолокна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) о признании незаконными действий в части направления в адрес общества для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2020 №05020/20/1773550 в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Дагестан и АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - третьи лица).

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования и просил освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления СПИ ФИО2 от 27.10.2020 №05020/20/1773550.

СПИ ФИО2 вопрос об удовлетворении уточненных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2019 по делу №А15-2831/2019 с общества в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" взыскано 42 805,18 руб. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года по договору от 01.01.2019 №25/ДСК/19 и 829,76 руб. пени за период с 20.04.2019 по 25.05.2019, а также 1995 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист ФС №031592179 от 04.10.2019, на основании которого СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 28.10.2019 №48681/19/05020-ИП.

В добровольном порядке исполнительный лист обществом не исполнен, в связи с чем СПИ ФИО2 вынесено постановление от 27.10.2020 №05020/20/1773550 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое направлено обществу.

Полагая, что в период внешнего управления должника СПИ ФИО2 не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и направлять его должнику, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В последующем представитель общества уточнил заявленные требования и просил освободить общество от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на признание общества банкротом, введении в отношении него конкурсного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - постановление №50) и в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), вопрос о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора, но наличии при этом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на основании следующего.

Из части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 75 постановления №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и обстоятельства спора, судом не установлено оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

В то же время, принимая во внимание признание заявителя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства, суд приходит к выводу о затруднительном финансовом положении должника, значительности размера задолженности и невозможности своевременного погашения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме, в том числе с учетом необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть размера исполнительского сбора, то есть, до 7500 руб.

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования от 18.03.2021.

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить до 7 500 руб. размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО "Завод стекловолокна" на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 27.10.2020 №05020/20/1773550.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья

Ш.М. Батыраев