Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А67-9555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9555/2020

26.04.2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Линс Медика" ИНН <***> ОГРН <***>

к Томскому НИМЦ ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным отказа от договора и о взыскании 8 761 282,15 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020г., диплом, ФИО3 по доверенности от 13.04.2021 г., диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 92 от 03.12.2021г., диплом,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Линс Медика" обратилось в арбитражный суд с иском к Томскому НИМЦ о признании недействительным решения от 16.10.2020 об одностороннем отказе от договора № 168/20/ЭАРасхМ(п); об обязании ответчика принять и оплатить товар по договору № 168/20/ЭАРасхМ(п) ИКЗ – 201701901197970170100105970012120244 (далее - договор) в размере 8 141 136,81 руб.; о взыскании денежных средств по банковской гарантии 366092-БГ/20 от 23.07.2020 в размере 610 585,26 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 418,03 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в том числе неоплатой поставленного товара, неправомерным предъявлением требования по гарантийному обязательству по договору (банковской гарантии), неправомерным решением об отказе договора (л.д. 5-9, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63-89, т. 2), дополнительных пояснениях (л.д. 145-150, т. 5, л.д. 1-8, 62-69, т. 6).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 121-129, т. 4, л.д. 35-39, 76-79, т. 6).

В ходе спора истец требования по иску уточнил, просил суд признать недействительным решение от 16.10.2020 об одностороннем отказе от договора, взыскать задолженность по оплате товара по договору в сумме 8 141 136,81 руб., неустойку за просрочку товара согласно расчету в сумме 147 761,63 руб., штраф за уклонение от приемки товара в сумме 5 000 руб., незаконное обогащение в размере средств по банковской гарантии в размере 610 585,26 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 560,08 руб. (л.д. 73-74, т. 6).

Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично: взыскании по основному долгу и процентов. В принятии к рассмотрению новых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 147 761,63 руб. и взыскания штрафа за уклонение от приемки товара в размере 5 000 руб. отказано, как имеющих свой предмет и основание, такое изменение требований не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению спора (л.д. 84-85, 86-87, т. 6). Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В ходе рассмотрения дела истцом принимались меры к урегулированию спора миром (л.д. 81-82, т. 6). К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В судебном заседании представитель истца настаивал на полном удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика в иске просил отказать полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Томским НИМЦ (заказчиком) и ООО "Линс Медика" (поставщиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), по итогам проведения электронного аукциона, объявленного извещением № 0365100000920000447, (протокол от 16.06.2020), заключен договор № 168/20/ЭАРасхМ(п) ИКЗ – 201701901197970170100105970012120244 (далее – договор, л.д. 12-13, т. 1).

В соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществлять поставку расходного материала для хирургии (НИИ кардиологии) (ОКПД 2 - 21.20.24.120) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору, л.д. 14, т. 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к договору, л.д. 14-24, т. 1).

Место поставки: 634012, Томская область, Томск, ул. Киевская, 111А (склад) в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к договору, л.д. 24, т. 1) (далее - место доставки).

Цена договора, составляет 8 141 136 руб., НДС не облагается, в связи с применением УСНО (п. 2.2. договора), и включает в себя стоимость товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к договору) на условиях, предусмотренных п. 1.3. договора (п. 5.1. договора).

Товар поставляется поставщиком по адресу: 634012, <...>, (склад) отдельными партиями по заявке фактической потребности заказчика (факса, электронного документа или бумажного варианта). Не заказанный заказчиком посредством заявки фактической потребности товар не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается заказчиком. Количество товара, являющегося объектом закупки по договору, является максимальным. Заказчик вправе, исходя из реальной потребности, осуществить выборку товара частично. В случае окончания срока поставки по договору или его расторжения заказчик оплачивает лишь фактически поставленный товар (п. 5.2. договора).

Период поставки: со дня заключения контракта до 31.10.2020. Поставка осуществляется партиями, по заявке заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента заявки (заявка может быть сделана телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) (п. 5.2. договора).

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к договору) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки, либо сообщает по телефону <***> (п. 5.2. договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 4 к договору) (п. 5.2. договора).

При поставке товара поставщик представляет документацию, указанную в п. 5.4. договора.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 договора, действия, совершаемые при приемке товара, указаны в п. 6.1. договора, порядок урегулирования разногласий при приемке товара – в п.п. 6.3., 6.4. договора. Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 6.5. договора все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику со дня подписания акта приема-передачи товара (приложение N 4 к договору, л.д. 24, т. 1) заказчиком (п. 6.5. договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Линс Медика" (истец, поставщик) сослалось на следующие обстоятельства.

Ответчиком 10.07.2020 истцу была направлена заявка на поставку всей партии товара на сумму 8 141 136,81 руб. (л.д. 21-23, 24, т. 3), товар согласно п. 5.2. договора должен быть поставлен в срок по 20.07.2020.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе установление уполномоченными органами ограничительных мер, а так же на отсутствие некоторых иностранных позиций на складах и сложностью их поставок, ООО "Линс Медика" указало, что осуществило поставку заказанного товара частями, что, по мнению истца, не противоречит ни действующему законодательству и договору.

Согласно тексту иска и приложенным к нему документам истец осуществлял доставку (п.п. 1.1., 5.2. договора) товара с использованием услуг транспортных компаний, в подтверждение чего представил накладные транспортной компании СДЭК: 1193212416 от 06.08.2020, дата доставки – 17.08.2020, 1200127015 от 15.09.2020, дата доставки – 23.09.2020, 1204347440 от 07.10.2020, дата доставки – 15.10.2020, 1208504162 от 28.10.2020, дата доставки – 30.10.2020, 1208504625 от 28.10.2020, дата доставки – 29.10.2020, 1208360039 от 28.10.2020, дата доставки – 30.10.2020, 1208636298 от 29.10.2020, дата доставки – 30.10.2020, 1208635953 от 29.10.2020, дата доставки – 30.10.2020, 1208673072 от 29.10.2020, дата доставки – 02.11.2020, 1213523199 от 20.11.2020, дата доставки – 26.11.2020, 20219959 от 20.11.2020, дата доставки – 24.11.2020, 1214585707 от 25.11.2020, дата доставки – 26.11.2020, 1214586092 от 25.11.2020, дата доставки – 26.11.2020; транспортной компании PLEX 630458340 от 01.11.2020, дата доставки – 02.11.2020; транспортной компании DHL EXPRESS 4386352283, дата доставки – 29.10.2020, а также расписку заведующего складом в месте доставки от 30.10.2020 (л.д. 58-68, т. 1).

По факту указанных доставок истец оформил и в одностороннем порядке подписал акты приема-передачи товара по договору (л.д. 69-79, т. 1), акты об исполнении обязательств по договору (л.д. 80-89, т 1). Также с иском были представлены документы, удостоверяющие соответствие доставленного истцу товара требованиям технических регламентов (л.д. 90-150, т. 1, л.д 1-39, т. 2).

Ответчик факт указанных доставок товара не оспорил, кроме 24.11.2020 и 26.11.2020, однако указал, что указанные части партии товара по заявке им принимались на ответственное хранение, поскольку истец не обеспечил единовременную поставку всей партии товара, поставку в срок не осуществил, неоднократно нарушал сроки поставки.

В отзыве ответчик указал, что на первоначальную заявку заказчика от поставщика был доставлен товар по товарной накладной от 06.08.2020 № 313, товар был поставлен не в полном объеме, а частично. В связи с этим Томский НИМЦ после проведения экспертизы в адрес ООО "Линс Медика" направил в порядке части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 24.08.2020 № 01-08/791 (л.д. 43-44, 45, т. 3). В отказе ответчик предложил истцу забрать непринятый товар и в течение 10 рабочих дней с момента получения отказа, выполнить все принятые на себя обязательства и поставить товар в полном объеме согласно заявке заказчика со всеми необходимыми документами. Истец товар не забрал.

Впоследствии с учетом изложенных обстоятельств Томский НИМЦ направил ООО "Линс Медика" повторную заявку от 26.08.2020 № 01-08/792 на поставку всей партии товара (л.д. 25-27, 28, т. 3). Товар в течение 10 дней с момента заявки не поступил.

07.09.2020 в адрес ООО "Линс Медика" Томский НИМЦ вновь была направлена заявка от № 01-08/817 на поставку всей партии товара (л.д. 29-31, 32, т. 3). Товар в течение 10 дней с момента заявки в полном объеме не поступил, очередная доставка товара была 23.09.2020 по товарной накладной от 15.09.2020 № 380.

В нарушение условий контракта поставил товар частично, не в полном объеме согласно отправленной заявке, в рамках данной доставки поставщик не исполнил п. 5.2. договора, а именно, не направил в адрес заказчика уведомления о времени доставки товара в место доставки, не сообщил этой информации по телефону; также в нарушение п. 5.4. договора на данную поставку не были представлены документы для приемки, а именно: копия регистрационного удостоверения на товар, выданного ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (при необходимости для данного вида товара), техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) товара на русском языке, акт приема-передачи товара (приложение № 4 к договору) в двух экземплярах. Поэтому ответчик повторно после экспертизы направил истцу мотивированный отказ от 28.09.2020 № 01-08/905 от подписания товарной накладной (л.д. 46-47, 48, т. 3).

Кроме того, Томский НИМЦ направил ООО "Линс Медика" заявку от 28.09.2020 № 01-08/904 на поставку всей партии товара (л.д. 33-35, 36, т. 3).

Однако, как указывает ответчик, товар в течение 10 дней с момента заявки не поступил. В рамках очередной доставки товара 14.10.2020 по товарной накладной от 07.10.2020 № 421 поставщик в нарушение условий контракта вновь поставил товар не в полном объеме согласно отправленной заявки, а частично: по одной позиции на сумму 117 414 руб., вместо предусмотренных 48 позиций наименования товара, указанных в заявке; также поставщик ни как не уведомил заказчика о поставке в порядке п. 5.2 договора, не обеспечил наличия документов, необходимых для приемки товара (п. 5.4. договора). Заказчик подготовил и отправил поставщику мотивированный отказ от 15.10.2020 № 01-08/950 от подписания товарной накладной (л.д. 49-50, 51, т. 3).

Поставщик не отвечал на обращения ответчика с требованиями забрать товар, на телефонные звонки и электронную почту не отвечал.

С учетом изложенного, 16.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поставщику направлено уведомление о необходимости вывезти товар, находящийся у заказчика на ответственном хранении. В Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком 19.10.2020 было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В отзыве ответчик также указал, что последняя доставка товара от истца ответчику была 02.11.2020, впоследствии доставок не было.

Из отзыва на иск также следует, что 30.10.2020 в отдел материально-технического снабжения Томского НИМЦ поступил телефонный звонок от представителя поставщика, в котором он сообщил, что привезет всю партию товара согласно требованиям контракта.

30.10.2020 от представителя поставщика ФИО5 (л.д. 41, т. 6) заведующим складом ФИО6 было принято 5 мест товара без пересчета количества и 02.11.2020 поставщик привез еще несколько мест (коробок) товара и представил товарные накладные от 28.10.2020 № 464 на сумму 1 590 986,04 руб., от 28.10.2020 № 465на сумму 1 685 234,16 руб., от 28.10.2020 № 466 на сумму 1 525 375,56 руб., от 28.10.2020 № 467 на сумму 1 125 487,56 руб., до этого поставщиком бы доставлен товар по товарным накладным от 06.08.2020 № 313 на сумму 1 005 393, 60 руб., от 15.09.2020 № 380 на сумму 1 091 245,89 руб., от 07.10.2020 № 421 на сумму 117 414 руб.

На основании заявления поставщика о поставке всей партии товара по заявке, а также с учетом того, что общая стоимость товара по товарным накладным соответствовала цене договора и заявки - 8 141 136,81 руб. в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приказом Томского НИМЦ от 30.10.2020 № 92/1 была создана комиссия по осуществлению приемки товаров по договору (л.д. 52, т. 3), которая подготовила заключение от 20.11.2020 № 1 (л.д. 53-56, т. 3).

Согласно заключению экспертизы в процессе приемки были выявлены нарушения условий договора поставщиком, а именно в товарных накладных указаны позиции, которые фактически в поставке отсутствуют, среди поставленного товара имеются позиции шовного материала, не соответствующие спецификации, а также поставщиком поставлен товар, отсутствующий в спецификации. Выявленные замечания (недостатки) комиссия признала существенными нарушениями поставщиком условий договора, с учетом чего Томским НИМЦ был подготовлен и направлен в адрес ООО "Линс Медика" мотивированный отказ от подписания товарных накладных от 28.10.2020 № 464, № 465, № 466, № 467 (л.д. 57-60, 61, 62-76, т. 3).

В качестве основания отказа Томский НИМЦ указал, что заказчик не вправе принять часть товара, поскольку поставщиком не в полной мере выполнены обязательства по договору, а для заказчика для обеспечения выполнения кардиохирургических операций и процедур необходима поставка полного комплекта товара, предусмотренного заявкой. Также заказчик не вправе принять товар, поскольку поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям договора.

В мотивированном отказе Томский НИМЦ повторно предложил ООО "Линс Медика" вывезти товар, находящийся на ответственном хранении у заказчика в указанный в отказе срок.

С данным отказом ООО "Линс Медика" не согласилось, о чем уведомило Томский НИМЦ письмом от 25.11.2020 (л.д. 96, т. 3).

Ответчик в отзыве указал, что в силу требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 30.11.2020.

Информацию о расторжении контракта заказчик направил в реестр контрактов (часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ), в УФАС по Томской области (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Томский НИМЦ 01.12.2020 в адрес Томского УФАС России в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация, содержащая сведения об ООО «Линс Медика» (вх. № 8356), в связи односторонним отказом заказчика от исполнения договора, для рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении от 08.12.2020 № РНП-70-165-20 по делу № 070/06/104-202/2020 УФАС по Томской области указало, что вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, комиссия Томского УФАС России, в силу своей компетенции, проверив действия заказчика и ООО «Линс Медика» на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменить при этом компетенцию суда. Поэтому УФАС по Томской области было принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Линс Медика" (л.д. 91-95, т. 3).

ООО "Линс Медика" направило в адрес Томский НИМЦ претензию от 20.11.2020 с требованиями о признании незаконным решения Томский НИМЦ от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, возмещении средств по банковской гарантии в сумме 610 585,26 руб.

В данной претензии ООО "Линс Медика" заявило, что на 19.11.2020 поставленный товар находится у заказчика - Томский НИМЦ. С мнением Томский НИМЦ о неоднократном нарушении сроков поставки ООО "Линс Медика" не согласилось, указало, что поскольку заказчик сделал заявку на поставку сразу всей партии товара заявка поставщиком была принята к исполнению частями, поэтому срок поставки был нарушен однократно. Поэтому, по мнению истца, иные заявки заказчика исполнены быть не могли, поскольку общий объем товара во всех заявках превышает согласованный в договоре объем. И поэтому срок исполнения по иным заявкам поставщиком не нарушен.

С учетом данных доводов истец в претензии указал на незаконность решения Томский НИМЦ об одностороннем отказе от исполнения договора, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок 19.10.2020 (л.д. 49-50, т. 2).

В иске истец также указал, что на 01.12.2020 поставленный товар находится у ответчика, товар неправомерно не принят ответчиком, поэтому со ссылкой на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскать с ответчика стоимость поставленного товара - 8 141 136,81 руб.

Возражая против одностороннего отказа от договора истец указал, что на дату выставления ответчиком указанного требования (претензии) истец частично отгрузил товар, при этом ответчик (заказчик) от поставленного товара не отказался, не реализовал право на приемку товара по количеству (п. 6.1. договора), от приемки некачественного товара не отказался (п. 3.4.6. договора). Выбранный истцом способ доставки, по его мнению, не может служить основанием для отказа от приемки товара, для признания фактически доставленного товара некачественным, не освобождает заказчика от обязанности оплатить доставленный ему товар. Неприемку товара ответчиком, не совершение действий, согласованных как порядок приемки товара, а также неоплату товара истец оценивает как неправомерное поведение.

Ссылаясь на добровольную оплату истцом ответчику неустойки по договору, истец настаивает, что исполнение по банковской гарантии ответчиком получено безосновательно, неправомерно, поэтому также в иске просит взыскать с ответчика сумму средств, полученных в связи реализацией ответчиком требования по банковской гарантии - 610 585,26 руб.

Считая, что указанный в заявке товар ответчику был поставлен, истец настаивает, что в соответствие с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ответчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обстоятельства, на которых основано данное решение, устранены истцом в течение десятидневного срока с даты извещения истца о принятом решении.

Требование о признании недействительным решения ответчика от 16.10.2020 об одностороннем отказе от договора истец также мотивирует тем, что им были осуществлены поставки товара и поставленный товар находится на территории ответчика, с полным к нему доступом и возможностью использования. По мнению истца, ответчик не лишился в значительной степени права предусмотренного в соответствии с заключенным сторонами договором. Наоборот действия ответчика, связанные с неприемкой товара, привели к тому, что истец лишился права получения причитающейся оплаты за поставленный товар ответчику.

При этом истец не усматривает в своих действиях, связанных с исполнением договора, существенного нарушения условий договора, как такового. Поведение ответчика оценивает как злоупотребление правом.


Возражая против иска, ответчик указал, что в установленный в п. 5.2. договора срок (по 20.07.2020) товар по заявке от 10.07.2020 ответчику не поступил, за все время действия договора истец не извещал ответчика о доставке товара, а именно условие п. 5.2. договора о том, что поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки, либо сообщает по телефону <***>, ответчиком не исполнялось.

Ответчик настаивал, что отправка товара частями договором не предусмотрена, заявка заказчика предусматривала поставку всей партии товара.

Ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ, ответчик пояснил, что истцом (поставщиком) не в полной мере выполнены обязательства по договору. Предметом поставки являлся расходный материал для хирургии, Томский НИМЦ был не вправе принять часть товара, поскольку для обеспечения выполнения кардиохирургических операций и процедур необходима поставка полного комплекта товара, предусмотренного заявкой. С учетом данных обстоятельств Томский НИМЦ со ссылкой на пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от переданного товара и от его оплаты.

Также Томский НИМЦ указал, что правомерно согласно п. 6.3. договора не подписал товарные накладные и акт приема-передачи, поскольку по результатам экспертизы в порядке п. 6.2. договора установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

В ходе исполнения договора истец не информировал ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора (п. 3.1.6. договора). При этом ответчик (заказчик) неоднократно пытался дозвониться до истца (поставщика), с целью выяснить причины неисполнения обязательств и уточнить сроки поставки товара, поскольку заказчику данный товар необходим, и в силу своей уставной деятельности нужно непрерывно оказывать медицинскую помощь пациентам. Однако на номера телефонов истца, указанных в контракте, как и в других источниках, никто не отвечал. Поставщик, за 4 месяца действия контракта лишь единожды ответил на многочисленные письма заказчика по электронной почте, написав, что товар частично отправлен (электронное письмо от 07.08.2020, время 15:07 часов, л.д. 37, т. 3), иные обращения к нему заказчика оставил без ответа, от получения писем, направленных ему заказчиком по почте поставщик отказывался, в связи с чем, после установленного срока хранения, письма возвращались обратно в адрес заказчика.

С учетом количества поданных в адрес поставщика заявок, ответчик указал на неоднократность нарушения истцом сроков поставки товара, с учетом которой в том числе было принято решение об одностороннем отказе заказчика от договора (п.п. 11.3., 11.4. договора, части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Согласно пояснениям в судебном заседании также указывал на длительность просрочки в поставке как основание одностороннего отказа.

Поэтому довод истца об обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) ответчик признал не обоснованным, ссылаясь на то, что данное правило применению не подлежит, поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, нарушение, в связи с которым был заявлен отказ было повторным, кроме того допущенные нарушения поставщиком так и не были полностью устранены, товар в необходимом объеме и ассортименте так и не доставлен (п. 5.4. договора).

Возражая против доводов истца о причинах просрочки поставки ответчик настаивал на их необоснованность, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос № 5) (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.3. договора).

Также полагает, что правомерно отказался от договора, поскольку вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик указал, что истец более четырех месяцев нарушал сроки поставки товара, что для ответчика является существенным нарушением договора со стороны поставщика.

Ответчик настаивал, что его отказы от приемки товара были мотивированными, что заявления истца о приемке товара ответчиком ошибочны. Кроме того, ответчик вынужден обеспечивать хранение непринятого товара, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о вывозе товара со склада ответчика, которые истец не исполняет. Поэтому, по мнению ответчика, доставленный истцом ответчику товар последним правомерно не принят, оплате не подлежит.

Также ответчик указал, что доводы истца по факту указанных им поставок являются противоречивыми (пункт 8 отзыва на иск), что указывая на факт исполнения заявки по договору 02.11.2020, ответчик представляет суду документы о поставке товара после этой даты – 25.11.2020, чем подтверждает факт неисполнения договора на 02.11.2020.

Также ответчик указал, что договор с истцом заключен по итогам торгов, что предмет договора, в том числе перечень позиций в составе поставки, необходимые требования к товару были установлены еще в период проведения торгов, до заключения договора в соответствии с интересами заказчика, что соответствует положениям Закона N 44-ФЗ. В свою очередь истец не смог выполнить принятые на себя обязательства по контракту и поставить товар, необходимый заказчику в согласованный в контракте срок.

Против данных доводов ответчика, истец указал, что законом прямо не предусмотрено право заказчика отказываться от части поставленного товара, что у ответчика отсутствовала практическая необходимость в единовременном наличии подлежащего поставке товара. По оценке истца, п. 5.2. договора предполагает возможность поставки товара отдельными партиями по заявке фактической потребности заказчика, однако ключевой и необоснованной причиной отказа от договора истец считает доводы ответчика о не единовременной поставке товара.

Факт передачи доставленного товара заведующему складом под расписку в месте доставки, отсутствие отказов в такой приемке истец оценивает как надлежащую передачу товара заказчику поставщиком. При этом истец сослался на аналогичную приемку товара ответчиком от иных поставщиков.

Также ссылаясь на решение УФАС по Томской области 08.12.2020 № РНП-70-165-20 по делу № 070/06/104-202/2020, истец указал, что недобросовестным поставщиком указанным решением он признан не был.

В подтверждение довода о доставке товара ответчику 24.11.2020, 26.11.2020 истец представил накладные транспортной компании СДЕК, указывая, что на них есть подписи представителя ответчика, истец настаивал на том, что товар ответчиком был принят, несмотря на заявленный ранее отказ от договора, то есть правом на неприемку товара от транспортной компании ответчик не воспользовался и его поведение истец оценивает как противоречивое и непоследовательное.

Истец считает правомерной поставку товара путем доставки товара отдельными частями, поэтому срок поставки истец считает нарушенным однократно, нарушение договора в этой части – несущественным. Обстоятельства, в связи с которыми ответчиком заявлен отказ от договора и отказы в приемке товара, истец считает созданными ответчиком искусственно с целью такого отказа от договора.

Впоследствии истец с результатами проведенной ответчиком экспертизы товара не согласился, настаивал на надлежащем качестве поставленного товара, его соответствии условиям договора и заявки. Также истец настаивал, что содержащаяся на коробках информация позволяла установить, что отправка товара была от истца, что доводы ответчика в этой части не верны.

С указанными утверждениями истца ответчик в дополнительных пояснениях не согласился, указал, что поставку товара истец осуществил не только с просрочкой, но и с нарушением требований по качеству и ассортименту товара, о чем ему было указано в мотивированном отказе, настаивал на правомерности такого отказа. Повторно указал, что поставленный истцом товар ответчик не принял.

Обосновывая приемку доставленного товара на ответственное хранение, ответчик указал, что доставка была организована истцом без соблюдения п. 5.4. договора, коробки, в которых осуществлялась доставка, а также содержание коробок, не позволяли однозначно идентифицировать товар как относящийся к спорному договору или конкретной заявке заказчика. Наоборот, имеющиеся на коробках сведения (указание на иного поставщика или получателя, отсутствие ссылок на спорный договор, наличие ссылок на иные договоры и т.п., л.д. 9-21, т. 6) требовали от ответчика дополнительного выяснения обстоятельств поставки по конкретно доставленному товару. Доставка товара истцом осуществлялась разными партиями, в разное время, без предварительного уведомления заказчика о доставке, без каких-либо опознавательных знаков на товаре. На связь с ответчиком истец не выходил, пояснения по поставкам, в том числе срокам поставки не давал, с учетом чего свое поведение при исполнении договора ответчик считает правомерным.

Доводы истца о том, что ответчику был вручен комплект документов для приемки товара 17.08.2020 ответчик счел необоснованными, ссылаясь на то, что на указанную дату товар в полном объеме поставлен не был. Товар передавался ответчику от транспортных компаний по транспортным накладным, товарные накладные сторонами не оформлялись, поэтому порядок передачи товара истцом не был соблюден. Указание истцом в подтверждение поставки товара номеров транспортных накладных, по утверждению ответчика, не может подменять договорное условие о поставке товара по товарным накладным. Ответчик указал, что истец представляет суду недостоверные данные о товарных накладных, на основании которых осуществлялась поставка (пункт 7 дополнительных пояснений, л.д. 62-69, т. 6), информация в накладных изменялась истцом, в том, числе на стадии рассмотрения спора судом.

Оценивая рассматриваемые доводы и обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор, представленные в дело документы о его исполнении сторонами, переписку сторон, в том числе претензии суд пришел к выводу, что истец надлежащее исполнение договора, а именной полной поставки товара со своей стороны не подтвердил.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что условиями договора предусмотрена поставка товара (расходного материала для хирургии (НИИ кардиологии)) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору, л.д. 14, т. 1), обязанность по доставке, разгрузке товара возлагается на поставщика (п. 1.1. договора). Поставка осуществляется по заявкам заказчика, при этом суд исходит из того, что исходя из условий договора (п. 5.2. договора), в том числе воли сторон, положений статей 431, 508 ГК РФ следует, что сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) договором прямо определены в абзаце втором п. 5.2. договора. А именно, товар подлежит поставке по заявке заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента заявки.

При этом период поставки - со дня заключения контракта до 31.10.2020 относится к общему периоду исполнения договора, исходя из срока его действия (п. 11.1. договора), и должен быть учтен сторонами при осуществлении поставки, приемки и оплаты товара. Указанный период поставки не продлевает десятидневный срок поставки товара.

При этом объем и состав конкретной партии товара определяется заказчиком в заявке, исходя из фактической потребности заказчика в рамках спецификации к договору (п. 5.2. договора, статья 431 ГК РФ). Таким образом, содержание такой заявки и, соответственно, состав отдельной партии, не зависит от воли поставщика, который при осуществлении поставки конкретной партии товара должен руководствоваться заявкой заказчика.

После заключения договора заказчик выставил поставщику заявку от 10.07.2020 № 01-08/619 (л.д. 21-23, т. 3) на поставку всего товара по спецификации к договору одной партией. Срок поставки по заявке, таким образом, истекал 20.07.2020. Истец приступил к исполнению указанной заявки, о чем указал в иске.

При этом в иске истец не указал, и после выставления ответчиком заявки истец ответчику не сообщил о невозможности единовременной поставки всего объема товара, требуемого заказчиком, ни как иным образом не информировал заказчика об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению заявки (п. 3.1.6. договора).

К доводам истца о невозможности исполнить договор в связи с временными ограничениями, обусловленными распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд относится критически.

Кроме того, договор заключен и заявка ответчиком была сделана после 30.04.2020.

Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за такое неисполнение. Поэтому ссылка истца на данное обстоятельство тоже по оценке суда не является основанием для продления срока поставки.

Условиями договора предусмотрено право заказчика осуществить выборку товара частично, однако право поставщика поставлять товар по заявке частями не предусмотрено.

В договоре стороны согласовали, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4 к договору) (п. 5.3. договора). Обязательства по договору считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение N 4 к договору) или после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (приложение N 7 к Договору) (п. 15.2. договора).

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Заявляя о необоснованной неприемке товара ответчиком истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от такой приемки при фактическом получении товара, доставленного ответчику от истца.

Ответчик, настаивая на обоснованности отказа от приемки товара, указал, что товар истцом поставлялся частями, с нарушением сроков поставки, без приложения документов, необходимых для осуществления приемки (п.п. 5.4., 6.1. договора), в ходе проверки доставленного товара заказчиком были установлены несоответствия фактически доставленного товара требованиям спецификации, с учетом чего истцу были направлены отказы от приемки конкретных доставок товара. При этом заказчик неоднократно перевыставлял поставщику заявку на поставку товара. Во вновь установленный десятидневный срок их исполнения повторные заявки поставщиком исполнены не были.

Впоследствии на основании заявления поставщика о доставке всей партии товара по заявке, спецификации заказчиком была организована проверка товара (л.д. 52, т. 3), в ходе которой комиссия по осуществлению приемки товаров по договору провела проверку товара, выявила нарушения поставщиком требований по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара, которые впоследствии были признаны комиссией существенными нарушениями договора поставщиком (л.д. 53-56, т. 3). Вследствие данных обстоятельств Томским НИМЦ был подготовлен и направлен в адрес ООО "Линс Медика" мотивированный отказ от подписания товарных накладных (л.д. 57-60, 61, 62-76, т. 3) и отказ от договора.

Оценивая данные обстоятельства с учетом доводов и заявлений сторон, суд исходит из следующего.

В п. 5.4. договора стороны согласовали, что при поставке товара поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на товар, выданного ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, (при необходимости для данного вида товара), б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) акт приема-передачи товара (приложение N 4 к договору) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика).

При этом в силу п. 6.1. договора приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение N 1 к договору) и техническим требованиям (приложение N 2 к договору); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара; г) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке; д) проверку комплектности и целостности поставленного товара. Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 4 к договору). Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона N 44-ФЗ (п. 6.2. договора).

По оценке суда в ходе рассмотрения дела несмотря на заявления второй стороны истец не подтвердил обеспечения им надлежащей упаковки, маркировки товара и передачи товаросопроводительных документов.

Приемка товара осуществляется заказчиком в трехдневный срок и предполагает возможность мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи товара, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3. договора).

Условиями договора прямо предусмотрено уведомление поставщиком заказчика о доставке товара по указанному в договоре телефону.

Истец в ходе спора первоначально заявил о том, что им были предприняты меры к уведомлению заказчика. Заказчик данный довод оспорил, указав, что имеет возможность проверить и предоставить суду сведения обо всех входящих звонках, поступивших на номера своих сотрудников за конкретный период. В свою очередь истец впоследствии не сообщил ни суду, ни ответчику сведения о том, кто, когда и с какого номера звонил заказчику с уведомлениями о датах доставки товара. Данный довод был обозначен в предварительном судебном заседании. В нарушение порядка состязательности истец не предоставил конкретных сведений об уведомлениях по телефону (дата, время, номера абонентов), поэтому к его пояснениям в судебном заседании 19.04.2021 суд относится критически.

Кроме того, доставка товара в основном осуществлялась истцом с привлечением транспортных компаний.

Также условиями договора предусмотрено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, высылается в письменном виде (дублируется по средствам факсимильной связи / электронной почте) по адресу другой стороны с подтверждением о получении (п. 14.1. договора). Уведомление считается доставленным с момента подтверждения о его получении (п. 14.2. договора). Сведения о направлении ответчику уведомлений о доставке товара истец также не представил, что является значительным нарушением и в совокупности с отсутствием маркировки, не позволяло ответчику идентифицировать товар как относимый к рассматриваемому договору.

С учетом изложенного, предмета договора и специфики деятельности заказчика и непосредственного получателя товара структурного подразделения Томский НИМЦ – НИИ кардиологии (кардиологический и кардиохирургический комплекс) суд исходит из того, что приемка товара, как она согласована сторонами в договоре, представляет собой отдельный процесс, включающий в себя как проверку фактически доставленного товара, так и документации к нему. Поэтому такая приемка включает в себя согласованные действия как заказчика, так и поставщика.

В ходе рассмотрения дела истец не подтвердил и не доказал принятие им согласованных в договоре, так и иных мер, необходимых и достаточных для осуществления приемки товара заказчиком.

Также истец не представил суду и не подтвердил, что им своевременно принимались меры, направленные на устранение замечаний ответчика, изложенных в отказах от приемки товара. Истец ни как не опроверг (по правилам доказывания отрицательного факта) доводы ответчика о том, что все обращения заказчика в ходе исполнения поставщик игнорировал, на связь не выходил, доказательств того, что поставщик поддерживал контакт с заказчиком, своевременно выходил на связь, получал и отвечал на корреспонденцию заказчика, истец не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и составе товара, выводы, изложенные в заключении от 20.11.2020 № 1 (л.д. 53-56, т. 3) истец надлежащим образом не опроверг, соблюдение требований к качеству поставленного товара не подтвердил. Истец не предложил провести совместное обследование товара на стадии рассмотрения настоящего дела судом, не заявил о проведении судебной экспертизы по качеству и ассортименту поставленного товара.

Доводы истца о неправомерном включении в состав комиссии по приемке товара заведующего складом ФИО6 суд отклоняет, с учетом того, что состав комиссии включает необходимое число лиц, обладающих специальными познаниями для приемки товара по качеству. ФИО6 имеет непосредственное отношение к доставке товара, потому что как указывает сам истец, передача товара транспортными компаниями осуществлялась именно заведующему складом. Таким образом, это лицо обоснованно включено в состав комиссии.

С учетом изложенного суд исходит из того, что заказчиком правомерно был не принят частично поставленный товар по заявке, поскольку такая частичная поставка поставщиком с заказчиком не согласовывалась, выборку товара для поставки осуществлял поставщик, ни как ее не согласовывая с заказчиком, что прямо нарушает интересы заказчика, не обеспечивает фактические потребности заказчика, прямо противоречит условиям договора.

При этом истец, заявляя о том, что законом не предусмотрена поставка товара частями, партиями неверно толкует положения статьи 508 ГК РФ и п. 5.2. договора.

Наличие в каждой доставке товара документов, указанных в п. 5.4. договора, истец не подтвердил.

В ходе спора истцом вновь предпринимались меры к передаче ответчику товарных накладных на поставленный товар, которые представлены в дело представителем ответчика. Представитель истца это обстоятельство не оспорил. Таким образом, суд исходит из того, что истец не оспаривает факт недостаточности документов для приемки товара как при его непосредственной доставки ответчику, так и при приемке товара 30.10.2020.

Также суд исходит из того, что истец подменяет понятие поставки товара понятием его доставки заказчику. Товар, исходя из условий договора, не является поставленным заказчику до момента, когда поставщиком согласно пп. 1.1., 5.2., 5.4. договора не будет обеспечена возможность приемки товара в порядке п. 6.1. договора.

Принятие ответчиком доставленного товара на ответственное хранение суд считает правомерным поведением. В ход рассмотрения дела представитель ответчик указал, что оснований для отказа в приемке доставленного товара у заведующего складом не было, поскольку приемка товара должна осуществляться после проверки товара. Кроме того, исходя из имеющихся у ответчика иных контрактов на поставку товаров (справка НИИ кардиологии от 13.04.2021 № 01-08/324) по оценке суда заведующий складом не является лицом, осведомленным о сроках поставки товара по конкретному договору и не может отказать в принятии доставленного на склад товара по этому основанию.


Оценивая поведение сторон при исполнении договора с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом грубо существенно и систематически нарушались условия договора.

Так, срок поставки на момент принятия заказчиком решения об отказе от договора (с 20.07.20 по 16.10.20) был нарушен более чем в восемь раз, что по оценке является существенным нарушением и достаточным для признания такого решения обоснованным.

При этом оценка ответчиком как неоднократное нарушение сроков поставки товара, обусловлена неоднократным дублированием заявок на поставку одной и той же партии товара заказчиком, надлежащее исполнение ни одной из которых истец не подтвердил. Такой подход сам по себе в данной ситуации не влияет на необоснованность отказа.

Поведение истца являлось противоречивым, от связи с ответчиком отказался, что ставило последнего в неизвестность относительно намерений истца и хода исполнения. Также заявляя о полном исполнении договора 30.10.20 и на 19.11.20 в претензии от 20.11.20, он произвел дополнительную доставку товара 24.11.20 и 26.11.20.

В совокупности с иными нарушениями (не уведомление о доставке, упаковка, маркировка, изменения в товаросопроводительные документы, отсутствие связи с ответчиком и не реагирование на претензии и др.) суд расценивает такое поведение как злоупотребление правом.

И наоборот, при оценке поведения ответчика суд исходит из того, что заказчиком предпринимались все необходимые меры к исполнению договора, заказчик четырежды перевыставлял заявки поставщику, что указывает на интерес и волю к получению товара и исполнению договора, о своих действиях по договору извещал по всем доступным каналам связи, включая почтовый, обоснованно заявил об отказе от договора, что указывает на последовательность и добросовестность.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.


Окончательные меры, связанные с расторжением договора, были предприняты ответчиком уже после истечения срока действия договора (30.10.2020 - п. 11.1. договора), поэтому суд исходит из того, истец не только не выполнил заявку в срок, но и не осуществил надлежащую поставку в течение срока действия договора.

Основания для отмены решения об отказе от договора также отсутствовали, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора нет, о доставках 24 и 26 ноября 2020 истец также не извещал ответчика.

Ссылку истца на решение УФАС по Томской области суд также отклоняет, поскольку указанное решение было принято с учетом выводов УФАС по Томской области об отсутствии у него полномочий давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменить при этом компетенцию суда (л.д. 91-95, т. 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1, 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктов 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта поставщиком и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

По оценке суда поставщик существенно нарушил условия контракта в части срока поставки, допущенную им просрочку поставки суд оценивает как длительную, в части порядка поставки (частями, а не единой партией по заявке), а также в части требований к качеству и ассортименту товара.

С учетом изложенного отказ ответчика от договора суд оценивает как правомерный.

Поэтому иск в части требований истца о признании недействительным решения от 16.10.2020 об одностороннем отказе от договора, взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору в сумме 8 141 136,81 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разделом 9 договора ООО "Линс Медика" предоставило Томский НИМЦ в обеспечение исполнения договора безотзывную банковскую гарантию ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 23.06.2020 № 366092-БГ/20 на сумму 610 585,26 руб. сроком действия с даты выдачи по 01.12.2020 включительно (п.п. 2, 8 банковской гарантии, л.д. 40, т. 2).

Томский НИМЦ направило в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" требование от 09.11.2020 № 01-08/1000 об осуществлении уплаты всей денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на полное неисполнение ООО "Линс Медика" обязательств по договору (л.д. 43, 44, т. 2).

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (банк) уведомило ООО "Линс Медика" (принципала) о требовании Томский НИМЦ (бенефициара по банковской гарантии) и о произведенном платеже по банковской гарантии, с учетом которого потребовал от ООО "Линс Медика" возмещения суммы, уплаченной банком по гарантии (л.д. 41, 42, т. 2).

ООО "Линс Медика" по требованию банка осуществил выплату возмещения в сумме 610 585,26 руб. (л.д. 45, т. 2).

Также в адрес ООО "Линс Медика" Томский НИМЦ направило претензию (требование) от 29.10.2020 № 01-08/978 с требованиями об оплате неустойки по договору, а именно пени за период с 21.07.2020 по 28.10.2020 согласно п. 10.9. договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком в размере 114 790,02 руб., штрафа согласно п. 10.10. договора за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 5 000 руб. (л.д. 46-47, т. 2).

ООО "Линс Медика" указанное требование исполнило, сумму неустойки в размере 119 790,02 руб. оплатило платежным поручением от 12.11.2020 № 843082 (л.д. 48, т. 2).

С учетом изложенного сумму средств, возмещенных банку по гарантии истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты по 395 ГК РФ, связанные с просрочкой его возврата истцу.

Ответчик в отзыве данное требование оспорил, ссылаясь на то, что обращение взыскания по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Данное обращение, по мнению ответчика, было направлено на обеспечение исполнения заказчиком условий договора и не подменяет собой иных мер ответственности в виде штрафов и пени, поскольку является независимым способом обеспечения обязательств. Неосновательность получения данных средств заказчиком, по мнению ответчика, отсутствует.

На данные доводы ответчика истец представил возражения.

Оценивая данное требование истца с учетом возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что начисленная ответчиком неустойка в виде пени и штрафа за ненадлежащее исполнение договора ответчиком оплачена.

В договоре стороны прямо предусмотрели, что обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (п. 9.3. договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил и не доказал наличие у него убытков и иных требований к истцу, связанных с ненадлежащим исполнением истцом условий договора. Как пояснил в судебном заседании ответчик, какие-либо претензии ООО "Линс Медика" не направлялись и у него отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что с даты оплаты неустойки поставщиком заказчик должен был знать об отсутствии оснований для получения и удержания средств по банковской гарантии.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Такой вид обеспечения не является основанием получения и удержания денежных средств, не вытекающих из иных материальных оснований.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения требований заказчика к поставщику об оплате неустойки основания для удержания заказчиком средств, полученных по банковской гарантии отсутствуют.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ, ни договором не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически обоснованно начисленной неустойки и убытков.

Поэтому основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы, удерживаемой ответчиком в счет возмещения по банковской гарантии отсутствует.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Поэтому принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 610 585,26 руб. в возмещение средств по банковской гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На указанную сумму истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 9 560,08 руб. за период с 18.11.2020 по 31.03.2021.

Ответчик данное требование по существу не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 117, статьей 395 ГК РФ, суд считает требование истца к ответчику о взыскании 9 560,08 руб. процентов также подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требования о взыскании платы за поставленный товар с обязательством по возвращению поставленного имущества в натуре, суд исходит из необходимости разрешения судом вопроса о судьбе имущества, переданного истцом ответчику во исполнение договора.

Ответчик сохранность товара, переданного по договору ООО "Линс Медика", и отсутствие притязаний на него в ходе рассмотрения дела подтвердил.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать Томский НИМЦ в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Линс Медика" переданный товар – расходный материал для хирургии (НИИ кардиологии) путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 766 руб. (л.д. 10, т. 1).

Расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании недействительным отказа от договора (6 000 руб.) относятся на истца в связи с отказом в его удовлетворении. Расходы в части требования о взыскании денежных средств (66 806 руб., исходя из цены иска в части денежных требований) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная сумма пошлины подлежит довзысканию с них в федеральный бюджет (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линс Медика" 610 585,26 руб. основной задолженности, 9 560,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 620 145,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 728,69 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линс Медика" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 311,31 руб. государственной пошлины.

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линс Медика" переданный товар – расходный материал для хирургии (НИИ кардиологии) путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов