Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-79220/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79220/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании

третье лицо: ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Суд, признав дело подготовленным, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку истец и ответчик присутствуют в заседании, третье лицо уведомлено надлежащим образом, и возражений от сторон не последовало, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик) о взыскании 757 425,52 руб. неустойки за период од с 02.10.2014 по 18.05.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2013 № М1797/05 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 378 712,76 руб штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.04.2013 № М797/05, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 01.10.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект( квартиру проектной площадью 77,5 кв.м.), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 18.05.2015, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2017 № 06-2017/у ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 02.10.2014 по 18.05.2015 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Уведомлением застройщик извещен о переходе права требования.

Последующая Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось(доказательств обратного не представлено), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком математическая правильность также подтверждена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом взысканной с ответчика неустойки, подлежащий взысканию штраф составляет 378 712,76 рублей.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку увеличение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам (долгое согласование уполномоченными органами разрешительной документации, необходимость переоформления ранее выданной документации и т.п.) не могут быть признаны обоснованными и оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения последним своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, документы, свидетельствующие о необходимости применения при определении размера неустойки платы по краткосрочным кредитам, подтверждение принятия всех зависящих от него мер для своевременной передачи объекта строительства дольщику, ответчиком не представлены, объективные причины нарушения условий договора, не приведены. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.

В части взыскания расходов на представителя суд отказывает исходя из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно положениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор поручения на оказание юридических услуг от 15.08.2017, заключенный с ИП ФИО4.(поверенный ) и квитанцию к приходному кассовому ордеру на 15 000 руб.

Пунктом 2.1 договора на Поверенного возложена обязанность оказать устные консультации, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление в суд, получить решение, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист.

Как следует из материалов дела иск, претензия, заявления и ходатайства подписаны истцом. В судебном заседании свои интересы также представляет истец.

Какой-либо акт по выполненным поверенным работам и услугам с разбивкой и указанием цены каждой услуги, а также о принятии их истцом, суду не представлено.

На вопрос суда истцу о том, что было выполнено поверенным, истец пояснил, что поверенный провел консультацию и подготовил претензию и иск.

Настоящее исковое заявление было изначально оставлено судом без движения в виду несоблюдения положения ч.1 ст.126 АПК РФ, что может свидетельствовать о ненадлежащей консультации и некачественной подготовки материалов для подачи искового заявления.

Доказательств того, что истец имел необходимость в получении заявленных в договоре от 15.08.2017 услуг, учитывая указанную в выписке из ЕГРИП на истца о видах деятельности(п. 57 – деятельность в области права), последний суду не представил, как и доказательств того, что именно заявленный поверенный по договору оказал истцу какие-либо услуги по настоящему делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцу поверенным были оказаны заявленные услуги по договору от 15.08.2017, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу ИП ФИО2 757 425,52 руб. неустойки, 378 712,76 руб. штрафа и государственную пошлину 24 512 руб.

В части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев