Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-152802/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152802/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: фонд поддержки малого и среднего бизнеса "СОВМЕСТНОЕ РАЗВИТИЕ" (адрес: 195197 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ ДОМ 18-20КОРПУС ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.07.1997)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САВОЛЬЩИНА" (адрес188516 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ САВОЛЬЩИНА , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.1999)

о взыскании 752 059 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности 23.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

фонд поддержки малого и среднего бизнеса "СОВМЕСТНОЕ РАЗВИТИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САВОЛЬЩИНА" (далее- ответчик) 484 700 руб. задолженности по возврату займа, 51 670 руб. 89 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 215 688 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 18 041 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.05.2014 № 08з-14.

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика платежным поручением 26.05.2014 № 581 денежные средства в размере 500 000 руб.

По договору займа от 26.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 №1 ответчик обязался вернуть представленный займ (500 000 руб.) не позднее 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 №1 заем выдается под проценты. На период до 01.04.2015 года проценты устанавливаются в размере 17 % в год от суммы займа, что составляет 72 191 руб. 78 коп. на период с 01.04.2015 проценты устанавливаются в размере 23 % в год от суммы займа, что составляет 84 438 руб. 36 коп.

Проценты по займу начисляются за тот же срок, на который выдан заем (п. 2.5 настоящего договора).

Проценты за заем начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по займу. Начисление процентов прекращается по истечении срока возврата займа, далее на всю сумму, просроченную к возврату, начисляется только неустойка в соответствии с п. 5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 03.07.2014 № 111, от 29.07.2014 № 131, от 26.08.2014 № 159, от 03.10.2014 № 179, от 03.10.2014 № 176, от 26.12.2014 № 27. от 04.02.2015 № 11, от 19.02.2015 № 15, от 02.03.2015 № 3, от 27.03.2015 № 26, от 03.04.2015 № 36, от 28.04.2015 № 66, от 04.06.2015 № 44 ответчик оплатил часть основной задолженности в сумме 15 299 руб. 60 коп, и часть задолженности процентов по займу в сумме 84 959 руб. 25 коп. В последующем ответчиком было перечислено ордером от 24.06.2016 № 57 и платежным поручением от 13.07.2016 № 68 20 000 руб. в счет погашения процентов по займу.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 484 700 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 51 670 руб. 89 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 09.07.2018. в размере 1 347 951 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что просрочка по возврату займа носит длительный характер, в соответствии с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению, истец снижает ее до 215 688 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВОЛЬЩИНА» в пользу фонда поддержки малого и среднего бизнеса «СОВМЕСТНОЕ РАЗВИТИЕ» 484 700 руб. задолженности по возврату займа, 51 670 руб. 89 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 215 688 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 18 041 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова