Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А43-2981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2981/2020

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-57),

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12365 рублей долга за оказанные услуги по договору №112У/2018 от 26.11.2018, 25966 рублей неустойки за период с 26.07.2019 по 26.02.2020, а также 5000 рублей расходов на представителя.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения №60753 от 29.06.2020 об оплате суммы основного долга в размере 12365 рублей. Кроме того ответчик просит отказать во взыскании пеней ввиду их необоснованности начисления, поскольку истцом были ненадлежащим образом оформлены первичные бухгалтерские документы. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения начисленной неустойки. Во взыскании расходов на представителя ответчик просит отказать, считает данные расходы не подтвержденными документально.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.06.2020 до 08.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №112У/2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги:

- комплекс грузового киномонтажа, согласно прейскуранту (Приложение №1 к договору), на своих шиномонтажных участках расположенных по адресам: <...> (территория «Автоцентр М7»); г. Нижний Новгород, Окская Гавань 3 (на территории «Приокского комплекса»); г. Кстово, на против поста ГИБДД, территория кафе «Пикник у Наполеона»; г. Дзержинск, М-7 Волга, 389 км., справа на Москву (рядом с Газпромнефть);

- комплекс сервисных услуг по ремонту и диагностике повреждений грузовых автомобилей и прицепов, согласно прейскуранту (Приложение №2 к договору) на своем сервисном участке расположенном по адресу: Московское шоссе, д. 302/1 (территория «Автоцентр М7»).

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг определяется предварительной сметой. По окончанию работ исполнитель составляет акт выполненных работ (оказываемых услуг).

Пунктом 5 договора предусмотрен срок оплаты услуг – 7 календарных дней с момента оказания услуг. За просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается заказ-нарядами от 26.07.2019, 23.07.2019, 06.06.2019, 24.05.2019, 25.04.2019, 24.04.2019, 17.04.2019, 10.04.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 26.02.2019.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в материалы дела представил платежное поручение №60753 от 29.06.2020 об оплате суммы основного долга в размере 12365 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12365 рублей не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика 25966 рублей неустойки за период с 26.07.2019 по 26.02.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 договора предусмотрен срок оплаты услуг – 7 календарных дней с момента оказания услуг. За просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный расчет неустойки за период с 26.07.2019 по 26.02.2020 составляет 26607 рублей 90 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней в сумме 25966 рублей является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 2660 рублей 79 копеек (исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 адвокат Нижегородской коллегии адвокатов «Фемида» ФИО3 (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) заключили договор на юридическое обслуживание, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение оплаты услуг по договору к заявлению приложена копия платежного поручения №922 от 19.12.2019 на сумму 5000 рублей (л.д.30), а также счет №211 от 16.12.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения расходов на представителя в сумме 5000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая неявку представителя истца в судебные заседания, суд считает соразмерными расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того при снижении расходов на представителя суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме (2000 рублей) и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата основного долга произведена после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 2660 рублей 79 копеек неустойки, 4000 рублей расходов на представителя и 2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская