Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А66-20553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20553/2018
г.Тверь
23 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская», д. Котово Псковского района Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.12.1998)

к ответчику Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат», пгт. Максатиха Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.11.2002)

о взыскании 14 790 руб. 79 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская», д. Котово Псковского района Псковской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат», пгт. Максатиха Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 14 790 руб. 79 коп. (в том числе НДС 2 256 руб. 22 коп.) – стоимость некачественного товара.

Определением суда от 21 декабря 2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 февраля 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 мая 2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску возражал; озвучил дополнительные возражения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» (покупатель) и Производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (поставщик) заключен договор поставки № 1 от 09.01.2017 г. (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны согласно заявке покупателя в счете поставщика, являющегося обязательным документом настоящего договора (п. 1.1.).

Раздел 5 договора содержит порядок передачи и приемки товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщик в соответствии с товарными накладными № 701 от 01.11.2017 г. и № 12 от 17.01.2018 г. отгрузил покупателю товар, фанеру различных толщин сорта 4/4, за которые истец произвел оплату.

Однако, при реализации фанеры третьим лицам, покупателями был обнаружен брак продукции.

Письмом (Исх. 214 от 22.12.2017 г.) истец уведомил ответчика о выявленном браке поставленной продукции.

Претензионным письмом (Исх. № 53 от 12.04.2018 г.) истец обратился к ответчику с просьбой добровольно заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества, либо вернуть уплаченную стоимость некачественного товара.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товара, соответственно в данном случае подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1.

Вышеуказанный договор поставки является заключенным, так как все существенные условия договора сторонами согласованы.

Факт поставки товара в установленном количестве сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара по товарным накладным № 701 от 01.11.2017 г., № 12 от 17.01.2018 г.

По мнению истца, фанера, поставленная по вышеуказанным товарным накладным, не соответствуют качеству товара согласованному сторонами в договоре.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали условие, что поставка товара осуществляется путем выборки покупателе на складе поставщика (самовывозом).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (п. 6.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что у товара, переданного истцу по товарным накладным № 701 от 01.11.2017 г., № 12 от 17.01.2018 г. (л.д. 86, 89), отсутствуют какие-либо недостатки. Какого-либо несоответствия ассортименту, количеству, условиям договора, качеству товар не имеет. Согласно накладным поставка товара производилась покупателем самовывозом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств поставки в его адрес товара ненадлежащего качества, а также доказательства невозможности обнаружения недостатков при приемке товара.

Истцом акт обнаружения при приемке товара недостатков, который в силу условий п. 5.3. договора лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны были составить и подписать, не представлен.

Письмо (Исх. 214 от 22.12.2017 г., л.д. 4) о выявлении брака продукции таким доказательством не является, доказательств проверки истцом товара, поставленного именно ответчиком, в материалах дела не имеется, составлено только 22.12.2017, то есть спустя полтора месяца после получения товара от поставщика по товарной накладной № 701 от 01.11.2017. Единственное уведомление о вызове представителя поставщика датировано 29.05.2018 (л.д. 20).

Представленные истцом фотографии (л.д. 60-69) сделаны без привязки к адресу, из них невозможно установить место, дату, иные обстоятельства события обнаружения недостатков, в связи с чем указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

В тоже время истцом не представлены сведения о месте нахождения товара и условиях его хранения, в том числе и с целью исключения смешения товара, полученного от ответчика с аналогичным товаром, полученным возможно от других поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания стоимости некачественного товара, поскольку поставленный в адрес истца товар соответствует условиям договора.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская», д. Котово Псковского района Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.12.1998) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова