Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А28-16901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16901/2017
город Киров
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613648, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Ленина, дом 7),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613648, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Волкова, дом 14),

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «УЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 613648, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Молодежная, дом 5; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 610002, <...>; 610035, <...>),

Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, <...>)

о взыскании 1 902 923 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 15.06.2018 № 23 (сроком до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») о взыскании денежных средств в сумме 1 902 923 рубля 40 копеек – долг по оплате за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее – электроэнергия, ОДН, МКД), за сентябрь 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Положения № 442), мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электроэнергии в установленный срок.

Определением от 09.01.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2018 с указанием на возможный переход в судебное заседание по первой инстанции в тот же день. Определениями от 13.02.2018, от 26.03.2018, протокольным определением от 25.04.2018, определениями от 07.06.2018 и от 03.07.2018, протокольными определениями от 28.08.2018, от 27.09.2018, от 08.10.2018, от 19.10.2018, от 25.10.2018, от 02.11.2018 суд откладывал судебное разбирательство, соответственно, до 26.03.2018, до 25.04.2018, до 07.06.2018, до 03.07.2018, до 28.08.2018, до 27.09.2018, до 08.10.2018, до 19.10.2018, объявлял перерыв в судебном заседании до 25.10.2018, откладывал судебное разбирательство до 02.11.2018, до 23.11.2018.

Также определениями от 13.02.2018 и от 03.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соответственно, Администрацию ЗАТО Первомайский Кировской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «УЮТ» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и Государственную жилищную инспекцию Кировской области (далее – Администрация, Предприятие, Госжилинспекция, третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе.

В связи с этим и с учетом позиций участвующих в деле лиц, представленных в ходе судебного процесса, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 23.11.2018 при участии сторон, без участия третьих лиц, с учетом заявленных третьими лицами ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что в ходе судебного процесса стороны обеспечили участие своих представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Истец, с учетом поступивших от ответчика возражений, дополнительно уточнял свою позицию в возражениях на отзыв от 25.04.2018, от 28.08.2018, от 25.10.2018. От ответчика поступили отзыв на исковое заявление от 05.02.2018, дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.06.2018, от 16.08.2018, от 15.10.2018. От Предприятия поступило письменное мнение от 03.04.2018, от Администрации – отзывы от 23.03.2018 и от 26.09.2018, ходатайство от 05.06.2018, от Госжилинспекции – дополнение по делу от 21.08.2018.

Из данных документов следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в обоснование заявленных требований ссылалось также на договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 26.09.2017 № 050290, договор поручения от 28.06.2017 № 1, агентский договор на управление жилищным фондом от 01.09.2017 (далее – Договор энергоснабжения от 26.09.2017, Договор поручения, Агентский договор от 01.09.2017). Истец пояснял, что ответчик в заявленный спорный период фактически приступил к осуществлению функций управляющей организации, а потому обязан оплатить объем электроэнергии на ОДН, определенный с учетом показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) как разница между указанными показаниями и объемом индивидуального потребления. Также истец указывал, что в расчетах за заявленный спорный период учтены «отрицательные» объемы электроэнергии на ОДН. При этом, дополняя свою позицию по спору, истец руководствовался статьями 426 ГК РФ, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 169, 171, 184 Положений № 442, пунктами 14, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 2, 4, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 124, Правила № 416).

ООО «Уют», возражая против удовлетворения заявленных требований, сообщало, что Договор энергоснабжения от 26.09.2017 не подписан, ОДПУ ответчику не переданы, а потому истец (ресурсоснабжающая организация), а не ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг для МКД, по которым взыскивается долг. Также ООО «Уют» полагало, что, по его мнению, обязательство по оплате за спорный период может быть принято ответчиком лишь при расчете по нормативу и за сентябрь 2017 года, то есть, согласно контррасчету (с учетом уточнения) в сумме 71 517 рублей 90 копеек. При этом ООО «Уют» обращало внимание на то, что в заявленный спорный период, помимо сентября 2017 года, истцом включены предъявленные к оплате суммы за июль-август 2017 года, тогда как Агентский договор от 01.09.2017, предусматривающий осуществление ответчиком функций управляющей организации, начал действовать с сентября 2017 года, а Договор поручения не предусматривал таких функций. До сентября 2017 года управляющей организацией являлось Предприятие, либо, поскольку договор на поставку электроэнергии истец и Предприятие расторгли, ответственным лицом за предоставление коммунальных услуг является истец. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на статьи 971 ГК РФ, 161, 162, 164, 192, 200 ЖК РФ, пункты 8, 14-17 Правил № 354, 19 Правил № 124, 19, 20, 26, 32 Правил № 416, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление Правительства Кировской области от 30.05.2017 № 285-П (далее – Правила № 491).

Администрация поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприятие поддержало позицию истца.

Госжилинспекция представила документы, касающиеся прекращения действия лицензии Предприятия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В судебном заседании 23.11.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика поддержала доводы отзывов, пояснив, что за спорный период к оплате может быть принято обязательство лишь за объем электроэнергии за сентябрь 2017 года, исчисленный по нормативу, на сумму, указанную в контррасчете, 71 517 рублей 90 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон в судебном заседании 23.11.2018 и исследовав материалы дела, установил следующее.

Из документов настоящего дела, а равно решения от 06.06.2018 по делу № А28-223/2018, вступившего в законную силу, следует, что Постановлением Администрации от 30.12.2002 № 43 от Войсковой части 29266 Министерства обороны в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский с включением в состав казны указанного административно-территориального образования с 01.01.2003 принят ряд объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, жилые помещения.

Передачу объектов жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения передающая и принимающая стороны свидетельствовали подписанием акта приема-передачи.

Управление жилищным фондом Администрации на основании агентского договора на управление имуществом от 28.12.2005 (далее – Агентский договор от 28.12.2015) осуществляло Предприятие.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11047/2015 от 15.07.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Распоряжением Администрации от 19.05.2017 № 232 в целях обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества организована подготовка к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в ЗАТО Первомайский.

Решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский от 30.05.2017 № 11/9 для решения вопросов местного значения по организации на территории муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, нормального функционирования систем жизнеобеспечения, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества от имени указанного муниципального образования создано ООО «Уют».

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 № 457 в связи с банкротством Предприятия и прекращением хозяйственной деятельности расторгнут Агентский договор от 28.12.2015, определено заключить агентский договор на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский с ООО «Уют».

Между ООО «Уют» (Агент) и Администрацией (Принципал) заключен Агентский договор от 01.09.2017, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к Агентскому договору от 01.09.2017 (пункт 1.1).

К обязанностям Агента пунктами 2.1.1- 2.1.4, 2.1.6 Агентского договора от 01.09.2017 отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Принципалу; заключение с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами-нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к Агентскому договору от 01.09.2017 стороны изменили срок его действия до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский.

Ранее, в период действия Агентского договора от 28.12.2015 и со ссылками на его условия, Предприятие (Доверитель) и ООО «Уют» (Поверенный) подписали Договор поручения.

Согласно пункту 1.1 Договора поручения Доверитель поручил Поверенному на период подготовки конкурсной документации и проведения конкурса по выбору управляющей организации в ЗАТО Первомайский Кировской области осуществлять права и исполнять обязанности по управлению, содержанию и обслуживанию в отношении жилого фонда и нежилых помещений, указанных в Приложении № 1 к Агентскому договору от 28.12.2015, а также осуществлять оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на период действия договоров аренды имущества.

Также, исходя из информации, предоставленной Госжилинспекцией, МКД, которые являлись предметом Агентского договора от 28.12.2015, а затем Агентского договора от 01.09.2017, в период с 28.04.2015 до 04.09.2017 числились в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД за Предприятием.

ООО «Уют» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.08.2017 № 000214.

При этом в отношении МКД, которые являлись предметом Агентского договора от 28.12.2015, а затем Агентского договора от 01.09.2017, имеется подписанное между Предприятием и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительное соглашение от 30.06.2017 о расторжении договора энергоснабжения от 19.01.2010 № 050624 (далее – Договор энергоснабжения от 19.01.2010).

В счете-фактуре от 30.06.2017 № 0008163/0170 и акте электропотребления от 30.06.2017 истец предъявил Предприятию для оплаты за электроэнергию, в том числе, на ОДН в отношении МКД, которые являлись предметом Агентского договора от 28.12.2015, за июнь 2017 года (далее – Счет и Акт от 30.06.2017).

Письмом от 27.09.2017, полученным ответчиком 03.10.2017, истец направил проект Договора энергоснабжения от 26.09.2017, предусматривающего поставку электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с указанием на распространение данного договора на правоотношения сторон с 01.07.2017. В перечень точек поставки включены МКД, которые являлись предметом Агентского договора от 28.12.2015, а затем Агентского договора от 01.09.2017.

К Договору энергоснабжения от 26.09.2017 ответчиком составлен протокол разногласий от 10.10.2017, в том числе, с указанием иной даты, с которой данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, в частности, с 01.09.2017.

Сведения об урегулировании разногласий по Договору энергоснабжения от 26.09.2017 не представлены.

В соответствии со счетом-фактурой от 30.09.2017 № 0012249/0170 и актом электропотребления от 30.09.2017 истец предъявил ответчику для оплаты за электроэнергию на ОДН за сентябрь 2017 года 1 902 923 рубля 40 копеек (далее – Счет и Акт от 30.09.2017).

Объем предъявленной к оплате электроэнергии на ОДН определен с учетом сведений о показаниях ОДПУ, зафиксированных в акте о расходе электроэнергии, акте снятия показаний по ОДПУ (далее – Акт снятия показаний), который содержит отметки о подписании представителями сетевой организации и ответчика, актах снятия контрольных показаний по ОДПУ, и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии, отраженных в отчетах по объемам потребления.

При этом в качестве начальных показаний ОДПУ в Счете и Акте от 30.09.2017 использованы те же показания, которые использованы в качестве конечных показаний ОДПУ в Счете и Акте от 30.06.2017, выставленных Предприятию по Договору энергоснабжения от 19.01.2010.

Стоимость предъявленного к оплате объема электроэнергии на ОДН определена с учетом тарифов для населения, утвержденных решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

Поскольку оплаты не последовало, в претензии от 23.10.2017 истец предложил ответчику погасить образовавшийся долг.

В ответе на претензию от 24.11.2017 ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что Договор энергоснабжения от 26.09.2017 не подписан, показания ОДПУ не могут быть использованы в расчетах, поскольку ОДПУ находятся на балансе сетевой организации, обязательство по оплате электроэнергии на ОДН может быть принято только в пределах норматива.

Впоследствии, в письме от 21.12.2017 истец также обращал внимание ответчика, учитывая наличие у него лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, на обязанность оплачивать коммунальный ресурс на ОДН.

В связи с этим, поскольку оплаты за электроэнергию не последовало, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе судебного процесса, с учетом возражений ответчика относительно включения в Счет и Акт от 30.09.2017 объемов потребления электроэнергии как за сентябрь 2017 года, так и за предыдущие месяцы – июль и август 2017 года, истец представил справки-пояснения.

В соответствии с указанными документами за каждый из названных месяцев стоимость электроэнергии на ОДН составила:

июль 2017 года – 580 319 рублей 34 копейки,

август 2017 года – 392 236 рублей 67 копеек,

сентябрь 2017 года – 951 812 рублей 50 копеек (за вычетом «отрицательных» объемов ОДН – 941 877 рублей 20 копеек),

всего в сумме 1 924 368 рублей 51 копейка, а за вычетом «отрицательных» объемов ОДН – 1 902 923 рубля 40 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии. Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленные истцом требования заключаются в получении с ответчика оплаты за электроэнергию, поставленную на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие между сторонами письменного договора.

При этом относительно предъявленной к оплате стоимости электроэнергии возражений по ее цене, примененной в расчетах истца, и перечня МКД, включенных в расчеты истца, ответчиком, а равно иными участвующими в деле лицами, не заявлено.

Разногласия сторон по заявленной в иске сумме долга связаны с периодом, за который ответчик обязан производить оплату электроэнергии на ОДН, и с порядком определения объема электроэнергии на ОДН.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить взыскиваемый долг полностью, за весь период с июля по сентябрь 2017 года, с учетом показаний ОДПУ, тогда как ответчик полагает, что обязательство по оплате электроэнергии на ОДН может быть принято только за сентябрь 2017 года и в пределах норматива.

Проанализировав позиции сторон, третьих лиц и имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с мнением ответчика в части периода, за который ответчик обязан произвести оплату электроэнергии на ОДН, и с мнением истца в части порядка определения объема на ОДН, исходя из следующего.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в МКД, правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из положений частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, в составе которой учитывается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу, следующему из частей 4, 6.2, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ в случае управления МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники и наниматели помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ в случае управления МКД управляющей организацией такая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Между тем, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 124, Правила № 491.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН, а потребители не обязаны вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД и обязанного оплачивать объем ресурса, потребляемого при содержании указанного общего имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, ответчик вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с истцом, но при доказанности факта осуществления функций управляющей организации в отношении МКД, по которым заявлены требования, обязан осуществить оплату электроэнергии на ОДН.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Материалами настоящего дела, а равно решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-223/2018, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, подтверждено, что деятельность по управлению МКД, в отношении которых заявлены требования истца, осуществляло изначально Предприятие, а затем ООО «Уют».

При этом основанием для осуществления указанной деятельности явилось соответствующее волеизъявление собственника в лице Администрации, выраженное, в частности, в Агентском договоре от 28.12.2015, а затем в Агентском договоре от 01.09.2017.

Кроме того, фактически осуществляло указанную деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг до 01.09.2017 Предприятие, а после 01.09.2017 – ООО «Уют», о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы, выставленные собственникам помещений в МКД, в отношении которых заявлены требования истца.

Договор поручения, подписанный между Предприятием и ООО «Уют», не изменяет характер правоотношений и статус лиц, участвующих в данных правоотношениях, возникших из указанных агентских договоров, поскольку Агентский договор от 28.12.2015 в силу пунктов 2.2, 2.5 не позволял Предприятию передавать осуществление своих функций как агента иным лицам.

Соответственно, на основании Договора поручения, исходя из требований жилищного законодательства, допускающего привлечение к осуществлению отдельных функций по управлению МКД обслуживающих организаций, ООО «Уют» действовало именно как обслуживающая организация, а к функциям управляющей организации приступила лишь во исполнение Агентского договора от 01.09.2017.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленные истцом к ответчику требования об оплате за электроэнергию на ОДН являются обоснованным лишь за период сентябрь 2017 года.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества (на ОДН), оборудованный ОДПУ, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении мкд за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в МКД, оборудованном ОДПУ, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативный объемы электроэнергии, затраченные на ОДН, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

Предъявленный истцом объем электроэнергии за сентябрь 2017 года определен с учетом указанных выше требований, правовых и фактических оснований для определения объема электроэнергии в ином порядке и количестве не усматривается.

Доводы ответчика о том, что объем электроэнергии подлежит определению по нормативу, а не по показаниям ОДПУ отклоняются, поскольку действующее законодательство при расчетах за электроэнергию между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией допускает использование ОДПУ, установленных сетевой организацией. Помимо того, Акт снятия показаний, имеющийся в деле и содержащий сведения об объемах электроэнергии, использованных истцом при расчетах, подписан как представителем сетевой организации, так и представителем ответчика.

В связи с этим, поскольку истцом при определении объема электроэнергии произведена корректировка на «отрицательные» объемы ОДН, стоимость электроэнергии на ОДН за сентябрь 2017 года, подлежащая оплате ответчиком, составляет 941 877 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга в сумме 1 902 923 рублей 40 копеек подлежат частичному удовлетворению, в сумме 941 877 рублей 20 копеек – долг за электроэнергию за сентябрь 2017 года. В удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части (за июль – август 2017 года) следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 32 029 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 11.12.2017 № 26432), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 15 853 рубля 00 копеек.

В остальной части судебные расходы по государственной пошлине, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613648, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Ленина, дом 7) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 941 877 (девятьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек – долг за электрическую энергию за сентябрь 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 853 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова