Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А73-18578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4076/2021
16 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А73-18578/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681025, <...>)

о признании ФИО2 (ОГРНИП: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник») о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2021 заявление ООО «Источник» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Источник» в размере 3 300 000 руб. (основной долг по договорам займа). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (кредитора, предъявившего свои требования к должнику), в которой он просил отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, обосновывая данные требования ссылками на аффилированность кредитора и должника, неприложение ООО «Источник» к заявлению о банкротстве ФИО2 первичных документов по договорам займов, а также судебных актов с отметкой об их вступлении в законную силу, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 изменено – абзац третий резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Источник» в размере 3 300 000 руб. (основной долг) признать подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит определение от 05.03.2021, апелляционное постановление от 07.06.2021 отменить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о заинтересованности ООО «Источник» в отношении ФИО2, возникает ситуация, при которой по предложению аффилированного к должнику кредитора была утверждена кандидатура финансового управляющего (ФИО3).

На основании изложенного полагает, что такой финансовый управляющий очевидно будет действовать именно в интересах указанных лиц, а не остальных добросовестных кредиторов, в связи с чем просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 по делу №А73-18578/2020, отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1906/2021 от 07.06.2021, отстранить от назначенной должности финансового управляющего имуществом должника ФИО3, утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим ФИО3 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, полагает основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствующими.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В настоящем случае, как указано выше, доводы кассационной жалобы заявителя сводятся исключительно к его несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части кандидатуры утвержденного по делу финансового управляющего имуществом ФИО2, в связи с чем предметом рассмотрения суда округа исходя из положений статей 284, 286 АПК РФ является только обжалуемая часть судебных актов. Вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Так, в постановлении от 07.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда было обоснованно отмечено, что по данному делу заявленной ООО «Источник» саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» была представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и сведения о ее соответствии требованиям статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив указанные сведения, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, с установлением фиксированного единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

При этом доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержалось.

Положениями пункта 2 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении гражданина, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ни новые требования, ни новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, как следует из вышеперечисленного, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов нижестоящих судов относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и ее утверждения финансовым управляющим ФИО2 ранее, в том числе и исходя из процессуального статуса ФИО1 на момент рассмотрения спора (только заявивший требования в реестр кредитор), непосредственно не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, и в силу приведенных норм и разъяснений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылки жалобы на необоснованное, по мнению заявителя, утверждение по делу конкретной кандидатуры финансового управляющего, необходимость его отстранения и утверждения управляющим имуществом должника ФИО4 (СРО «СМиАУ») по существу впервые заявлен в кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, не являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, поэтому не может являться основанием для изменения либо отмены судебных актов.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (и в случае наличия к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного оспоренные кассатором судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А73-18578/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко