Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А43-25554/2025

9162/2025-235360(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25554/2025

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-489) без вызова сторон рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 49 730 руб. 93 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании убытков в размере 49 730 руб. 93 коп. в виде расходов на приобретение топлива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв, возражает относительно удовлетворения исковых требований, представил контррасчет убытков. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ НО «ГУАД», Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-25554/2025 резолютивная часть решения от 21.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 23.10.2025 и ответчика 24.10.2025 поступили ходатайства о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2024 N 2600000 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), услуги, а потребитель обязан оплатить электрическую энергию и услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точках поставки потребителя, указанные в приложении N 2.

Одним из объектов энергоснабжения является пост КПМ «Окский» по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н., с.Доскино, Окский съезд.

Между ГКУ НО «ГУАД» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2011.

Письмом № МР7-ННЭ/16/8060 от 08.07.2025 сетевая организация ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщила, что пост КПМ «Окский» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ГКУ НО «ГУАД». Электроснабжение объекта осуществляется от ПС «Буревестник» 110/10 кВ (ПАО «Россети Центр и Приволжье») ф. 1010 КТП-2 10/0,4 кВ (ГКУ НО «ГУАД»).

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежность электроснабжения и качество электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в мае 2025 года произошло приостановление подачи электроэнергии на объекте истца, вследствие которого учреждение было вынуждено использовать дизельную электростанцию для выработки электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости дизельного топлива (49 730 руб. 93 коп.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании причиненных убытков в части.

02.07.2025 с целью определения причин отсутствия электроснабжения поста КПМ «Окский», произведен совместный осмотр энергообъектов представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН», ГКУ НО «ГУАД» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

В ходе обследования установлено, что поврежден участок КЛ-10 кВ на КВЛ-10 кВ ф. 1010 ПС «Буревестник», место повреждения – под пересечением автодороги «Ряжск-Касимов-Муром» и ул. Береговая п. Окский (круговая развязка), в связи с чем, отсутствует электроснабжение КТП-2 и КТП-3.

Наличие убытков истец связывает с отключением электроэнергии в мае 2025 года на объекте истца, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н., с.Доскино, Окский съезд.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Правовой подход, согласно которому, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче, потребитель обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

В рассматриваемом случае истец состоит с ответчиком в договорных отношениях по снабжению электрической энергией, поэтому гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за качество передаваемой электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец правомерно заявил ко взысканию понесенные убытки, связанные с приобретением дизельного топлива, в целях поддержания бесперебойного питания социально значимого объекта.

У ответчика имелись возражения относительно расчета размера убытков.

За аналогичный период (май 2024 года) по объекту пост КПМ «Окский» ответчик выставил истцу счет на сумму 35 001 руб. 22 коп., в мае 2025 года на сумму 3 691 руб. 22 коп. Следовательно, ответчик полагает, что размер заявленных убытков должен быть уменьшен на 31 310 руб.

Суд считает правомерным довод ответчика об исключении суммы 35 001 руб. 22 коп. из расчета убытков за аналогичный предшествующий период (май 2024 года), поскольку данная сумма фактически должна была бы быть оплачена ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 26.09.2024 № 2600000.

Согласно ведомости электропотребления за май 2025 года сумма к оплате составляет 3 691 руб. 22 коп. Как указывает истец, спорный объект с 08.05.2025 находится без электроснабжения.

Таким образом, выставленная сумма к оплате за 7 дней (с 01.05.2025 по 07.05.2025) в размере 3 691 руб. 22 коп. в мае 2025 года также должна быть оплачена ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 26.09.2024 N 2600000.

Истец не представил доказательств для применения в расчете сумм за другой расчетный период.

Доводы ответчика о том, что авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами точки поставки электрической энергии и границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, отклоняются судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений N 442 и пунктом 2 Правил N 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В рассматриваемом случае истец состоит с компанией в договорных отношениях по снабжению электрической энергией, при этом по условиям заключенного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу обществу электрической энергии (мощности), а также урегулировать вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии. Поэтому гарантирующий поставщик отвечает перед абонентом за качество передаваемой электрической энергии (в том числе в части оказания названных услуг - статья 403 ГК РФ).

При этом, подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2011 между ГКУ НО «ГУАД» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» не изменило прав и обязанностей сторон, заключивших договор энергоснабжения от 26.09.2024 N 2600000, равно как и не создало правоотношений между обществом и третьим лицом (ГКУ НО «ГУАД»), в рамках которых третьи лица приняли бы на себя обязательства по соответствию качества передаваемой электрической энергии от гарантирующего поставщика к обществу.

Ответчик не учитывает положения пункта 2 Основных положений N 442, пункта 2 Правил N 861, определяющих понятие точек поставки электрической энергии на розничном рынке, а также подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта отключения энергоснабжения объекта истца в отсутствие законных на то оснований, тогда как ответственность за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет гарантирующий поставщик в рамках заключенного договора энергоснабжения, поэтому в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Положения абзаца третьего пункта 30 Основных положений N 442 при возникновении инцидента, повлекшего отключение абонента от энергоснабжения за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, будут иметь значение при разрешении возможных споров между гарантирующим поставщиком (возместившим абоненту убытки), сетевой организацией и владельцем участка сети, не имеющего статуса территориальной сетевой организации.

Выводы о состоятельности указанного правового подхода поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 303-ЭС15-13696.

В связи с изложенным, размер убытков за май 2025 года составляет 14 729 руб. 71 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ НО «ГУАД», Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 14 729 руб. 71 коп. убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии по договору № 2600000 от 26.09.2024 за май 2025 года.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 961 руб. 88 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительные листы до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин