Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А72-2820/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

26.02.2018 Дело №А72-2820/2017


Резолютивная часть решения объявлена – 19.02.2018

Полный текст решения изготовлен – 26.02.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис»,

о взыскании 490 558 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО1, доверенность №7 от 10.05.2017; ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность №01/18 от 12.02.2018; после перерыва – ФИО1, доверенность №7 от 10.05.2017; ФИО3, доверенность №01/18 от 12.02.2018;

от ответчика – до перерыва – ФИО4, доверенность №17 от 01.12.2017; после перерыва – ФИО5, доверенность от 10.01.2018 №02;

от третьего лица – до и после перерыва – ФИО6, доверенность №03 от 09.01.2017;

от ООО «Грузавтосервис» – до и после перерыва – не явились, уведомление;

от эксперта – до перерыва – ФИО7, удостоверение, паспорт;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» о взыскании 490 558 руб. 72 коп.

Определением от 03.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Определением от 06.06.2017 судом принято к рассмотрению ходатайство МУ Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (432017, <...>), эксперту ФИО7.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 14.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.12.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил принять увеличение исковых требований до 567 918 руб. 99 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 77 360 руб. 99 коп.

Определением от 21.12.2017 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (432017, <...>), эксперту ФИО7.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 19.02.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третье лицо, надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика дополнительную неустойку в размере 9 561 руб. 80 коп., просит увеличить исковые требования до 577 480 руб. 79 коп.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, пояснениях.

Третье лицо – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с заявленными исковыми требованиями истца не согласно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «Дорожник» (далее – Истец, общество) и Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее – Ответчик) был заключен Муниципальный контракт № 0168300000316000032-0032408-01 (далее по тексту - Контракт), согласно которому истцу необходимо было выполнить работы по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная, с. Михайловка от д. № 79 до д. № 101 (протяженностью 298, 50 м.), по ул. Молодежной с. Большая Борла от д.56 до д.62 (протяженностью 253, 40 м.), а ответчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить стоимость контракта.

Согласно п. 3.1. контракта цена Контракта составляет 867 709 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

По утверждению истца, ООО «Дорожник» выполнил работы в полном объеме и в соответствии с условиями Муниципального контракта.

03.06.2016 (Исх.№ 43), 19.07.2016 (Исх.№ 101), 26.10.2016 (Исх.№ 244), 07.12.2016 (Исх.№ 268) истцом были направлены в адрес ответчика письма о приёмке выполненных работ и Акт выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости работ (КС-3) по ул. Центральная в с. Михайловка и по ул. Молодежная в с. Большая Борла Тереньгульского района Ульяновской области.

По утверждению истца, ответчиком были приняты выполненные работы по ул. Молодежная в с. Большая Борла и оплачены работы в сумме 377 150 руб. 04 коп. Выполненные работы по объекту ул. Центральная в с. Михайловка ответчик отказался платить в связи с ненадлежащим выполнением работ на сумму 490 558 руб. 72 коп.

По мнению истца, истцом были не только выполнены работы, но также предпринят весь комплекс мер по приёмке-передаче выполненных истцом работ.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия об оплате за оказанные работы, однако, по утверждению истца, ответчик отказался от оплаты, чем, по мнению истца, нарушил требования действующего законодательства РФ.

Истец, ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО7.

Определением от 07.09.2017 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненные по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереныульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. № 101 (протяженностью 298,5 м.) муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016 и государственным стандартам, нормам и правилам?

2. Определить стоимость устранения недостатков работ но ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. №101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016.

При назначении дополнительной экспертизы определением от 21.12.2017 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненные по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереныульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. № 101 (протяженностью 298,5 м.) муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016 и государственным стандартам, нормам и правилам?

2. Определить стоимость устранения недостатков работ но ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. №101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016.

Согласно заключению эксперта № 050/035-2017 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Необходимо отметить, что в результате инструментальных исследовании с контрольным вскрытием слоев щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Теренгульского района Ульяновской (области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. №101 (протяженностью 298,5м.) выявлено, что работы по устройству песчаного основания (см. фото №№3, 4, 14, 16, 18. 20 в Приложении А) не учтены в сметной документации к (муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016г.

По второму вопросу. Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (в виде фрагментарного отсутствия щебня) автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. №101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016г. определена в Локальной смете №297 и на 1.кв. 2016г. составляет 61 291 рубль 56 коп.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 050/035-2017-ДОП экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Необходимо отметить, что в результате инструментальных исследований с контрольным вскрытием слоев щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Теренгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. №101 (протяженностью 298,5м.) выявлено, что работы по устройству песчаного основания (см. фото №№3, 4, 14, 16, 18, 20 в Приложении А) не учтены в сметной документации к муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016г.

По второму вопросу:

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (в виде фрагментарного отсутствия щебня на участке 29м) автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской1 области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. №101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016г. определена в Локальной смете №297 и па 1кв. 2016г. составляет 61 291 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 56 коп.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (при возможном фрагментарном отсутствии щебня на участке 22,5м от дома №79 до дома №81) автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. №101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016г. определена в Локальной смете №298 и на 1кв. 2016г. составляет 47 614 (Сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 18 коп.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (в виде несоответствия марки щебня условиям контракта) автомобильной дороги, общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. № 79 до д. №101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту №0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016г. методом расклипцовки определена в Локальной смете №299 (см. Приложение Д) и на 1кв. 2016г. составляет 36 773 (Тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 52 коп.

Судом в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту. Однако, от проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу стороны отказались.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пояснений заказчика следует, что работы на объекте выполнены подрядчиком некачественно, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Третье лицо – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания по оплате работ, поскольку работы были выполнены истцом с нарушениями условий контракта (использование материала, не соответствующего условиям контракта, ненадлежащее качество работ, ненадлежащее оформление исполнительной документации при сдаче работ Заказчику, невыполнение предписания об устранении недостатков работ). Пояснили, что справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, контракт расторгнут в одностороннем порядке. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере 392 492 руб. 92 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд при определении суммы подлежащей взысканию учитывал результаты дополнительной экспертизы. И соразмерно уменьшил установленную договором цену на стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия: в виде фрагментарного отсутствия щебня на участке 29 м. в сумме 61 291 руб. 56 коп.; в виде несоответствия марки щебня условиям контракта в сумме 36 773 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 360 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно представленного уточнения, истец просит взыскать с ответчика дополнительно неустойку в размере 9 561 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд считает необходимым взыскать с ответчика 55 145 рублей 26 коп. – пени за период с 28.07.2016 по 19.02.2018.

Суд уменьшил и пересчитал пени в соответствии с ключевой ставкой Банка России действующей на день вынесения решения.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 3 270 руб. 75 коп. следует возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в размере 17 984 руб. 00 коп. по проведению судебной экспертизы возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тереньга, Ульяновской области за счет казны Муниципального образования «Теренгульский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сызрань, Самарской области 392 492 (триста девяносто две тысячи четыреста девяносто два) рубля 92 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016, 55 145 (пятьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 26 коп. – пени за период с 28.07.2016 по 19.02.2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сызрань, Самарской области в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тереньга, Ульяновской области 17 984 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. – за судебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сызрань, Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 75 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев