Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-26144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26144/2020
г. Краснодар
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.01.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Баурама», г. Санкт-Петербург

к ООО «Альт-Эра», пгт. Красногвардейское Республика Крым


о взыскании задолженности в размере 2 447 148,24 рубля


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Баурама», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альт-Эра», пгт. Красногвардейское Республика Крым (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 447 148,24 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баурама» (субподрядчик) и ООО «Альт-Эра» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2018 № КЧ-45/2018-р/СП (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению СМР по объекту, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 102 034 207,74 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится ежемесячно после подтверждения выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Истец указывает на факт выполнения им работ на общую сумму 81 300 465,12 рубля.

Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 2 447 148,24 рубля.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, принятые ответчиком, на сумму 18 849 531,48 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 24.07.2018 и от 25.08.2018. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Истец также выполнил работы на общую сумму 62 450 933,64 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 25.09.2018, 31.10.2018, 21.12.2018, 28.05.2019, 26.08.2019.

Однако указанные документы не подписаны ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 25.09.2018, 31.10.2018, 21.12.2018, 28.05.2019 в адрес ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что истец выполнил работы на сумму 69 772 151,32 рубля, то есть без учета актов выполненных работ от 28.05.2019, 26.08.2019.

Суд делает вывод, что ответчик признает выполнение истцом работ на сумму 69 772 151,32 рубля.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 64 156 336,49 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Суд не принимает в качестве доказательства оплаты платежные поручения от 16.04.2018 № 713 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.06.2019 № 1187 на сумму 2 200 000 рублей, так как в назначении платежа указаны договоры от 05.03.2019 № АО-05/3, от 22.03.2018 № КАТ/22/03-р, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Суд произвел самостоятельный расчет с учетом выполненных, принятых работ и оплаченных работ.

69 772 151,32 рубля (объем работ, который ответчик не оспаривает) + 5 252 537,47 рубля (работы по акту от 26.08.2019, который был направлен в адрес ответчика, ШПИ 19832940004354) - 64 156 336,49 рубля (оплата ответчиком) – 2 900 029,99 рубля (истец уступил право требования ООО «Норпа») = 7 968 322,31 рубля. Однако у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве ответчик также указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, ответчик удерживает сумму неустойки в размере 23 509 360,51 рубля при расчете с истцом.

Между тем, встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем по договору ответчиком в суде не было заявлено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 447 148,24 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Альт-Эра», пгт. Красногвардейское Республика Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баурама», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 447 148 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Альт-Эра», пгт. Красногвардейское Республика Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных