Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А32-44045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-44045/2016
14 июня 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Приват-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. 180)

к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350020 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>)

акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***> ИНН <***><...>. 3)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчиков: ФИО1 (доверенность от 11.05.2017), ФИО2 (доверенность от 28.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Приват-Инвест» (далее – истец, АО «Приват-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ОАО «Краснодарнефтегеофизика»), акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгеология») о признании недействительным договора займа № 2/2016-3 от 19 сентября 2016 года, заключенного между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и АО «Росгеология»; применении последствий недействительности сделки посредством обязания ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить АО «Росгеология» сумму займа в размере 8000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемых сделках имеется заинтересованность акционера ОАО «Краснодарнефтегеофизика» - АО «Росгеология», в связи с чем при их совершении требовалось одобрение незаинтересованных участников общества. Одобрение сделок не было получено обществом, в связи с чем сделка является недействительной в силу требований статей 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и АО «Приват-Инвест» в отзывах исковые требования не признали, указав на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, совершение которой не повлекло причинения убытков истцу и обществу.

Представители ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и АО «Приват-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.

АО «Приват-Инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской представителя истца к протоколу судебного заседания 11.05.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 30 мин. 13.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные АО «Приват-Инвест» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарнефтегеофизика» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 17.06.1996. При последующей перерегистрации ОАО «Краснодарнефтегеофизика» был присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Краснодарнефтегеофизика» №3141-ЦО-16/СВР-0050 от 01.12.2016 АО «Приват-Инвест» является акционером ОАО «Краснодарнефтегеофизика», владеющим 4123 обыкновенными акциями и 1883 привилегированными акциями, что составляет 19,01 % от голосующих акций общества (т.1 л.д.10).

Между АО «Росгеология» (займодавец) и ОАО «Краснодарнефтегеофизика» был подписан договор займа №2/2016-3 от 19.09.2016, по условиям которого займодавец предоставляет денежные средства на условиях займа полностью или частями, общая сумма предоставленных денежных средств в течение всего срока договора не может превышать 8000000 рублей, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в сроки и порядке, указанные в договоре. Заем может быть предоставлен займодавцем частями (п.1.1 договора). Заем предоставляется для пополнения оборотных средств (п.1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, но не позднее 18.12.2016 (п.1.4 договора).

Порядок определения процентной ставки по договору определен сторонами в пункте 2.1 договора займа №2/2016-3 от 19.09.2016 и согласно пункту 8 приложения №1 к договору согласован в размере 12,5% годовых.

Платежным поручением №2944 от 19.09.2016 АО «Росгеология» перечислило ОАО «Краснодарнефтегеофизика» 8000000 рублей по договору займа №2/2016-3 от 19.09.2016.

Платежным поручением № 385 от 28.12.2016 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» возвратило АО «Росгеология» заемные денежные средства по договору займа №2/2016-3 от 19.09.2016 в сумме 8000000 рублей.

Платежным поручением № 386 от 28.12.2016 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» также оплатило АО «Росгеология» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №2/2016-3 от 19.09.2016 в сумме 270491 рубль 79 копеек.

Полагая, что вышеприведенная сделка по привлечению заемных денежных средств у мажоритарного акционера и управляющей компании ОАО «Краснодарнефтегеофизика» является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 81- 45 Федерального закона «Об акционерных обществах», АО «Приват-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что договор займа №2/2016-3 от 19.09.2016 оформлен после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора займа, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, договор займа № 2/2016-3 от 19 сентября 2016 года был заключен между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и АО «Росгеология».

При этом, согласно спискам аффилированных лиц ОАО «Краснодарнефтегеофизика», сведениям реестра акционеров ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и данным ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки АО «Росгеология» являлось акционером ОАО «Краснодарнефтегеофизика», владеющим 50,67% акций общества. Кроме того, являлось управляющей компанией, исполняя на договорной основе функции единоличного исполнительного органа ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает определенным в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признакам сделок с заинтересованностью, что не оспаривается сторонами процесса (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Как следует из условий договора займа № 2/2016-3 от 19 сентября 2016 года, его предметом является предоставление ОАО «Краснодарнефтегеофизика» заемных денежных средств в общей сумме 8000000 рублей.

Платежным поручением №2944 от 19.09.2016 АО «Росгеология» перечислило ОАО «Краснодарнефтегеофизика» 8000000 рублей по договору займа №2/2016-3 от 19.09.2016.

Активы ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2016 года составили 250599000 рублей.

При таких обстоятельствах, цена договора займа № 2/2016-3 от 19.09.2016 превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату и составляет 3,19 % балансовой стоимости активов.

В связи с этим, вопрос о заключении договора займа № 2/2016-3 от 19.09.2016 подлежал разрешению на общем собрании акционеров ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор займа №2/2016-3 от 19.09.2016 на момент его совершения акционерами ОАО «Краснодарнефтегеофизика» не одобрялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» правильно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В судебно-арбитражной практике применения указанных положений был выработан правовой подход, с учетом которого при разрешении споров об оспаривании сделок с заинтересованностью или крупных сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания этих сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника (акционера) в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью или крупной сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников (акционера), повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа № 2/2016-3 от 19.09.2016 АО «Росгеология», являясь акционером и управляющей компанией предоставила ОАО «Краснодарнефтегеофизика» заемные денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок 3 месяца (до 18.12.2016).

При этом заключению указанного договора займа предшествовало обращени ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (служебная записка от 15.09.2016 № 01-06/303-Р) о необходимости оплаты текущих расходов в рамках производства полевых сейсморазведочных работ в связи с возникновением в сентябре 2016 года кассового разрыва по причине сдвига сроков поступления денежных средств от заказчиков работ, к которому была приложена финансовая модель о наличии и движении денежных средств на расчетных счетах общества.

Следовательно, из содержания договора займа и предшествующих переговоров сторон договора следует, что заемные денежные средства были предоставлены обществу его мажоритарным акционером в качестве временной финансовой помощи, что является широко сложившейся практикой ведения хозяйственной деятельности.

Установленный в договоре займа процент за пользование заемными денежными средствами (12,5%) существенно ниже установленной в спорном периоде среднерыночной банковской ставки, в том числе по аналогичным кредитным соглашениям с ОАО «Банк «Уралсиб», заключенным с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (от 12,5% до 17,2% годовых).

При этом, для оформления кредита в банке, хозяйствующий субъект вынужден нести сопутствующие издержки (сбор документов, страхование кредита, дополнительные комиссии и т.д.), увеличивающие стоимость кредита.

Согласно статистической информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях на срок 31 – 180 дней в спорный период составили от 13,8% до 13,69 % годовых.

Таким образом, привлечение в спорный период денежных средств в кредитных организациях для ОАО «Краснодарнефтегеофизика» являлось менее выгодным по сравнению с условиями оспариваемого договора займа с АО «Росгеология».

В связи с этим, получение ОАО «Краснодарнефтегеофизика» денежных средств в виде спорного займа в рамках оспариваемого договора не может быть признано убыточными сделками, влекущими для общества либо его акционеров негативные последствия.

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» более трех месяцев пользовалось полученными в рамках оспариваемого договора займа денежными средствами, осуществляло с их помощью ведение хозяйственной деятельности и извлекало доходы.

Доказательства того, что полученные в рамках данного договора займа денежные средства использовались ОАО «Краснодарнефтегеофизика» недобросовестно и неразумно, в материалы дела не представлены.

В данной ситуации, утверждение истца об убыточности оспариваемой заемной сделки для заемщика основано на предположениях, без учета возможности наступления неблагоприятных последствий при отсутствии заемных средств.

Условия спорной сделки не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для займодавца. Договорами согласована минимальная возможная плата за пользование заемными средствами, существенно ниже сложившейся на рынке стоимости заемных средств. Таким образом, нарушений принципа эквивалентности при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований АО «Приват-Инвест» о признании недействительным оспариваемого договора займа, в связи с недоказанностью причинения или возможности причинения именно данной сделкой убытков и иных неблагоприятных последствий обществу и его акционерам (абзац пятого пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А32-22979/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А32-20379/2015.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В отношении оспариваемого договора займа применимы положения статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и АО «Росгеология».

На момент совершения оспариваемой сделки АО «Росгеология» являлось акционером ОАО «Краснодарнефтегеофизика», владеющим 50,67% акций общества. Кроме того, являлось управляющей компанией, исполняя на договорной основе функции единоличного исполнительного органа ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Соответственно, акции АО «Росгеология» подлежали исключению из числа голосующих акций по вопросу одобрения оспариваемой сделки, как принадлежащие заинтересованным в заключении сделки лицам.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» АО «Привет-Инвест» не представило доказательств наличия заинтересованности в оспариваемой сделке иных акционеров ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

При этом, истцу принадлежало только 19,1% акций ОАО «Краснодарнефтегеофизика» из оставшихся 49,33% акций общества, количество которых в любом случае не позволяло истцу каким-либо образом повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок, в случае если бы общее собрание акционеров ОАО «Краснодарнефтегеофизика» было проведено в порядке статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительным договора займа № 2/2016-3 от 19.09.2016 также применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора займа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований АО «Приват-Инвест», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части возмещению за счет ответчиков не подлежат и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Приват-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. 180) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников