Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А70-2317/2023

35/2023-48722(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2317/2023
г. Тюмень
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 778 421, 10 руб. основного долга за природный газ за период с января по май 2022 года, пеней в размере 24 294, 64 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки газа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату задолженности, взаимозачет между сторонами, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв пояснил о проведенных расчетах, указал о наличии задолженности ответчика за период с апреля по сентябрь 2022 года в сумме 945 623 руб., пеней в размере 43 591,56 руб.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 495 974,70 руб. суммы основного долга, 37 615, 60 руб. пеней за период с 25.05.202 по 23.11.2022.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил об отсутствии у него основного долга, так же указал на необходимость применения моратория к периоду начисления пеней.

В заявлении от 28.03.2023 (вх.64743) истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 62 483, 26 руб. пеней за период с 25.02.2022 по 17.03.2023, возражал против применении моратория, указал, что задолженность с января по май 2022 года относится к текущим платежам, ответчиком не представлены доказательства того, что его платежеспособность зависит от потребителей, и что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В предварительное судебное заседание 30.03.2023 представители истца и ответчика не явились.


Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Иных ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено. Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений истца, ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения истцом исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку природного газа № 18/2ПГ с учетом дополнительных соглашений, согласно которому поставщик принял на себя обязательство обеспечить поставку природного газа на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить газ.

Согласно п.6.3 договора оплата ответчиком потребленного в истекшем месяце газа должна осуществляться в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставляемого истцом в соответствии с п.6.7 договора, счета – фактуры и акта о количестве поданного и принятого газа, подписанного обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по договору за период с января по май 2022 года истец поставил газ на условиях договора, что подтверждается товарными накладными, актами о количестве переданного – принятого газа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность на размере 495 974, 37 руб. (с учетом уточнения от 28.03.2023) на момент подачи искового заявления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного газа истцом была начислена неустойка в размере 62 483,26 руб. за период с 25.02.2022 по 17.03.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте


нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая положения указанной статьи и содержание условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате газа (приведенные в п. 6.3 договора) включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127 (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»), в


период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствий с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», только к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и нрав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, на ответчика надлежит распространить действие вышеуказанных норм о введении моратория и применения последствий введения моратория как на лицо, являющееся должником в гражданских правоотношениях, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит ограничению датой 31.03.2022 – срок введения моратория.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Судом установлено, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Так же суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, суд пересчитывает размер неустойки за период с 26.02.2022 по


31.03.2022 на задолженность за январь 2022 года, февраль 2022 года, с 02.10.2022 по 03.03.2023 на задолженность за март 2022 года, с 26.05.2022 по 03.03.2023 на задолженность за апрель 2022 года, с 26.06.2022 по 03.03.2023, с 04.03.2023 по 17.03.2023 на задолженность за май 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 034, 08 руб. неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 001,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 1328 от 23.06.2022, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 16 555,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в пользу Общества

с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» 50 034,08 руб. неустойки, 2 001,00 руб.

расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» из

федерального бюджета РФ 16 555,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:04:00

Кому выдана Голощапов Максим Витальевич